上訴人（原審原告）王和平，農(nóng)民。
委托代理人黃升賢，湖北畢升律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）王某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人陳俊、文珊紅，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王新明，農(nóng)民。

上訴人王和平、王某某為與被上訴人王新明違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月25日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王和平及其委托代理人黃升賢，上訴人王某某及其委托代理人陳俊、文珊紅，被上訴人王新明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年3月7日，王和平在其弟弟王安元家吃午飯飲酒后，邀請(qǐng)王再求一起到南河鎮(zhèn)街道找房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為王安元聯(lián)系運(yùn)輸業(yè)務(wù)。王和平、王安元、王再求三人先到南河郵政局對(duì)面老糧管所院內(nèi)，沒(méi)有找到房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商后，三人返回街道時(shí)，看見(jiàn)有人往王某某尚未開(kāi)張營(yíng)業(yè)的家俱店運(yùn)送家俱，就走進(jìn)家俱店一樓。王和平先上二樓，王再求和王安元隨后也上了二樓，王再求與正在安電的電工說(shuō)話(huà)時(shí)，王和平一人走到二樓南側(cè)，從預(yù)留樓梯洞口處墜至一樓未拆包裝的家俱上致傷。王和平受傷后被及時(shí)送到南河鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，由于傷情嚴(yán)重，當(dāng)日下午轉(zhuǎn)至武漢紫荊醫(yī)院住院共計(jì)62天，用去醫(yī)療費(fèi)39356.42元，已在英山縣新型合作醫(yī)療辦公室南河鎮(zhèn)合管站報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用9725元。王和平住院期間購(gòu)買(mǎi)電動(dòng)輪椅車(chē)1輛和多功能護(hù)理床1乘，支出××輔助器具費(fèi)用5080.5元。2013年9月10日，王和平的損傷程度經(jīng)英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：1、損傷程度為重傷；構(gòu)成《人體殘》二級(jí)××。2、誤工損失日360日（致評(píng)殘日終止），終生二級(jí)護(hù)理依賴(lài)。王和平受傷后，因王某某未支付任何費(fèi)用，遂訴至法院。另查明，2011年11月30日，王某某與他人合伙在南河鎮(zhèn)郵政局隔壁經(jīng)營(yíng)南方家俱，2013年1月底散伙后，王某某又租用趙有志、段宗元、王新明三人合伙改建位于南河鎮(zhèn)郵政局對(duì)面五聯(lián)二層門(mén)面房經(jīng)營(yíng)南方家俱，由于王新明只有靠-聯(lián)房屋屬其所有，故改建時(shí)在第二層預(yù)留有1.5平方米樓梯洞口。王新明于2013年3月5日交付房屋時(shí)將預(yù)留的樓梯洞口用木板蓋住，王某某裝修房屋時(shí)將蓋洞口的木板去掉，將準(zhǔn)備賣(mài)場(chǎng)家俱堆放在洞口附近。王某某與趙有志、段宗元、王新明三人于2013年3月10日簽訂租房協(xié)議書(shū)，租用房屋經(jīng)營(yíng)家俱。同月15日家俱店開(kāi)張營(yíng)業(yè)，同月20日領(lǐng)取個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王和平受傷地點(diǎn)，是王某某經(jīng)營(yíng)（家俱店）場(chǎng)所，還是王新明私有房屋管理范圍。2、王和平受傷的責(zé)任如何承擔(dān)。1、關(guān)于王和平受傷地點(diǎn)，是王某某經(jīng)營(yíng)（家俱店）場(chǎng)所還是王新明私有房屋管理范圍。王某某于2011年11月30日在南河鎮(zhèn)郵政局隔壁與他人合伙經(jīng)營(yíng)南方家俱，2013年1月底雖散伙，但外人并不知曉，其后個(gè)人仍以經(jīng)營(yíng)者身份租賃王新明等三人房屋繼續(xù)經(jīng)營(yíng)南方家私。2013年3月7日下午，其員工在租賃的房屋內(nèi)為準(zhǔn)備開(kāi)業(yè)擺置家俱時(shí)，王和平等三人進(jìn)入家俱店內(nèi)，家俱店員工并未阻止其進(jìn)入，亦未說(shuō)明家俱店尚未開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)等情況。雖然簽訂房屋協(xié)議的時(shí)間是2013年3月10日，但該房屋在王和平事故發(fā)生前已由王某某實(shí)際占用，并對(duì)房屋進(jìn)行了裝修和擺放家俱準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)，已成為房屋管理、使用人。因此王和平受傷時(shí)所處的房屋是王某某準(zhǔn)備經(jīng)營(yíng)（家俱店）場(chǎng)所，不屬王新明私有房屋管理范圍。2、關(guān)于王和平受傷責(zé)任如何承擔(dān)。王和平過(guò)量飲酒后進(jìn)入王某某尚未開(kāi)業(yè)家俱店內(nèi)，并從二樓預(yù)留的樓梯洞口處墜入一樓未拆包裝的家俱上受傷致殘是事實(shí)。由于王和平是完全民事行為能力人，沒(méi)有盡到注意自己人身安全的義務(wù)，又在飲酒后進(jìn)入家俱店內(nèi)上二樓，其控制、分辯能力下降，導(dǎo)致安全事故發(fā)生，自己具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任。王某某作為家俱店經(jīng)營(yíng)者，具有保障前來(lái)的消費(fèi)者及其他人員人身安全義務(wù)，明知其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)二樓南側(cè)具有安全隱患的樓梯預(yù)留洞口，沒(méi)有對(duì)洞口進(jìn)行封閉、堵死，而只簡(jiǎn)單將家俱堆放在洞口附近作為防護(hù)措施，沒(méi)有起到安全保障作用，對(duì)于事故發(fā)生也具有一定過(guò)失，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。王新明在王和平發(fā)生事故前已將房屋出租給王某某管理和使用，王某某成為房屋直接管理、使用人，故王新明不負(fù)賠償責(zé)任。王和平的各項(xiàng)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)39356.42元。2、誤工費(fèi)：王和平受傷時(shí)間是2013年3月7日，評(píng)殘時(shí)間是同年9月10日，故其誤工損失日為183日，其誤工費(fèi)為11474．1元（62.7元／天x183天）。3、護(hù)理費(fèi)：王和平提交《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)為終生二級(jí)護(hù)理依賴(lài)，故其護(hù)理費(fèi)為377984元（23624元／年x20年x80％）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2450元（50元／天x49天）。5、交通費(fèi)：酌情認(rèn)定為2400元。6、鑒定費(fèi)：800元。7、××賠償金：141336元（7852元／年x20年x90%）。8、××輔助器具費(fèi)：5005元。9、精神撫慰金：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，王和平對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，可以減輕或免除侵權(quán)人精神損害賠償責(zé)任，故其請(qǐng)求的精神撫慰金，不予支持。遂判決：一、王和平受傷致殘損失共計(jì)580805.52元，由王某某承擔(dān)25％責(zé)任，即賠償王和平損失145201.38元；其他損失由王和平自行承擔(dān)；王新明不承擔(dān)責(zé)任；二、駁回王和平的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
二審?fù)徶校鹾推椒Q(chēng)事發(fā)時(shí)案外人段松青、程如意均在現(xiàn)場(chǎng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：
一、原審采信證據(jù)是否正確。王和平、王某某均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)有王安然、王再求、段松青、程如意等人在現(xiàn)場(chǎng)，因證人具有不可替代性，雖未出庭作證，但王某某一方對(duì)王再求、段松青、程如意所作的調(diào)查筆錄能夠互相印證證實(shí)王和平在事發(fā)前飲酒、王某某在二樓洞口附近堆放家具等基本事實(shí)，同時(shí)趙有志（另一房屋出租人）、張燈明（事發(fā)在場(chǎng)人）的調(diào)查筆錄也與上述事實(shí)相一致，而王和平一方對(duì)程如意所作的調(diào)查筆錄并不能證明事發(fā)時(shí)二樓洞口沒(méi)有防護(hù)措施，關(guān)于其對(duì)王安然所作的調(diào)查筆錄以及出庭證言，因王安然與王和平系親屬關(guān)系，具有利害關(guān)系，且系孤證，應(yīng)不予采信。原審采信王某某的上述證據(jù)，不予采信王和平的上述證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
二、原審責(zé)任劃分是否適當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，雖然王某某就經(jīng)營(yíng)家俱店事宜尚未與王新明簽訂書(shū)面房屋租賃合同，但王新明在事故發(fā)生前已將房屋交由王某某進(jìn)行使用，同時(shí)王某某已組織人員對(duì)房屋進(jìn)行裝修，并開(kāi)始往店內(nèi)運(yùn)送家具，可見(jiàn)該房屋實(shí)際已脫離王新明的控制，而處于王某某的管理控制之下，故王新明對(duì)王和平的人身安全不負(fù)安全保障義務(wù)。雖然該店尚未正式營(yíng)業(yè)，也未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但結(jié)合王某某多年經(jīng)營(yíng)家具，以及店內(nèi)正在運(yùn)送家具等事實(shí)，可以認(rèn)定該店正處于準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)，該場(chǎng)所具有一定的公共性，王和平等人進(jìn)入店后，王某某作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，保障他人人身安全。王和平作為完全民事行為能力人，在飲酒后進(jìn)入尚未正式營(yíng)業(yè)的店內(nèi)，未盡到充分注意義務(wù)，導(dǎo)致從二樓洞口墜落摔傷，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，王某某作為安全保障義務(wù)人在有安全隱患的洞口附近既未設(shè)置警示標(biāo)志，也未采取有效的防護(hù)措施，而只是簡(jiǎn)單堆放一些家具，其行為具有一定過(guò)錯(cuò)，該行為與王和平的損害結(jié)果具有因果關(guān)系，故王某某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
三、王和平通過(guò)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)從總損失中予以扣減。國(guó)家設(shè)立新型農(nóng)村合作醫(yī)療這一保障制度的目的是為了防止農(nóng)村居民因病致貧，通過(guò)減輕其就醫(yī)治療所產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，從而保障其正常生活，其體現(xiàn)的是國(guó)家社會(huì)保障義務(wù)。雖王和平在受傷后通過(guò)新農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)了部分醫(yī)療費(fèi)用，但該報(bào)銷(xiāo)部分是其通過(guò)繳納新農(nóng)合保險(xiǎn)費(fèi)用所獲得的國(guó)家福利待遇，與本案所涉及到的侵權(quán)損害賠償并非同一法律關(guān)系，且王和平自己要承擔(dān)主要責(zé)任，故不能因受害人已享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇而減輕侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。
綜上，王和平、王某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4234元，由上訴人王和平負(fù)擔(dān)3208元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)1026元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　華 審　判　員　　涂建鋒 代理審判員　　張　敏

書(shū)記員：熊方棟