王周云、陳金明、劉長華、張文棋非法拘禁案

上訴人：王周云，男，48歲，四川省江津市人，退休工人。1996年8月29日被逮捕。

上訴人：陳金明，男，44歲，四川省內(nèi)江市人。重慶市金昌委托行經(jīng)理。1996年8月26日被逮捕。

原審被告人：劉長華，男，32歲，四川省峨眉山市人，無業(yè)。1989年因犯搶劫罪被判處有期徒刑5年，1993年12月20日刑滿釋放。1996年8月29日被逮捕。

原審被告人：張文棋，男，34歲，四川省廣安縣人，重慶萬佳家電商場職員。1996年8月26日被逮捕。

四川省重慶市中級人民法院以被告人王周云犯綁架勒索罪，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元，作案工具摩托羅拉8900型移動電話一部予以沒收；以被告人陳金明犯綁架勒索罪，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1萬元，責令退賠被害人魏文春人民幣2萬元；以被告人張文棋犯綁架勒索罪，判處其有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣2000元，責令退賠被害人魏文春人民幣4000元；以被告人劉長華犯綁架勒索罪，判處其有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣2000元，責令退賠被害人魏文春人民幣2000元。宣判后，被告人王周云、陳金明不服，王周云以“主觀動機是追索應得的補償費，不具有勒索財物的目的，原判定性不準，量刑不當，要求從輕處罰”為由，陳金明以“是受王周云之托，打電話叫劉長華、張文棋幫王周云收賬，具體行動我沒參與，因此不構(gòu)成綁架勒索罪”為由，分別向四川省高級人民法院提出上訴。

四川省高級人民法院經(jīng)審理查明：1996年初，上訴人王周云與被害人魏文春商量共同租賃渝中區(qū)金鷹商場二樓的攤位。后王周云因病住院治療，魏文春即獨自與金鷹商場簽訂了租賃合同，并繳納了定金和前期租賃費。3月底，王周云病愈出院，對魏文春單方租賃商場不滿，堅持要投資入股。魏礙于情面，于4月3日與王周云正式簽訂了合股經(jīng)營協(xié)議，約定王周云應投資120萬元。其后，王周云因無資金投入，便私自將協(xié)議中自己承擔的投資部分轉(zhuǎn)讓給上訴人陳金明和案外人王某、吳某等3人投資。魏文春得知后堅決反對，經(jīng)他人調(diào)解，協(xié)商由魏文春補償給陳、王、吳3人各10萬元并另給王周云補償5萬元后，王周云等4人都退出合股經(jīng)營。后來，魏在電話上口頭同意給王周云補償3萬元，又因得知王將從陳金明、王某、吳某等人處得“好處費”時，不再同意給王補償。5月初，王周云向陳金明提出，魏文春沒有給他補償費，要求陳找人向魏索要5萬元的補償費，陳表示同意。5月12日，陳金明讓原審被告人劉長華找兩個人去幫王周云收帳，并讓原審被告人張文棋也一起去，具體行動聽王周云安排。14日上午，劉長華攜帶一把仿日軍刀，約周渝、鄭渝（均另案處理）一起到陳金明辦公室與張文棋、王周云會合。王周云對劉、張等人稱魏文春欠他5萬元，叫劉、張等人幫他收帳，并讓劉、張等人先在陳金明辦公室內(nèi)等候，自己外出找魏。當日下午2時許，王周云發(fā)現(xiàn)魏文春在重慶三元百貨公司休閑屋內(nèi)，即傳呼通知劉、張等人。劉長華、張文棋、鄭渝、周渝4人攜帶一把刀和一支土制手槍趕至，由張文棋以有事找魏為借口將其騙出，4人即叫魏償還王周云5萬元錢，魏否認。劉長華、周渝持刀、槍威逼魏文春，強迫與其同行，推拉中魏的右手指被劉的刀劃傷出血。4人強迫魏到街上后，分乘兩輛出租車，將魏挾持到九龍坡區(qū)上橋張家灣東風機械廠家屬區(qū)劉的女友家。劉長華、張文棋強行要魏在當日內(nèi)拿出5萬元現(xiàn)金才放行，魏被逼迫用張?zhí)峁┑囊苿与娫捙c好友戚某等人聯(lián)系借款，但只借到3萬元。劉、張電話與王周云、陳金明聯(lián)系，王、陳同意先拿上3萬元。劉、張要求魏再寫3萬元的欠條，同時要魏取下隨身佩戴的鉆戒、金項鏈和玉佩作抵押。當晚7時許，魏文春的司機官某帶上借來的3萬元現(xiàn)金，同王周云等人到九龍坡區(qū)上橋汽車站與張文棋、劉長華會面交涉贖人。官因未見魏不愿先給錢，由王周云出面協(xié)調(diào)擔保后，官將3萬元現(xiàn)金交給王，劉長華、張文棋才通知鄭、周將魏文春放行。當晚9時許，王周云與陳金明聯(lián)系后，趕去渝中區(qū)金龍大酒店將3萬元交給陳金明，陳分給劉、張等人1萬元作“辛苦費”。次日，王周云、陳金明將金首飾及欠條等退還魏文春，并向其賠禮道歉。事隔數(shù)日后，魏文春怕以后再有麻煩，遂報案。

上述事實，有被害人魏文春的報案陳述，有證人王某、吳某、戚某、官某等人的證言和提取的物證、書證等證據(jù)證實，上訴人和原審被告人亦有供述筆錄在案。事實清楚，證據(jù)充分。

四川省高級人民法院認為：上訴人王周云、陳金明為了索取被害人魏文春曾口頭承諾的補償費，邀約原審被告人劉長華、張文棋等人，持械將魏文春挾持到他處限制人身自由、索取財物，其行為均已觸犯刑法第一百四十三條第一款，構(gòu)成非法拘禁罪。在共同犯罪中，王周云起主要作用，系主犯，應當依照刑法第二十二條第一款、第二十三條的規(guī)定從重處罰；陳金明、劉長華、張文棋起次要作用，系從犯，應當分別依照刑法第二十二條第一款、第二十四條的規(guī)定從輕處罰。劉長華系累犯，

依照刑法第六十一條的規(guī)定，應當從重處罰。劉長華、張文棋等人是在聽王周云說過魏文春欠款5萬元后，自作主張讓魏文春打下欠條，并以魏的首飾作抵押。對此，王周云、陳金明不應承擔責任。王周云、陳金明第二天即將欠條和首飾歸還魏文春；劉長華、張文棋迫使魏文春打欠條和以首飾作抵押的行為沒有造成嚴重后果，2人又系本案從犯，因此不另定罪。一審沒有查清魏文春有先承諾后又反悔，王周云是以追索魏文春承諾的補償費為目的而實施犯罪的這一情節(jié)，由此認定王周云、陳金明、張文棋、劉長華的行為構(gòu)成全國人大常委會《關(guān)于嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》第二條一、三款規(guī)定的綁架勒索罪，屬認定部分事實不清導致定性和適用法律錯誤，應當糾正。據(jù)此，四川省高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項之規(guī)定，于1997年5月28日判決：

一、撤銷第一審刑事判決；

二、上訴人王周云犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年；

三、上訴人陳金明犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；

四、原審被告人劉長華犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個月；

五、原審被告人張文棋犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；

六、提取的作案工具仿日軍刀一把、自制左輪手槍一支予以沒收。