王呈某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
趙榮昊

原告王呈某。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地?fù)釋幙h撫寧鎮(zhèn)長(zhǎng)征路176號(hào)。
法定代表人崔小中，經(jīng)理。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙榮昊，該保險(xiǎn)公司職員。
原告王呈某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由審判員朱峰分別于2014年12月12日、2014年12月17日適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王呈某及其委托代理人楊立勇、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司委托代理人李銘偉、趙榮昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王呈某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司保險(xiǎn)金的義務(wù)，事故發(fā)生后，原告及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)委托盧龍縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該起事故車(chē)輛損失及造成第三方損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒證結(jié)論為撞壞鐵路護(hù)欄等損失價(jià)格為309040元，車(chē)輛損失修復(fù)價(jià)格為36637元。但《盧價(jià)認(rèn)字（2013）376號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)》上記載的更新（修理）項(xiàng)目中停運(yùn)損失8000元×35分鐘所花費(fèi)的28萬(wàn)元應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故所造成的間接損失，且被告方提供的保險(xiǎn)條款中明確約定了間接損失不予賠償，原告方在投保時(shí)簽字應(yīng)視為收到保險(xiǎn)條款并認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)，故對(duì)于該28萬(wàn)元的間接損失本院不予支持。因事故產(chǎn)生的相關(guān)施救費(fèi)用及修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍，故對(duì)于原告要求被告給付施救費(fèi)等必要費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告未按保險(xiǎn)合同約定的支付保險(xiǎn)賠償金事實(shí)清楚，原告王呈某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告主張被告給付保險(xiǎn)金未超過(guò)被告承保的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金116456元［《盧價(jià)認(rèn)字（2013）376號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)》的鑒定損失數(shù)額309040元-280000元＋《盧價(jià)認(rèn)字（2013）365號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)》鑒定損失數(shù)額36637元＋價(jià)格鑒定費(fèi)7380元＋1299元＋施救費(fèi)6500元＋修理費(fèi)7150元＋配件費(fèi)9900元＋8650元＋9900元）］的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王呈某保險(xiǎn)金人民幣116456元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6713元，減半收取3357元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王呈某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告履行了交付被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司保險(xiǎn)金的義務(wù)，事故發(fā)生后，原告及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)委托盧龍縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該起事故車(chē)輛損失及造成第三方損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒證結(jié)論為撞壞鐵路護(hù)欄等損失價(jià)格為309040元，車(chē)輛損失修復(fù)價(jià)格為36637元。但《盧價(jià)認(rèn)字（2013）376號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)》上記載的更新（修理）項(xiàng)目中停運(yùn)損失8000元×35分鐘所花費(fèi)的28萬(wàn)元應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故所造成的間接損失，且被告方提供的保險(xiǎn)條款中明確約定了間接損失不予賠償，原告方在投保時(shí)簽字應(yīng)視為收到保險(xiǎn)條款并認(rèn)可被告保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)，故對(duì)于該28萬(wàn)元的間接損失本院不予支持。因事故產(chǎn)生的相關(guān)施救費(fèi)用及修理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任理賠范圍，故對(duì)于原告要求被告給付施救費(fèi)等必要費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告未按保險(xiǎn)合同約定的支付保險(xiǎn)賠償金事實(shí)清楚，原告王呈某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告主張被告給付保險(xiǎn)金未超過(guò)被告承保的被保險(xiǎn)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告給付保險(xiǎn)金的民事責(zé)任。綜上，本院對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)金116456元［《盧價(jià)認(rèn)字（2013）376號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)》的鑒定損失數(shù)額309040元-280000元＋《盧價(jià)認(rèn)字（2013）365號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)》鑒定損失數(shù)額36637元＋價(jià)格鑒定費(fèi)7380元＋1299元＋施救費(fèi)6500元＋修理費(fèi)7150元＋配件費(fèi)9900元＋8650元＋9900元）］的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告王呈某保險(xiǎn)金人民幣116456元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6713元，減半收取3357元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱峰

書(shū)記員：吳波