孫永昌
孫某某
馬建軍
梁院生
李進和
王某某
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
靳洪敏

上訴人（原審被告）孫永昌。
上訴人（原審被告）孫某某。
上訴人（原審被告）馬建軍。
上訴人（原審被告）梁院生，黑龍江省襄河農(nóng)場財務(wù)科科員。
上訴人（原審被告）李進和，農(nóng)民。
以上五位
上訴人共同委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，無職業(yè)。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人靳洪敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人孫永昌、孫某某、馬建軍、梁院生、李進和因與被上訴人王某某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月9日受理后，依法組成合議庭，于同年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人李進和，及上訴人的共同委托代理人王濤，被上訴人王某某的委托代理人王文慧、靳洪敏到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，王某某、孫永昌均為幫工人，李進和為被幫工人，幫工人王某某在幫工活動中遭受人身損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，被幫工人李進和應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。王某某本人在他人提示注意安全的情況下，仍未盡到合理的注意義務(wù)，其本人也存在一定過失，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?的規(guī)定，原審判決認定王某某自行承擔30%的責(zé)任，李進和作為被幫工人承擔70%的賠償責(zé)任并無不當。
本案二審雙方爭議的焦點有四點:一、事故發(fā)生時，孫永昌駕駛收割機從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔連帶責(zé)任；二、安裝假肢的費用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護費用應(yīng)否予以賠償；三、殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民的標準；四、孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔連帶責(zé)任。
一、關(guān)于事故發(fā)生時，孫永昌駕駛收割機從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔連帶責(zé)任的問題。
事故發(fā)生時，孫永昌正在駕駛室操作約翰迪爾聯(lián)合收割機為李進和的玉米進行固定脫粒作業(yè)，王某某用四齒撓子從四輪車廂上往收割機喂入口推玉米棒時，因用力過猛，身體失去平衡，右腿褲角被收割機前的夾送鏈纏住后，又將左右腿帶入夾送鏈，被莖稈輥絞斷雙腿。黑龍江省地方標準db23／t191-2002《農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》是規(guī)定農(nóng)業(yè)機械駕駛、操作人員在正常作業(yè)和維護保養(yǎng)中保障安全操作的規(guī)程，第5.8.2.19條規(guī)定“（聯(lián)合收割機）固定脫粒作業(yè)時須拆下?lián)芎梯喓透畹兜葌鲃硬考?，?.8.2.5條規(guī)定“（聯(lián)合收割機）作業(yè)時不準觸動運轉(zhuǎn)部件”。絞送鏈與莖桿輥均屬于機車固定作業(yè)時易造成人身傷害的傳動部件，按第5.8.2.19條規(guī)定機車駕駛員孫永昌在操作機車從事固定脫粒作業(yè)時，應(yīng)切斷絞送鏈與莖桿輥的動力，但孫永昌并未按規(guī)定切斷動力，亦未采取有效的安全防范措施避免他人觸動運轉(zhuǎn)部件，以致王某某被運轉(zhuǎn)部件“夾送鏈”纏住，雙腿被莖桿輥絞斷，孫永昌嚴重違反了前述操作規(guī)程，對損害后果的發(fā)生有重大過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，幫工人孫永昌應(yīng)當與被幫工人李進和承擔連帶責(zé)任。孫永昌上訴提出其本人不存在違反機車操作規(guī)程的情形，不應(yīng)承擔連帶責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于王某某安裝假肢的費用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護費用應(yīng)否予以賠償?shù)膯栴}。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（2014）臨鑒字第059號司法鑒定意見書確認假肢安裝費用的問題:“支持雙側(cè)大腿假肢一副，匡算合計約需人民幣16000.00元或按實際合理支出計算，三年更換一次”，該鑒定意見就假肢安裝費用的額度問題并未完全固定，法院可按實際合理支出確定，該鑒定意見符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算”之規(guī)定。黑龍江省人力資源和社會保障廳2012年11月28日修訂施行的《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項目及限額標準》規(guī)定組件式助力型大腿假肢費用為26100.00元，鑒于王某某系膝蓋以上部位截肢，其體重較重，對假肢的穩(wěn)定性及安全性要求較高，并結(jié)合鑒定人出庭陳述，單只假肢安裝費用按26100.00元確定合理。上訴人提出按8000.00元確定單只假肢費用的主張不符合實際，本院不予支持。
關(guān)于假肢維護費的問題。假肢使用期間存在磨損、局部損壞的情形，需要一定的維護費用，屬于合理性支出，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該費用屬于殘疾輔助器具費的范疇，參照假肢安裝機構(gòu)北京博愛醫(yī)院的意見，按每年5%支付假肢維護費適當，上訴人提出原審判決保護該費用缺乏法律依據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
三、本案殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民標準的問題。
王某某戶籍所在地在黑龍江省襄河農(nóng)墾社區(qū)c區(qū)二委一組，當?shù)毓膊块T證明王某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因此原審判決以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算殘疾賠償金正確。上訴人提出應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入為標準計算殘疾賠償金的主張，缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔連帶責(zé)任的問題。
孫永昌駕駛該機車為李進和幫工，并非購買機車合伙人的合伙經(jīng)營行為，故不應(yīng)由合伙人承擔相應(yīng)民事責(zé)任。本案機車事故的發(fā)生亦并非因為機車存在的缺陷導(dǎo)致的，因此機車所有人對損害的發(fā)生并無過錯，機車所有人對損害后果不應(yīng)承擔民事責(zé)任。孫永昌承擔連帶責(zé)任是基于其駕駛操作機車存在重大過失的原因，其所承擔的責(zé)任既不屬合伙人責(zé)任，亦非機車所有人責(zé)任。
原審判決以購買機車合伙人未盡到管理使用機車的權(quán)利義務(wù)，對機車疏于管理為由，確認合伙人對損害后果承擔連帶責(zé)任的認定缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。故孫某某、馬建軍、梁院生對損害后果不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。
綜上，孫某某、馬建軍、梁院生對損害后果不應(yīng)承擔連帶責(zé)任，原審判決對本案其他責(zé)任主體的責(zé)任承擔與賠償項目的有關(guān)認定并無不當。王某某雖對原審判決有異議，但并未提出上訴，應(yīng)視為對原審判決的認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第47號民事判決第一、二項，即一、被告李進和賠償原告王某某655129.17元，上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌、孫某某、馬建軍、梁院生承擔連帶責(zé)任；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求；
二、李進和賠償王某某655129.17元，上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌承擔連帶責(zé)任；
三、孫某某、馬建軍、梁院生不承擔民事責(zé)任；
四、駁回王某某其他訴訟請求。
李進和、孫永昌如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費26061.00元（王某某未預(yù)交），二審案件受理費10351.00元（孫永昌預(yù)交），合計36142.00元，上訴人李進和、孫永昌承擔20702.00元、被上訴人王某某承擔15710.00元（免交訴訟費）。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛，王某某、孫永昌均為幫工人，李進和為被幫工人，幫工人王某某在幫工活動中遭受人身損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?的規(guī)定，被幫工人李進和應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。王某某本人在他人提示注意安全的情況下，仍未盡到合理的注意義務(wù)，其本人也存在一定過失，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?的規(guī)定，原審判決認定王某某自行承擔30%的責(zé)任，李進和作為被幫工人承擔70%的賠償責(zé)任并無不當。
本案二審雙方爭議的焦點有四點:一、事故發(fā)生時，孫永昌駕駛收割機從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔連帶責(zé)任；二、安裝假肢的費用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護費用應(yīng)否予以賠償；三、殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民的標準；四、孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔連帶責(zé)任。
一、關(guān)于事故發(fā)生時，孫永昌駕駛收割機從事固定脫粒作業(yè)是否存在違章的行為，應(yīng)否承擔連帶責(zé)任的問題。
事故發(fā)生時，孫永昌正在駕駛室操作約翰迪爾聯(lián)合收割機為李進和的玉米進行固定脫粒作業(yè)，王某某用四齒撓子從四輪車廂上往收割機喂入口推玉米棒時，因用力過猛，身體失去平衡，右腿褲角被收割機前的夾送鏈纏住后，又將左右腿帶入夾送鏈，被莖稈輥絞斷雙腿。黑龍江省地方標準db23／t191-2002《農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》是規(guī)定農(nóng)業(yè)機械駕駛、操作人員在正常作業(yè)和維護保養(yǎng)中保障安全操作的規(guī)程，第5.8.2.19條規(guī)定“（聯(lián)合收割機）固定脫粒作業(yè)時須拆下?lián)芎梯喓透畹兜葌鲃硬考保?.8.2.5條規(guī)定“（聯(lián)合收割機）作業(yè)時不準觸動運轉(zhuǎn)部件”。絞送鏈與莖桿輥均屬于機車固定作業(yè)時易造成人身傷害的傳動部件，按第5.8.2.19條規(guī)定機車駕駛員孫永昌在操作機車從事固定脫粒作業(yè)時，應(yīng)切斷絞送鏈與莖桿輥的動力，但孫永昌并未按規(guī)定切斷動力，亦未采取有效的安全防范措施避免他人觸動運轉(zhuǎn)部件，以致王某某被運轉(zhuǎn)部件“夾送鏈”纏住，雙腿被莖桿輥絞斷，孫永昌嚴重違反了前述操作規(guī)程，對損害后果的發(fā)生有重大過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，幫工人孫永昌應(yīng)當與被幫工人李進和承擔連帶責(zé)任。孫永昌上訴提出其本人不存在違反機車操作規(guī)程的情形，不應(yīng)承擔連帶責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于王某某安裝假肢的費用依法應(yīng)確定為多少，假肢維護費用應(yīng)否予以賠償?shù)膯栴}。
哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（2014）臨鑒字第059號司法鑒定意見書確認假肢安裝費用的問題:“支持雙側(cè)大腿假肢一副，匡算合計約需人民幣16000.00元或按實際合理支出計算，三年更換一次”，該鑒定意見就假肢安裝費用的額度問題并未完全固定，法院可按實際合理支出確定，該鑒定意見符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算”之規(guī)定。黑龍江省人力資源和社會保障廳2012年11月28日修訂施行的《黑龍江省工傷職工輔助器具配置項目及限額標準》規(guī)定組件式助力型大腿假肢費用為26100.00元，鑒于王某某系膝蓋以上部位截肢，其體重較重，對假肢的穩(wěn)定性及安全性要求較高，并結(jié)合鑒定人出庭陳述，單只假肢安裝費用按26100.00元確定合理。上訴人提出按8000.00元確定單只假肢費用的主張不符合實際，本院不予支持。
關(guān)于假肢維護費的問題。假肢使用期間存在磨損、局部損壞的情形，需要一定的維護費用，屬于合理性支出，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，該費用屬于殘疾輔助器具費的范疇，參照假肢安裝機構(gòu)北京博愛醫(yī)院的意見，按每年5%支付假肢維護費適當，上訴人提出原審判決保護該費用缺乏法律依據(jù)的主張不成立，本院不予支持。
三、本案殘疾賠償金應(yīng)否適用城鎮(zhèn)居民標準的問題。
王某某戶籍所在地在黑龍江省襄河農(nóng)墾社區(qū)c區(qū)二委一組，當?shù)毓膊块T證明王某某為非農(nóng)業(yè)戶口，因此原審判決以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準計算殘疾賠償金正確。上訴人提出應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入為標準計算殘疾賠償金的主張，缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于孫某某、馬建軍、梁院生應(yīng)否承擔連帶責(zé)任的問題。
孫永昌駕駛該機車為李進和幫工，并非購買機車合伙人的合伙經(jīng)營行為，故不應(yīng)由合伙人承擔相應(yīng)民事責(zé)任。本案機車事故的發(fā)生亦并非因為機車存在的缺陷導(dǎo)致的，因此機車所有人對損害的發(fā)生并無過錯，機車所有人對損害后果不應(yīng)承擔民事責(zé)任。孫永昌承擔連帶責(zé)任是基于其駕駛操作機車存在重大過失的原因，其所承擔的責(zé)任既不屬合伙人責(zé)任，亦非機車所有人責(zé)任。
原審判決以購買機車合伙人未盡到管理使用機車的權(quán)利義務(wù)，對機車疏于管理為由，確認合伙人對損害后果承擔連帶責(zé)任的認定缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。故孫某某、馬建軍、梁院生對損害后果不應(yīng)承擔連帶責(zé)任。
綜上，孫某某、馬建軍、梁院生對損害后果不應(yīng)承擔連帶責(zé)任，原審判決對本案其他責(zé)任主體的責(zé)任承擔與賠償項目的有關(guān)認定并無不當。王某某雖對原審判決有異議，但并未提出上訴，應(yīng)視為對原審判決的認可。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第47號民事判決第一、二項，即一、被告李進和賠償原告王某某655129.17元，上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌、孫某某、馬建軍、梁院生承擔連帶責(zé)任；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求；
二、李進和賠償王某某655129.17元，上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清，被告孫永昌承擔連帶責(zé)任；
三、孫某某、馬建軍、梁院生不承擔民事責(zé)任；
四、駁回王某某其他訴訟請求。
李進和、孫永昌如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費26061.00元（王某某未預(yù)交），二審案件受理費10351.00元（孫永昌預(yù)交），合計36142.00元，上訴人李進和、孫永昌承擔20702.00元、被上訴人王某某承擔15710.00元（免交訴訟費）。

審判長：周志強
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：王薇薇