王啟明
劉云鵬(河北凱悅律師事務(wù)所)
中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
楊利峰(河北陳建仲律師事務(wù)所)
原告王啟明。
委托代理人劉云鵬,河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人馬錦玲,總經(jīng)理。
委托代理人楊利峰,河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告王啟明與被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司(以下簡(jiǎn)稱中銀保險(xiǎn)公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2015年1月21日受理后,依法由審判員張立江獨(dú)任審判,于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人劉云鵬、被告委托代理人楊利峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王啟明訴稱,2014年12月29日9時(shí)30分許,在盧昌公路劉田各莊鎮(zhèn)政府門前路段,李全來(lái)駕駛原告所有的歐曼牌冀B×××××重型自卸貨車,與前方順向行駛金勇駕駛的福田牌冀C×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞,造成雙方車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,李全來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任,對(duì)方無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損66950元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3348元,總計(jì)損失78298元。
原告該車在被告處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中車輛損失險(xiǎn)金額31萬(wàn)元且不計(jì)免賠率。
因此原告訴至法院
,請(qǐng)依法判決被告賠償原告損失78298元。
原告為支持自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):1、原告冀B×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單,是原、被告于2014年10月14日簽訂的,其中投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)31萬(wàn)元且不計(jì)免賠率。
2、道路交通事故認(rèn)定書
,是盧龍縣交警大隊(duì)出具的,證明原告車發(fā)生交通事故的事實(shí)及原告司機(jī)李全來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任。
3、原告車的行駛證、道路運(yùn)輸證及司機(jī)李全來(lái)的駕駛證及從業(yè)資格證。
4、公估報(bào)告,是河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告車損所做的評(píng)估,結(jié)論為66950元。
5、公估費(fèi)發(fā)票,證明原告車公估費(fèi)3348元。
6、施救費(fèi)發(fā)票及說(shuō)明,證明原告車施救費(fèi)8000元及施救情況說(shuō)明。
被告中銀保險(xiǎn)公司辯稱,因該事故原告主張的時(shí)間是2014年12月29日,被告接到報(bào)案時(shí)間是2014年12月28日10點(diǎn),被告對(duì)事故的真實(shí)性和損失程度有異議,被告拒絕賠償。
評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)屬間接損失,被告不承擔(dān)。
被告中銀保險(xiǎn)公司向本院提交保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單),證明出險(xiǎn)時(shí)間為2014年12月28日10點(diǎn)。
經(jīng)本院庭審舉證質(zhì)證,被告對(duì)原告提交的原告車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)單,原告車的行駛證、道路運(yùn)輸證及司機(jī)李全來(lái)的駕駛證及從業(yè)資格證的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告提交的道路交通事故認(rèn)定書
、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及說(shuō)明均有異議,認(rèn)為事故認(rèn)定書
的時(shí)間和被告報(bào)案時(shí)間不一致,對(duì)該事故真實(shí)性有異議;公估報(bào)告是單方委托,鑒定機(jī)構(gòu)的選擇和鑒定過(guò)程程序違法,申請(qǐng)重新鑒定;施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高,收款方?jīng)]有施救資質(zhì);公估費(fèi)屬間接損失,不予賠償。
本院認(rèn)為,道路交通事故認(rèn)定書
,是國(guó)家對(duì)公路交通管理的行政機(jī)關(guān)盧龍縣交警大隊(duì)出具的,被告未提供足以推翻的相反證據(jù),本院予以采信。
公估報(bào)告,是有公估資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)作出的,法律并未禁止個(gè)人委托,被告異議理由不成立,本院予以采信。
施救費(fèi)和公估費(fèi),是原告車肇事后所必須支出的合理費(fèi)用,被告雖認(rèn)為過(guò)高,但未提供相關(guān)證據(jù),故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)不認(rèn)可,認(rèn)為事故時(shí)間應(yīng)以交警大隊(duì)確認(rèn)的時(shí)間。
本院認(rèn)為,該代抄單是被告自己出具的,事故時(shí)間與交警隊(duì)確認(rèn)的時(shí)間相矛盾,本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證,確認(rèn)本案以下事實(shí),2014年10月14日,原告為其所有的冀B×××××車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)31萬(wàn)元且不計(jì)免賠率。
保險(xiǎn)期限一年。
2014年12月29日9時(shí)30分許,在盧昌公路劉田各莊鎮(zhèn)政府門前路段,李全來(lái)駕駛原告所有的歐曼牌冀B×××××重型自卸貨車,與前方順向行駛金勇駕駛的福田牌冀C×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞,造成雙方車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,李全來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任,對(duì)方無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損66950元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3348元,總計(jì)損失78298元。
原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見,故原告訴至法院
,要求被告賠償損失。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,為有效合同受法律保護(hù),雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
原告車肇事后,被告應(yīng)依合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償,包括原告車損66950元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3348元,合計(jì)78298元。
原告上述損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),且沒(méi)有超出責(zé)任限額,所投保險(xiǎn)為不計(jì)免賠率,故被告對(duì)原告上述損失應(yīng)予以賠償,對(duì)被告辯稱的原告車損評(píng)估過(guò)高,程序違法,申請(qǐng)重新鑒定的意見,因被告未提供足以反駁的證據(jù),故對(duì)被告該申請(qǐng)本院不予支持。
對(duì)被告辯稱的公估費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)的意見,本院認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān),故被告該辯論意見,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王啟明保險(xiǎn)理賠款78298元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元,由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院
。
并于上訴期滿七日內(nèi)向本院繳納上訴費(fèi),逾期視為放棄上訴。
本院認(rèn)為,道路交通事故認(rèn)定書
,是國(guó)家對(duì)公路交通管理的行政機(jī)關(guān)盧龍縣交警大隊(duì)出具的,被告未提供足以推翻的相反證據(jù),本院予以采信。
公估報(bào)告,是有公估資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)作出的,法律并未禁止個(gè)人委托,被告異議理由不成立,本院予以采信。
施救費(fèi)和公估費(fèi),是原告車肇事后所必須支出的合理費(fèi)用,被告雖認(rèn)為過(guò)高,但未提供相關(guān)證據(jù),故對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)報(bào)案記錄(代抄單)不認(rèn)可,認(rèn)為事故時(shí)間應(yīng)以交警大隊(duì)確認(rèn)的時(shí)間。
本院認(rèn)為,該代抄單是被告自己出具的,事故時(shí)間與交警隊(duì)確認(rèn)的時(shí)間相矛盾,本院不予采信。
本院根據(jù)上述認(rèn)證,確認(rèn)本案以下事實(shí),2014年10月14日,原告為其所有的冀B×××××車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)31萬(wàn)元且不計(jì)免賠率。
保險(xiǎn)期限一年。
2014年12月29日9時(shí)30分許,在盧昌公路劉田各莊鎮(zhèn)政府門前路段,李全來(lái)駕駛原告所有的歐曼牌冀B×××××重型自卸貨車,與前方順向行駛金勇駕駛的福田牌冀C×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞,造成雙方車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,李全來(lái)負(fù)事故全部責(zé)任,對(duì)方無(wú)責(zé)任。
此事故給原告造成的損失有:車損66950元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3348元,總計(jì)損失78298元。
原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見,故原告訴至法院
,要求被告賠償損失。
本院認(rèn)為,原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故保險(xiǎn)合同,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,為有效合同受法律保護(hù),雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。
原告車肇事后,被告應(yīng)依合同約定對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償,包括原告車損66950元、施救費(fèi)8000元、評(píng)估費(fèi)3348元,合計(jì)78298元。
原告上述損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),且沒(méi)有超出責(zé)任限額,所投保險(xiǎn)為不計(jì)免賠率,故被告對(duì)原告上述損失應(yīng)予以賠償,對(duì)被告辯稱的原告車損評(píng)估過(guò)高,程序違法,申請(qǐng)重新鑒定的意見,因被告未提供足以反駁的證據(jù),故對(duì)被告該申請(qǐng)本院不予支持。
對(duì)被告辯稱的公估費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)的意見,本院認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定,為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān),故被告該辯論意見,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王啟明保險(xiǎn)理賠款78298元。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)880元,由被告中銀保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):張立江
成為第一個(gè)評(píng)論者