原告王同生。
委托代理人韓玉紅，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告高某某。
被告高云鵬。
委托代理人劉金鳳，河北照天律師事務(wù)所律師。
被告河北達強擔保有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街53號卓立大廈27層。
法定代表人楊金祥，該公司經(jīng)理。

原告王同生與被告王某某、高云鵬、高某某，被告河北達強擔保有限公司、原告王同生與被告王某某、高云鵬、高某某，被告許文祥、被告河北達強擔保有限公司民間借貸擔保糾紛兩案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭合并審理了兩案。訴訟中，原告撤回了對被告許文祥的起訴。原告王同生及其委托代理人、被告王某某、高云鵬、高某某的委托代理人劉金鳳到庭參加訴訟。被告河北達強擔保有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王同生訴稱，2014年2月20日，我和被告高瑞平簽訂協(xié)議，將90萬元款借給被告高瑞平，期限自2014年2月20日至2015年2月20日，約定月利率為20‰，還款方式為按月付息，到期還本。我按照合同約定將90萬元款在擔保公司財務(wù)辦公室通過擔保公司的pos機劃至被告高瑞平和擔保公司指定的賬戶上，被告擔保公司給我出具了擔保函和還款計劃書，承諾承擔連帶責任保證。但是，被告高瑞平在借款到期未還又重新簽訂了擔保函，還款計劃等手續(xù)。現(xiàn)被告高瑞平病故，追加其法定繼承人王某某、高云鵬、高某某在承擔遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還借款責任。為了維護我的合法權(quán)益，特依據(jù)我國《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令1、判令被告王某某、高云鵬、高某某償還原告借款本金90萬元，利息48000元（自2014年2月11日至2015年2月20日）及以后到實際還款日的利息（按銀行同類貸款利率四倍計算）；2、判令被告河北達強擔保有限公司對本案承擔擔保責任，對上述本息承擔連帶償還責任；3、本案訴訟等全部費用由被告承擔。
原告王同生為支持其訴訟請求及陳述事實和理由，向本院提交證據(jù)如下：1、王同生身份證一份；2、高瑞平借款協(xié)議復(fù)印件一份（聯(lián)合理財協(xié)議）；3、借款收據(jù)復(fù)印件一份；4、擔保函復(fù)印件一份；5、還款計劃書復(fù)印件一份；6、擔保公司工商登記信息復(fù)印件一份；7、銀行明細；8、公證書1份。
被告被告王某某、高云鵬、高某某對原告王同生提交的證據(jù)，庭審中質(zhì)證意見：證據(jù)1、無異議；2、高瑞平的簽字是真實的，關(guān)聯(lián)性有異議，是達強公司的法定代表人，是委托人，不是借款人；證據(jù)3、真實性無異議，收據(jù)證明了借款人是許文祥，不是高瑞平；對證據(jù)4真實性無異議，擔保函是職務(wù)行為，代表了達強公司；對證據(jù)5真實性無異議，借款人是許文祥，出借人是王同生；對證據(jù)6是復(fù)印件，無法核實，對真實性有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案被告無關(guān)；對證據(jù)7真實性無異議，對證據(jù)8農(nóng)行的銀行明細，關(guān)聯(lián)性有異議，日期不符，對方賬戶不明，建行的銀行明細關(guān)聯(lián)性有異議，日期不符，款項性質(zhì)不清楚。
被告王某某、高云鵬、高某某在法定期限內(nèi)沒有提交書面答辯狀，庭審中辯稱。原告主張的缺乏出資的行為證明；高瑞平的簽字如果是真實的，應(yīng)是職務(wù)行為；聯(lián)合理財協(xié)議充分說明，高瑞平是原告的理財代表，在法律上僅僅是理財代表，而非借款人；因高瑞平死亡，留下債務(wù)需要清理，三被告無法表示是否繼承財產(chǎn)。
被告王某某、高云鵬、高某某沒有向本院提交證據(jù)。
被告河北達強擔保有限公司有限公司沒有向本院提交答辯狀、沒有提交證據(jù)。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人質(zhì)證意見認定以下事實：
原告王同生出具的證據(jù)顯示，2013年7月22日，原告王同生在邯鄲邯山支行中華南分理處付給借款人被告指定賬號30萬元。2013年8月11日，原告王同生通過建設(shè)銀行付給高瑞平60萬元，收款戶名高瑞平，賬號是高瑞平的賬號。
2014年2月20日，原告王同生與高瑞平（已故）、被告河北達強擔保有限公司簽訂了1份《聯(lián)合理財協(xié)議書》，該聯(lián)合理財協(xié)議書的主要內(nèi)容是，甲方（理財代表）：高瑞平；乙方（出借人）：王同生；丙方（保證人、委托管理人）：河北達強擔保有限公司。甲、乙、丙三方經(jīng)友好協(xié)商，就乙方委托甲方辦理理財事宜達成如下協(xié)議：第一條1、聯(lián)合理財，甲、乙、丙三方共同同意甲方作為聯(lián)合理財代表，本次聯(lián)合理財中，甲方理財金額為人民幣（￥0.00元）；乙方理財金額為人民幣玖拾萬元整（￥900000.00）；2、本次理財金額用于經(jīng)甲乙丙三方認同的借款合同（合同編號：達強保借字2014第1401號）約定：乙方理財期限自2014年02月20日至2015年02月20日：月利率為25%0。原告王同生、高瑞平在協(xié)議上簽字，被告河北達強擔保有限公司原法定代表人高瑞平簽字并蓋公司公章。
2014年2月20日，河北達強擔保有限公司出具擔保函并按￥達強保借字2014第0402號《借款合同》約定內(nèi)容。由河北達強擔保有限公司為王同生提供擔保，內(nèi)容1.擔保方式為連帶責任擔保。2.擔保金額90萬元，期限自2014年8月10日起至2015年1月15日止。3.借款合同到期若借款人不能按期償還，由我單位于到期后三個工作日之內(nèi)代為償付本金、利息。4.此擔保函經(jīng)河北達強擔保有限公司法定代表人簽字并蓋章后生效。河北達強擔保有限公司法定代表人高瑞平簽字，并蓋有公司公章。
同時，借款人許文祥與出借人王同生簽訂了還款計劃書，借款合同編號達強保借字2014第0401號，借款期限：2014年2月20日至2015年2月20日。計劃書中約定分13期還款，且標明每月還款日期、數(shù)額及利息，原告在還款計劃書上簽字。
以上事實，有身份證、營業(yè)執(zhí)照、聯(lián)合理財協(xié)議、收據(jù)、擔保函、還款計劃、工商登記信、銀行明細、公證書、當事人的陳述、庭審筆錄等附卷佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告提交的銀行明細、《聯(lián)合理財協(xié)議》、收據(jù)、擔保函、還款計劃、公證書、工商登記信已經(jīng)形成證據(jù)鏈，還款協(xié)議及保證函應(yīng)是對以前借款的重新核對與認定。原、被告經(jīng)協(xié)商自愿簽訂的保證函、還款計劃，合法有效，當事人應(yīng)恪守履行。原告要求被告河北達強擔保有限公司有限公司承擔擔保償還責任的訴訟請求與法有據(jù)，本院予以支持。被告王某某、高云鵬、高某某辯稱，高瑞平的簽字如果是真實的，應(yīng)是職務(wù)行為；聯(lián)合理財協(xié)議充分說明，高瑞平是原告的理財代表，在法律上僅僅是理財代表，而非借款人的觀點，本院予以采納。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第六十五條借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。
本案，2013年8月11日，原告王同生通過建設(shè)銀行付給高瑞平60萬元，收款戶名高瑞平。出借銀行賬戶違反了上述規(guī)定，對該借款本及利息承擔連帶清償責任。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第三十三條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北達強擔保有限公司有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王同生90萬元及利息（自2014年2月20日至在本判決履行完畢之日止按照中國人民銀行同期貸款基準利率四倍計算）；
二、被告王某某、高云鵬、高某某在繼承的高瑞平遺產(chǎn)60萬的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔償還責任；
三、駁回原告王同生的其他訴訟請求。
案件受理費13280元，由被告河北達強擔保有限公司有限公司負擔。為簡便手續(xù)，訴訟費用先由原告負責結(jié)算，待被告執(zhí)行時連同借款一并付給。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 胡德山
人民陪審員 孫立新
人民陪審員 楊自強

書記員： 李鑫杰