上訴人（原審被告）：王同慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：喬方，湖北鳴天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：田家國，湖北勝和律師事務所律師。

上訴人王同慶因與被上訴人李某福合同糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初6563號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王同慶的委托訴訟代理人喬方、被上訴人李某福的委托訴訟代理人田家國到庭接受詢問。本案現已審理終結。
王同慶上訴請求：撤銷湖北省棗陽市人民法院（2017）鄂0683民初6563號民事判決，將此案發(fā)回重審或改判。事實和理由：一、一審調查事實不清，足以影響到對本案基本事實的認定，李某福應當足額交納其認繳的出資，如沒有足額交納，應當按照其實際出資的份額和比例分享投資收益和財產權益，并承擔相應的債務、風險和責任，人民法院應當依法判決李某福立即交足其認繳的出資份額，否則只能按照其舉證的實際出資額分享財產權益，并承擔債務和風險。二、一審認定事實錯誤，足以影響到本案的公正審理。1.一審認定被上訴人舉證的欠條和債權債務清算及清償協議書合法有效是錯誤的，該欠條是附生效條件的民事行為，該債權債務清算及清償協議書是附生效條件的民事合同，其生效條件不成就，雙方所簽訂的欠條和債權債務清算及清償協議書不發(fā)生法律效力；2.被上訴人李某福在事實上，仍然持有豪悅酒家、豪悅足道會館40%股份和豪悅數碼城30%股份，雙方沒有辦理交接產權份額，沒有完成產權轉讓；3.本案所產生的合伙協議糾紛的債權債務，是前述民事行為和民事合同假定生效條件成立時的計算方法和協議，欠條和債權債務清算及清償協議書的基礎和前提是所附的條件生效，欠條不是退伙清算協議，欠條的內容也不能反映退伙清算的內容，被上訴人依據該欠條和債權債務清算及清償協議書起訴，缺乏事實和法律依據；4.一審認定楊遠慶的170萬元本息債務轉移給上訴人是認定事實錯誤，2015年9月14日，李某福與楊遠慶所簽訂的《債權債務清算及清償協議書》中約定將170萬元債務轉移給上訴人，未經上訴人同意，對上訴人不產生法律效力，2015年11月21日，上訴人簽字的《債權債務清算及清償協議書》第二頁屬實，第一頁上訴人沒有簽字，是李某福單方添加上去的，上訴人不予認可；5.李某福自己單方面計算的投資本金加利息是1050萬元，實為高利貸、利滾利的結果，法院不應當支持；6.2015年11月30日，李某福簽字的《債權債務清算及清償協議書》其性質是一份即時清結的合同，應當依法認定雙方的債權債務已經全部結清。三、一審程序違法，足以影響到本案的公正判決。1.上訴人2018年1月15日向一審法院提交了《個人退伙清算、審計申請書》，申請對雙方合伙期間的出資數額、資產債權、盈余分配、債務承擔等進行清算，一審法院對上訴人的申請未采取書面形式予以駁回，僅在一審判決書中簡單列明；2.上訴人2018年1月15日向一審法院遞交了民事反訴狀，但是一審法院僅在第二次開庭時口頭告知上訴人不予合并審理，并未下達書面的裁定；3.本案一審原審判長為陳曉冰，后沒有告知當事人，就更改合議庭組成人員，屬于程序違法。
李某福辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人的請求，維持原判。
李某福向一審法院起訴請求：1.判令王同慶償還李某福欠款10671000元；2.判令王同慶支付利息5122000元（按年利率24%暫計至2017年11月30日）；3.判令王同慶賠償李某福律師代理費損失240000元；4.判令本案訴訟費用由王同慶承擔。審理中，李某福要求將2017年11月30日之后的利息按約定利率計算至實際付清之日止。
一審法院認定事實：2011年4月16日，李某福與王同慶簽訂協議書，共同出資購買位于棗陽市××路香格里拉8號—101門面房，其中王同慶出資60％，李某福出資40％；2011年4月19日，李某福、王同慶、劉濤簽訂協議書，共同出資購買位于棗陽市××樓××層至××層全部建筑物，其中李某福出資30％。期間，李某福與王同慶還合伙經營棗陽市豪悅酒家等項目。經雙方協商，李某福將共同出資購買的上述房產中所持有的份額及合伙經營的棗陽市豪悅酒家項目中所持有的份額轉讓給王同慶，王同慶支付部分轉讓金550萬元后于2013年12月30日向李某福出具欠條一張，內容為：“今欠到李某?，F金伍佰萬元整。﹙￥:5000000.00元﹚。備注1豪悅酒家、豪悅足道會館門面房產40%股份和豪悅數碼城1-3層房產30%股份合計三處股份已付550萬。下欠500萬，待這500萬付清后，李某福所有股份由王同慶全部收購。然后李某福把王同慶所出手續(xù)全部交于王同慶。備注2.此款2014年1月1日-2014年6月30日。利息按月2.5%付息。若2014年6月30日未還清，以后每月付息按3%計算。2014年12月30日前必須付清?！焙蠼涬p方協商清算，雙方于2015年11月簽訂了《債權清算及清償協議書》一份，該協議書的內容為：“甲方：李某福（身份證）／乙方：王同慶（身份證）。甲方與乙方之前發(fā)生資金往來，是乙方的債權人，且按照原先約定甲方應早已實現債權。但由于多方原因，造成甲方現在債權還沒有得到完全實現。為了確保甲方合法權益得以實現，現雙方共同對以往債務賬目進行了詳細清算，厘清具體金額，然后就債務承擔及清償進行充分友好地協商，達成如下具體一致的意見，供各方在今后債務承擔及清償中遵照執(zhí)行。各方應嚴格按照本協議內容享有權利和承擔義務不得違反，否則他方有權依法追究違約方的法律責任。一、結上2015年10月31日債權債務清理總述及各方意見。第一、甲方與乙方之間債權債務雙方于2013年12月30日確立為乙方應支付甲方款項伍佰萬及以后利息，利息2014年1月1日——6月30日按月2.5%，之后按月3%，當年12月30日必須付清，付清后甲方把乙方原所出手續(xù)交于乙方。但之后，乙方僅付2014年頭兩個月利息計25萬元，其余本息未付。即2014年3月1日至同年6月30日，計50萬利息未付；2014年7月1日至2015年10月31日，計240萬利息未付。第二、2013年12月31日，乙方王同慶自愿承接楊遠慶欠甲方170萬從2014年1月1日起本息債務，甲方減免楊遠慶相應責任義務。據此，比照第一項計息方法計算從2014年1月1日至同年6月30日按月息2.5%有25.5萬元未付，從2014年7月1日至2015年10月30日按月息3%有81.6萬元利息未付。綜上所述，甲方、乙方計算截止2015年10月31日，乙方共計欠甲方本金陸佰柒拾萬元及利息叁佰玖拾柒萬壹仟元，現雙方對前述金額債權債務予以確認。二、乙方向甲方承諾于2015年11月30日前一次性將前述第一、第二項合計金額本金670萬元、利息397.1.1萬元債權債務結清。在乙方向甲方結清后，甲方按照2013年12月30日協議將乙方原向甲方所出手續(xù)交給乙方。三、若乙方到期不能向甲方支付結算清前述債權債務，仍按約定利率及時間延續(xù)計算利息。在乙方承擔支付資金本息責任后，甲方若不向乙方移交相關手續(xù)，應當向乙方交付并賠償。四、履行本協議若出現爭議，由棗陽市人民法院管轄。五、本協議一式貳份，雙方各執(zhí)一份，具有同樣效力?！薄秱鶛嗲逅慵扒鍍攨f議書》簽訂后，王同慶未按協議履行付款義務。李某福于2017年11月28日起訴來院，請求判如所請。審理中，王同慶于2018年1月15日向法庭提交審計鑒定申請書，請求委托司法鑒定機構對雙方投資、債權債務、盈虧分配進行清算審計，同日并提出民事反訴狀，請求將被告反訴與本訴合并審理。棗陽市豪悅酒家于2011年12月30日在棗陽市工商管理機關登記成立，企業(yè)類型為個體工商戶，負責人是王同慶。
一審法院認為，李某福與王同慶在多個項目中合伙，均系雙方真實意思表示，且合伙事項不違反相關法律的規(guī)定。合伙期間，王同慶自愿購買李某福享有的份額，也不違反法律規(guī)定，王同慶出具的欠條對轉讓合伙份額事項、付款期限及利息約定得清楚、明白，予以認定。李某福與王同慶簽訂的《債權債務清算及清償協議書》是對上述債務付款方式的再次約定，同時也對王同慶自愿承接的楊遠慶欠李某福170萬元本息的還款方式進行了約定。該協議是李某福與王同慶的真實意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協議。該《債權債務清算及清償協議書》對雙方均有約束力。李某?；谇窏l和《債權債務清算及清償協議書》主張王同慶支付欠款本息符合法律規(guī)定，予以支持。但其訴請過高的利息部分，不予保護。王同慶已付的2014年頭兩個月利息25萬元（以500萬元為本金計算的利息，該利息未超過相關司法解釋規(guī)定的利息上限）應予扣減，扣減后500萬元的本金應從2014年3月1日起計息。李某福的其他請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。王同慶辯稱的意見，與事實和法律不符，不予采納。王同慶申請鑒定的事項不是本案必須鑒定的事項，不予準許。王同慶的反訴與本案不是同一法律關系，不宜合并審理，決定不予合并審理。第二次開庭時已口頭告知王同慶。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、王同慶支付李某福合伙份額轉讓款500萬元及利息（利息自2014年3月1日起按年利率24%計算至實際付清之日止）；二、王同慶償還李某福170萬元及利息（利息自2014年1月1日起按年利率24%計算至實際付清之日止）；三、駁回李某福的其他訴訟請求。上述第一、二項均于判決生效之日起七日內付清。如果未按判決指定履行期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國同事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費117798元，由王同慶負擔103073元，由李某福負擔14725元。于判決生效之日起七日內交納。
本院二審期間，上訴人王同慶向本院提交了一組新證據，本院組織當事人進行了質證。上訴人王同慶提交的新證據為李某福欠繳投資的情況、雙方合伙期間購置房產的房屋買賣合同等復印件，擬證明被上訴人李某福存在欠繳合伙投資款的情形。被上訴人李某福的質證意見為上訴人提交的均為復印件，不符合證據的形式要件，對真實性不予認可，且該組新證據跟本案訴爭事實無關聯性。本院經審查認為，上訴人王同慶提交的新證據均為復印件，無法確定其來源和真實性，故對上訴人王同慶提交的該組新證據本院不予采信。對一審查明的事實本院予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103073元，由上訴人王同慶負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人雙方根據其真實的意思表示簽訂的協議合法有效，對雙方均具有約束力，雙方應自覺履行協議約定的義務。本案中，2013年12月30日上訴人王同慶向被上訴人李某福出具的欠條以及2015年11月雙方簽訂的《債權債務清算及清償協議書》均系雙方的真實意思表示，且對雙方之間的債權債務數額、還款方式、還款時間等進行了明確約定，屬有效合同。上訴人王同慶上訴稱被上訴人李某福沒有足額交納合伙期間的出資額，欠條及《債權債務清算及清償協議書》屬于附生效條件的民事合同，尚未產生法律效力。本院經審查認為，上訴人王同慶既沒有提交證據證明被上訴人李某福應當繳納的合伙出資額具體為多少，雙方在《債權債務清算及清償協議書》中也并未約定該協議書的生效需要以被上訴人李某福足額交納合伙出資額為條件，且被上訴人李某福是否在合伙期間存在出資不到位的情形，與本案不屬于同一個法律關系，上訴人王同慶可以提供證據后另行主張權利。在《債權債務清算及清償協議書》中，上訴人王同慶與被上訴人李某福約定王同慶自愿承接李某福對案外人楊遠慶享有的債權，雙方對該筆債務的數額亦進行了確認，因此該債務轉移承擔合法有效，一審法院判決上訴人王同慶向被上訴人李某福償還此筆債務符合雙方合同約定及法律規(guī)定，上訴人王同慶上訴稱該項協議內容系李某福單方添加，與查明的事實不符，本院不予支持。上訴人王同慶另上訴稱本案一審法院存在審理程序違法的情形，經審查，2018年9月11日一審法院向上訴人王同慶送達了告知合議庭組成人員通知書，且在2018年9月20日的庭審過程中，一審審判長張軍鷹當庭向雙方當事人告知了合議庭成員更改的原因及新的合議庭組成人員，上訴人王同慶的代理人當庭表示予以認可且不申請回避，對于上訴人王同慶提出的反訴請求以及鑒定申請，與本案不屬于同一關系，一審法院不予受理并無不當，因此上訴人王同慶上訴稱一審存在程序違法的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，王同慶的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 劉茂強
審判員 趙炬

書記員： 熊秋月