原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告上海市現(xiàn)代流通學校，住所地上海市。
　　法定代表人張宏旭。
　　委托訴訟代理人朱穎剛，單位員工。
　　委托訴訟代理人邵敏杰，上海唐毅律師事務所律師。
　　原告王某某和被告上海市現(xiàn)代流通學校人事爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某、被告上海市現(xiàn)代流通學校委托訴訟代理人朱穎剛、邵敏杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某訴稱，原告系被告單位職工，2016年3月8日在上班時不慎摔倒受傷，后被認定為工傷，并被鑒定為因工致殘程度九級。原告因此次工傷治療共發(fā)生醫(yī)療十余萬元，其中有48,308.27元的醫(yī)療費未能得到工傷保險基金的理賠。原告認為未得到理賠的醫(yī)藥費應由被告承擔。另外，原告?zhèn)匦枰o理，故被告應向原告支付護理費。據(jù)此，原告起訴來院，要求判決被告支付原告2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費48,308.27元；要求被告支付原告2016年3月至2017年2月期間護理費78,048元；要求被告支付原告輔助器具配置費2,477.5元；要求被告支付原告上述款系的利息2,545.89元。
　　被告上海市現(xiàn)代流通學校辯稱，原告系被告單位職工，2016年3月8日在工作中摔倒受傷，后被認定為工傷，并被認定為因工致殘程度九級。被告為原告依法繳納社會保險費，原告主張的醫(yī)療費不屬于工傷保險理賠范圍，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定該部分費用應由用人單位承擔。被告同意支付原告住院期間護工費660元和輔助器具費配置費2,477.5元。原告主張出院后的護理費以及利息，被告均不同意承擔。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告單位教職工，雙方簽訂《上海市現(xiàn)代流通學校教職工聘用合同書》。被告為原告繳納社會保險費。2016年3月8日原告在工作中受傷，之后原告之傷被認定為工傷。2017年2月10日，原告被鑒定為因工致殘程度九級。經(jīng)上海市社會保險事業(yè)管理中心對原告的工傷待遇進行核定，超出工傷保險理賠范圍的醫(yī)療費金額為48,308.27元。原告門診病歷中的一次就醫(yī)記錄載明“入院后需要護理”。原告住院期間發(fā)生護工費共計660元。原告為治療購買座便器、床墊、拐杖等，共計花費2,477.50元。
　　2018年9月18日原告提起仲裁，要求被告支付2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費48,308.27元，要求被告支付2016年3月至2017年2月期間護理費78,048元，要求被告支付原告輔助器具配置費2,477.5元。2018年9月25日，仲裁委作出決定，對原告請求均不予處理。
　　上述事實，有決定書、工傷認定書、鑒定結論書、工傷人員待遇核定表、病歷、發(fā)票及原告當庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認定。
　　庭審中，原告提交其丈夫錢春生的收入證明，欲證明其出院后白天由其婆婆對其護理，晚上由其丈夫對其進行護理，其丈夫月收入4,904.70元。被告認為原告病歷上未載明出院后需要護理，且原告丈夫晚上對原告進行護理，并不產(chǎn)生誤工損失，原告提交的收入證明也僅能證明原告丈夫的收入情況，不能證明原告受傷期間其丈夫因護理原告而扣發(fā)了工資。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。原告所受之傷為工傷，且因工致殘程度九級的事實清楚，本院予以確認。國家建立工傷保險制度，通過設立社會互濟性質(zhì)的保險基金，對勞動者發(fā)生工傷進行及時救濟和賠償，同時分散了用人單位的風險，減輕了用人單位的負擔，但并未因此免除用人單位應當承擔的用工主體責任。原、被告對超出工傷保險診療類目范圍內(nèi)的醫(yī)療費由誰承擔并未作出約定，現(xiàn)被告主張其對超出工傷保險診療類目范圍內(nèi)的醫(yī)療費不予承擔，有違公平合理原則。綜上，原告要求被告支付2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費差額48,308.27元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　被告自愿承擔原告住院期間的護工費660元以及輔助器具配置費2,477.5元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。生活不能自理的工傷人員在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。工傷人員是否需要護理，需醫(yī)療機構等部門出具明確的意見。原告主張護理費共計78,048元，扣除被告自愿承擔的住院期間護工費660元后，還剩余77,388元。原告住院期間聘請了護工，由護工為其護理，并產(chǎn)生了相應的護工費，該費用已由被告確認自愿承擔。原告未能舉證證明醫(yī)療機構或鑒定委員會對原告出院后需要護理作出明確意見，故原告主張剩余的護理費77,388元于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張利息款2,545.89元，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理條例》第三十五條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告上海市現(xiàn)代流通學校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費差額48,308.27元；
　　二、被告上海市現(xiàn)代流通學校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某護工費660元；
　　三、被告上海市現(xiàn)代流通學校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某輔助器具配置費2,477.5元；
　　四、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5元由被告上海市現(xiàn)代流通學校負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩