原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校，住所地上海市。
　　法定代表人張宏旭。
　　委托訴訟代理人朱穎剛，單位員工。
　　委托訴訟代理人邵敏杰，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某和被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校委托訴訟代理人朱穎剛、邵敏杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某訴稱，原告系被告單位職工，2016年3月8日在上班時(shí)不慎摔倒受傷，后被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為因工致殘程度九級(jí)。原告因此次工傷治療共發(fā)生醫(yī)療十余萬(wàn)元，其中有48,308.27元的醫(yī)療費(fèi)未能得到工傷保險(xiǎn)基金的理賠。原告認(rèn)為未得到理賠的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)。另外，原告?zhèn)匦枰o(hù)理，故被告應(yīng)向原告支付護(hù)理費(fèi)。據(jù)此，原告起訴來(lái)院，要求判決被告支付原告2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費(fèi)48,308.27元；要求被告支付原告2016年3月至2017年2月期間護(hù)理費(fèi)78,048元；要求被告支付原告輔助器具配置費(fèi)2,477.5元；要求被告支付原告上述款系的利息2,545.89元。
　　被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校辯稱，原告系被告單位職工，2016年3月8日在工作中摔倒受傷，后被認(rèn)定為工傷，并被認(rèn)定為因工致殘程度九級(jí)。被告為原告依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)不屬于工傷保險(xiǎn)理賠范圍，但現(xiàn)行法律并未規(guī)定該部分費(fèi)用應(yīng)由用人單位承擔(dān)。被告同意支付原告住院期間護(hù)工費(fèi)660元和輔助器具費(fèi)配置費(fèi)2,477.5元。原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)以及利息，被告均不同意承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告單位教職工，雙方簽訂《上海市現(xiàn)代流通學(xué)校教職工聘用合同書》。被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2016年3月8日原告在工作中受傷，之后原告之傷被認(rèn)定為工傷。2017年2月10日，原告被鑒定為因工致殘程度九級(jí)。經(jīng)上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心對(duì)原告的工傷待遇進(jìn)行核定，超出工傷保險(xiǎn)理賠范圍的醫(yī)療費(fèi)金額為48,308.27元。原告門診病歷中的一次就醫(yī)記錄載明“入院后需要護(hù)理”。原告住院期間發(fā)生護(hù)工費(fèi)共計(jì)660元。原告為治療購(gòu)買座便器、床墊、拐杖等，共計(jì)花費(fèi)2,477.50元。
　　2018年9月18日原告提起仲裁，要求被告支付2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費(fèi)48,308.27元，要求被告支付2016年3月至2017年2月期間護(hù)理費(fèi)78,048元，要求被告支付原告輔助器具配置費(fèi)2,477.5元。2018年9月25日，仲裁委作出決定，對(duì)原告請(qǐng)求均不予處理。
　　上述事實(shí)，有決定書、工傷認(rèn)定書、鑒定結(jié)論書、工傷人員待遇核定表、病歷、發(fā)票及原告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　庭審中，原告提交其丈夫錢春生的收入證明，欲證明其出院后白天由其婆婆對(duì)其護(hù)理，晚上由其丈夫?qū)ζ溥M(jìn)行護(hù)理，其丈夫月收入4,904.70元。被告認(rèn)為原告病歷上未載明出院后需要護(hù)理，且原告丈夫晚上對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理，并不產(chǎn)生誤工損失，原告提交的收入證明也僅能證明原告丈夫的收入情況，不能證明原告受傷期間其丈夫因護(hù)理原告而扣發(fā)了工資。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告所受之傷為工傷，且因工致殘程度九級(jí)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。國(guó)家建立工傷保險(xiǎn)制度，通過(guò)設(shè)立社會(huì)互濟(jì)性質(zhì)的保險(xiǎn)基金，對(duì)勞動(dòng)者發(fā)生工傷進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)和賠償，同時(shí)分散了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)，減輕了用人單位的負(fù)擔(dān)，但并未因此免除用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任。原、被告對(duì)超出工傷保險(xiǎn)診療類目范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)并未作出約定，現(xiàn)被告主張其對(duì)超出工傷保險(xiǎn)診療類目范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)不予承擔(dān)，有違公平合理原則。綜上，原告要求被告支付2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費(fèi)差額48,308.27元在合理范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　被告自愿承擔(dān)原告住院期間的護(hù)工費(fèi)660元以及輔助器具配置費(fèi)2,477.5元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。生活不能自理的工傷人員在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。工傷人員是否需要護(hù)理，需醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門出具明確的意見。原告主張護(hù)理費(fèi)共計(jì)78,048元，扣除被告自愿承擔(dān)的住院期間護(hù)工費(fèi)660元后，還剩余77,388元。原告住院期間聘請(qǐng)了護(hù)工，由護(hù)工為其護(hù)理，并產(chǎn)生了相應(yīng)的護(hù)工費(fèi)，該費(fèi)用已由被告確認(rèn)自愿承擔(dān)。原告未能舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定委員會(huì)對(duì)原告出院后需要護(hù)理作出明確意見，故原告主張剩余的護(hù)理費(fèi)77,388元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張利息款2,545.89元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第三十五條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某2016年3月至2017年2月期間醫(yī)療費(fèi)差額48,308.27元；
　　二、被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某護(hù)工費(fèi)660元；
　　三、被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某輔助器具配置費(fèi)2,477.5元；
　　四、駁回原告王某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元由被告上海市現(xiàn)代流通學(xué)校負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩