原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周喜清，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱克菊，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告王某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周喜清、被告平安上海分公司委托訴訟代理人朱克菊到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛損失83,000元。事實(shí)和理由：2017年2月7日，原告為其所有的被保險(xiǎn)車輛(車牌號(hào)滬K7XXXX)在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年2月8日至2020年2月7日止。2019年9月5日，原告丈夫駕駛被保險(xiǎn)車輛遇暴雨致車輛受淹損壞。原告向被告理賠未果，遂起訴。
　　被告平安上海分公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生及暴雨造成車輛涉水損失無異議，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故被告對(duì)原告評(píng)估報(bào)告中除制冷機(jī)油、差速器油、變速箱油、機(jī)油、變速箱濾芯、空氣濾芯、火花塞以外的項(xiàng)目不承擔(dān)賠償責(zé)任；車輛損失鑒定金額過高，申請(qǐng)重新鑒定。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：保險(xiǎn)單、報(bào)案單、駕駛證及行駛證、施救作業(yè)單及發(fā)票、《物損評(píng)估意見書》及維修費(fèi)發(fā)票。被告平安上海分公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為評(píng)估金額過高。被告平安上海分公司依法提交了以下證據(jù)：《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)條款》)、強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《保險(xiǎn)條款》真實(shí)性無異議，但免責(zé)條款未盡提示說明義務(wù)；原告未收到強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，亦未簽字，且原告訴請(qǐng)并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)條款。本院認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且未經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納，對(duì)當(dāng)事人提交的其他無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年2月7日，原告為其所有的車牌號(hào)滬K7XXXX機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單由被告平安公司簽章)，保險(xiǎn)期間自2019年2月8日零時(shí)至2020年2月7日24時(shí)；其中，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額657,408元，并投保不計(jì)免賠。保單第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司?！侗ｋU(xiǎn)條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(四)暴風(fēng)、暴雨……”；“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞……”。
　　2019年9月5日，原告允許的駕駛員駕駛上述被保險(xiǎn)車輛在江蘇省太倉市瀏河聽海路北海路口遇暴雨發(fā)生車輛涉水，造成被保險(xiǎn)車輛損壞。嗣后，原告向被告報(bào)案，被告平安上海分公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失定損為5,000元，并已賠付5,000元水淹車打包修復(fù)材料費(fèi)及施救費(fèi)800元。原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱物損評(píng)估中心)對(duì)涉案被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評(píng)估。物損評(píng)估中心于2019年11月6日出具《物損評(píng)估意見書》，確認(rèn)事故造成涉案被保險(xiǎn)車輛物損金額為88,000元。原告遂向被告申請(qǐng)理賠未果。
　　另查明，2019年9月5日，太倉市氣象局陸續(xù)發(fā)布雷暴黃色預(yù)警、暴雨黃色預(yù)警信號(hào)。2019年9月23日，梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司向被告平安上海分公司出具文書同意將被保險(xiǎn)車輛于2019年9月5日發(fā)生的事故賠款付予原告。
　　審理中，被告平安上海分公司明確表示不需要物損評(píng)估中心相關(guān)評(píng)估人員到庭就評(píng)估金額相關(guān)問題作出解釋說明，申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　以上事實(shí)，有原告、被告平安上海分公司提供的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、被告依據(jù)相關(guān)條款的拒賠理由是否成立；二、涉案被保險(xiǎn)車輛損失金額如何確定。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《保險(xiǎn)條款》約定因暴風(fēng)、暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失，且不屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；同時(shí)約定保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告主張以“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”為依據(jù)拒賠，則其應(yīng)當(dāng)證明已就系爭(zhēng)免責(zé)條款向原告盡到提示或明確說明義務(wù)，否則免責(zé)條款不能生效。被告平安上海分公司未提供證據(jù)證明已履行上述義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，系爭(zhēng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故被告以未產(chǎn)生效力且提示不明的免責(zé)條款作為拒賠理由，本院難以支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于車損金額的確定方式，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，但并未就協(xié)商不成如何處理作明確約定。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人因?qū)嚀p金額未協(xié)商一致，原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，不違反法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，亦不影響被告行使定損的權(quán)利，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施。被告平安上海分公司雖主張《物損評(píng)估意見書》價(jià)格過高，但未提供證據(jù)加以證明，亦無證據(jù)顯示該《物損評(píng)估意見書》存在程序上瑕疵或?qū)嶓w上錯(cuò)誤；且被告平安上海分公司亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭就評(píng)估金額相關(guān)問題作出解釋說明，故其要求重新鑒定的理由不充分，本院不予采納。綜上，本院對(duì)物損評(píng)估中心出具的《物損評(píng)估意見書》確認(rèn)的車損金額88,000元予以認(rèn)定，當(dāng)事人均同意扣除被告平安上海分公司已經(jīng)支付的5,000元，本院予以確認(rèn)。原告主張剩余83,000元車輛損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王某某保險(xiǎn)金83,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,875元，減半收取計(jì)937.50元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：皮妍蓉

書記員：徐健敏