黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院民 事 判 決 書（2018）黑01民終272號(hào)上訴人（原審原告）：王發(fā)祥，男，1954年3月22日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。被上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)尚志大街188號(hào)。負(fù)責(zé)人：王志偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張長(zhǎng)紅，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：于春穎，黑龍江張長(zhǎng)紅律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。上訴人王發(fā)祥因與被上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司（以下簡(jiǎn)稱哈電公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王發(fā)祥、被上訴人哈電公司的委托訴訟代理人張長(zhǎng)紅、于春穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王發(fā)祥上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初1302號(hào)民事判決；二、改判哈電公司支付拖欠王發(fā)祥2002年12月至2010年9月末護(hù)理費(fèi)工資275,600元，按《工傷保險(xiǎn)條例》支付王發(fā)祥撫恤金87,760元和一次性工亡補(bǔ)助金231,620元，精神撫慰金100,000元，合計(jì)694,980元。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為王發(fā)祥主張的護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍錯(cuò)誤。王發(fā)祥要求按照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》及哈爾濱電業(yè)局2002-019號(hào)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，按照國(guó)家及上級(jí)有關(guān)規(guī)定隨時(shí)對(duì)護(hù)理費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，王發(fā)祥因?yàn)樽o(hù)理趙莉沒(méi)有上班，每月工資按照400元計(jì)算，從1996年4月補(bǔ)發(fā)至2002年11月共計(jì)33,600元。從2004年開(kāi)始，王發(fā)祥就開(kāi)始找哈電公司要求交納各種保險(xiǎn)，哈電公司答應(yīng)調(diào)整，但一直拖著未予辦理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受一年時(shí)效限制。2.一審法院認(rèn)為王發(fā)祥提交的黑龍江省政府接待表和黑龍江省醫(yī)院作出的鑒定意見(jiàn)書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予采信是錯(cuò)誤的。2002年10月31日，哈電公司專門為趙莉制定了哈電（2002）019號(hào)會(huì)議紀(jì)要，其中第四頁(yè)有關(guān)說(shuō)明，王發(fā)祥因護(hù)理趙莉沒(méi)有上班，每月工資按400元計(jì)算，從1996年4月補(bǔ)發(fā)至2002年11月共計(jì)33,600元，由人勞處支付。自當(dāng)年12月至2010年9月趙莉死亡共8年零10個(gè)月，哈電公司未足額支付王發(fā)祥勞動(dòng)報(bào)酬275,600元，1996年9月2日，趙莉被黑龍江省電力局和哈爾濱電業(yè)局轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院康復(fù)治療，趙莉在哈醫(yī)大二院住院治療10年中，由于后期哈電公司不支付趙莉住院治療費(fèi)，拒不執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)指示，致使康復(fù)中的趙莉不得不出院回家，由于得不到應(yīng)有的治療導(dǎo)致趙某死亡，趙莉的死亡給王發(fā)祥造成極大傷害，哈電公司應(yīng)當(dāng)給付王發(fā)祥精神撫慰金，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，王發(fā)祥應(yīng)當(dāng)享受撫慰金和一次性工亡補(bǔ)助金。王發(fā)祥不存在超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，從2011年、2012年、2013年、2014年王發(fā)祥每年都找哈電公司，哈電公司每年都是答應(yīng)解決然后推拖不辦，王發(fā)祥為哈電公司工作是省市區(qū)電力部門各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)指令的，承諾將王發(fā)祥調(diào)到其單位并交納各種保險(xiǎn)（詳見(jiàn)證據(jù)二2002-019號(hào)會(huì)議紀(jì)要），護(hù)理人員包括王發(fā)祥，王發(fā)祥同意紀(jì)要內(nèi)容，雙方應(yīng)當(dāng)按照紀(jì)要內(nèi)容履行，紀(jì)要中明確寫明上述各款在執(zhí)行中按國(guó)家及上級(jí)有關(guān)規(guī)定隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行，王發(fā)祥為哈電公司工作14年零6個(gè)月，期間沒(méi)有休息日，一審法院認(rèn)為王發(fā)祥主張的護(hù)理費(fèi)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議收案范圍無(wú)法律依據(jù)，王發(fā)祥已經(jīng)實(shí)際向哈電公司提供勞動(dòng)，雙方建立實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系，且本案并未超過(guò)仲裁時(shí)效，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第三款勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間限制。哈電公司辯稱，一、哈電公司與王發(fā)祥不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)須向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。趙莉系被犯罪分子實(shí)施搶劫時(shí)打傷，趙莉應(yīng)當(dāng)提起刑事附帶民事訴訟向犯罪分子要求民事賠償，并非直接向哈電公司要求護(hù)理費(fèi)，哈電公司給付趙莉護(hù)理費(fèi)系基于哈電公司對(duì)趙莉的照顧和關(guān)愛(ài)，哈電公司分別向黑龍江省電力醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院支付護(hù)理費(fèi)，趙莉自2005年的護(hù)理費(fèi)直接到趙莉卡里。二、王發(fā)祥主張的所有費(fèi)用都已超過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟時(shí)效期間，趙莉是2010年9月死亡，哈電公司對(duì)趙莉的照顧也隨之終止。王發(fā)祥在趙莉受傷之日起至趙莉死亡之日止從未向哈電公司主張過(guò)權(quán)利，王發(fā)祥現(xiàn)在主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間。三、精神損害賠償屬于人身?yè)p害賠償范圍，哈電公司并未侵犯王發(fā)祥人身權(quán)益，王發(fā)祥主張護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，趙莉退休后自然死亡，不屬于精神損害賠償范圍。四、王發(fā)祥主張的工亡補(bǔ)助金和撫恤金沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，趙莉退休后自然死亡，并非因公死亡，王發(fā)祥主張的工亡補(bǔ)助金和撫恤金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。王發(fā)祥向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令哈電公司給付王發(fā)祥8年零10個(gè)月的護(hù)理費(fèi)275,600元；二、判令哈電公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》三十九條（二）、（三）款規(guī)定給付王發(fā)祥撫恤金87,760元和一次性工亡補(bǔ)助金231,620元;三、判令哈電公司給付王發(fā)祥精神損害撫慰金100,000元。一審法院認(rèn)定：王發(fā)祥舉示的來(lái)訪接待表及鑒定意見(jiàn)書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；其舉示的證明系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，不予采信。趙莉系哈電公司職工。1996年因工受傷，被哈電公司評(píng)為勞動(dòng)模范。2006年8月趙莉退休。2010年9月12日趙莉死亡。2015年11月26日，王發(fā)祥就本案訴請(qǐng)向哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以其請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效期間為由作出不予受理通知書。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛”。由此可知，王發(fā)祥主張的護(hù)理費(fèi)及精神撫慰金均不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。王發(fā)祥訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用在趙莉死亡即2010年9月起一年內(nèi)未申請(qǐng)仲裁，而是在2015年11月申請(qǐng)，且其并未舉示證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中止、中斷情形，故其訴請(qǐng)超過(guò)法定的仲裁申請(qǐng)期限，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回王發(fā)祥的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由王發(fā)祥負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：王發(fā)祥在二審訴訟中舉示的四組證據(jù)，均發(fā)生在一審訴訟之前，但其并未在一審舉證期限內(nèi)提出延期舉證的書面申請(qǐng)。其在二審舉示上述證據(jù)屬于逾期舉證，逾期理由不能成立，且與雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系雙方主體間不僅存在著財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還存在著明顯的人身隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者除了提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。這也是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第一條：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中，哈電公司制定的各項(xiàng)規(guī)則制度并不適用于王發(fā)祥，王發(fā)祥亦不受哈電公司的監(jiān)督和管理，王發(fā)祥從事的護(hù)理勞動(dòng)亦不是哈電公司業(yè)務(wù)的組成部分，其與哈電公司間不存在人身隸屬性關(guān)系，其與哈電公司間并未建立勞動(dòng)關(guān)系。雖然王發(fā)祥向相關(guān)部門主張權(quán)利，但因其與哈電公司之間并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，故本案不存在勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間問(wèn)題。一審法院對(duì)此判決有誤，本院予以糾正。王發(fā)祥向哈電公司主張2002年至2010年期間的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)其所依據(jù)的哈電（2002）019號(hào)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，哈電公司給付的趙莉護(hù)理費(fèi)每月1600元包括王發(fā)祥，王發(fā)祥亦承認(rèn)哈電公司對(duì)該款已經(jīng)履行至2010年趙莉死亡。故王發(fā)祥請(qǐng)求哈電公司另行支付該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。其次，王發(fā)祥與趙莉系夫妻關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)、扶助的義務(wù)。王發(fā)祥作為趙莉的配偶，其在趙莉患病期間，對(duì)趙莉進(jìn)行照顧、看護(hù)既是其法定義務(wù)，也是社會(huì)倫理道德的基本要求。因此，王發(fā)祥以其對(duì)妻子趙莉所盡的看護(hù)職責(zé)視為向趙莉所在單位哈電公司提供的勞動(dòng)并請(qǐng)求給付勞動(dòng)報(bào)酬沒(méi)有法律依據(jù)。關(guān)于王發(fā)祥主張的撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。傷殘職工在停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡的，其近親屬享受本條第一款規(guī)定的待遇。一級(jí)至四級(jí)傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其近親屬可以享受本條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)規(guī)定的待遇?！蓖瑫r(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款對(duì)停工留薪期規(guī)定為“停工留薪期一般不超過(guò)12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月。”據(jù)此，王發(fā)祥的妻子趙莉于1996年負(fù)傷并于2010年死亡，屬于在停工留薪期滿后死亡，依據(jù)上述條例規(guī)定享受親屬撫恤金的人員應(yīng)為由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源且無(wú)勞動(dòng)能力的親屬，而王發(fā)祥在趙莉2010年死亡時(shí)為56周歲，并不屬于無(wú)勞動(dòng)能力并且應(yīng)當(dāng)由趙莉提供主要生活來(lái)源的人員。故王發(fā)祥請(qǐng)求親屬撫恤金不符合上述條例的規(guī)定。且該條例并未規(guī)定對(duì)停工留薪期滿后死亡人員的親屬給付一次性工亡補(bǔ)助金，故王發(fā)祥要求哈電公司給付其一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)王發(fā)祥請(qǐng)求的精神損害撫慰金，因本案并非侵權(quán)責(zé)任糾紛，哈電公司亦非侵權(quán)人，故王發(fā)祥向哈電公司主張精神損害撫慰金的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，王發(fā)祥的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（王發(fā)祥已預(yù)交），由上訴人王發(fā)祥負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)　　崔　寧審 判 員　　柳　紅審 判 員　　劉　峰二〇一八年三月三十日法官助理　　石　磊書 記 員　　趙春瑩