原告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省谷城縣人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
原告：王某某（系王某某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省谷城縣人，居民，住神農(nóng)架林區(qū)。
原告：周紅梅（系王某某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省谷城縣人，住神農(nóng)架林區(qū)。
原告：周永華（系王某某岳父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省谷城縣人，居民，住湖北省谷城縣。
原告：韓國(guó)英（系王某某岳母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省谷城縣人，居民，住湖北省谷城縣。
上述五原告共同委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)（系周紅梅丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省禹州市人，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。
上述五原告共同委托訴訟代理人：屈光舜，神農(nóng)架林區(qū)法律援助中心律師。特別授權(quán)代理。
被告：神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院（太和醫(yī)院神農(nóng)架林區(qū)醫(yī)院，以下簡(jiǎn)稱林區(qū)醫(yī)院）。住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)神農(nóng)大道**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：1242902142218003X4。
法定代表人：李雪鋒，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，林區(qū)醫(yī)院醫(yī)生，住神農(nóng)架林區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告王某某、王某某、周紅梅、周永華、韓國(guó)英與林區(qū)醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任賠償糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周紅梅及五原告共同委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)、屈光舜，被告林區(qū)醫(yī)院委托訴訟代理人熊飛、盧帥榮到庭參加訴訟。本案審理過程中，因雙方提出鑒定，本案進(jìn)入鑒定程序，鑒定期間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、王某某、周紅梅、周永華、韓國(guó)英向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告親屬死亡（醫(yī)療損害）各項(xiàng)損失751780.26元，2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。庭審中原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失805601元。事實(shí)及理由：2016年10月29日下午3時(shí)許，原告王某某妻子（王某某及周紅梅母親、周永華及韓國(guó)英之女）周長(zhǎng)榮在家中突發(fā)暈厥，被親屬送到被告林區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)被告診斷為：“心源性暈厥？患者突發(fā)暈厥，心電圖明顯心動(dòng)過緩，目前初步考慮心源性暈厥”。在被告林區(qū)醫(yī)院將周長(zhǎng)榮收入醫(yī)院住院治療時(shí)，被告給予吸氧、心電圖監(jiān)護(hù)、抗心律失常（阿托品），改善循環(huán)，對(duì)癥支持治療。30日7時(shí)左右，周長(zhǎng)榮出現(xiàn)意識(shí)障礙，心率驟降停止，8時(shí)被被告宣告臨床死亡，死亡原因?yàn)樾脑葱遭馈Ｖ荛L(zhǎng)榮去世后，原、被告雙方產(chǎn)生醫(yī)患糾紛。2016年11月14日，經(jīng)原告方委托十堰天平司法鑒定中心鑒定，被告林區(qū)醫(yī)院與原告親屬周長(zhǎng)榮死亡之間存在主要因果關(guān)系（主要因果關(guān)系參入度61—99%）。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告林區(qū)醫(yī)院在法律規(guī)定的答辯期內(nèi)未提出書面答辯，當(dāng)庭口頭辯稱：1.原告周永華、韓國(guó)英不是本案適格原告，王某某并不具有法律意義上的贍養(yǎng)義務(wù)。2.被告已經(jīng)盡到了合理的診斷義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；十堰天平司法鑒定中心的鑒定不具有真實(shí)性和客觀性，無法證實(shí)死者的死亡與被告存在因果關(guān)系，不能作為本案定案依據(jù)，不具備證據(jù)的效力。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告方提供《阿托品》及《硝酸甘油》兩種藥物的說明書打印件各一份，擬證明“阿托品”不是治療心源性休克的專用藥。被告林區(qū)醫(yī)院認(rèn)為，在醫(yī)學(xué)教科書及臨床指南上均記載“阿托品”就是治療竇性心動(dòng)過緩的藥物。本院認(rèn)為，根據(jù)《人民衛(wèi)生出版社》出版的全國(guó)高等醫(yī)藥教材《內(nèi)科學(xué)》第7版第188頁(yè)二、竇性心動(dòng)過緩【臨床意義】“無癥狀的竇性心動(dòng)過緩?fù)ǔo須治療。如心率過慢出現(xiàn)排血量不足癥狀可服用阿托品……”；在原告方提供的說明書適應(yīng)癥“……也可用于竇性心動(dòng)過緩”，故本院對(duì)原告的意見不予支持。2.原告方提供的《十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》一份，擬證明被告林區(qū)醫(yī)院與原告方親屬周長(zhǎng)榮死亡之間存在主要因果關(guān)系（主要因果關(guān)系參入度61—99%）。被告林區(qū)醫(yī)院對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為不具有客觀性，因原、被告分別申請(qǐng)武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所及西南政法大學(xué)司法鑒定中心均未做出鑒定結(jié)論，該鑒定不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，醫(yī)療損害鑒定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律程序進(jìn)行，當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的鑒定，對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可的，本院對(duì)其鑒定結(jié)論不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月29日14：50分左右，患者周長(zhǎng)榮在家中突然昏厥，被家屬送至被告林區(qū)醫(yī)院就診，當(dāng)時(shí)患者周長(zhǎng)榮神志不清，無法言語(yǔ)，血壓較低。被告林區(qū)醫(yī)院急診行建立靜脈通道，補(bǔ)液治療及相關(guān)檢查。經(jīng)急救，患者周長(zhǎng)榮神志漸清，但精神欠佳。被告以“意識(shí)障礙”收入內(nèi)科I病區(qū)，平車將周長(zhǎng)榮推入病房。門診檢查：急診心電圖顯示“竇性心動(dòng)過緩。頭腦CT未見異?！薄；颊咧荛L(zhǎng)榮主訴胸悶不適。被告林區(qū)醫(yī)院繼續(xù)救治，給予心電監(jiān)護(hù)、吸氧、靜脈推注阿托品0.5毫克。經(jīng)過治療，患者周長(zhǎng)榮血壓、心率上升正常，但訴有胸悶不適，惡心嘔吐。被告接著給予護(hù)胃止吐治療，并進(jìn)行心電圖檢查，心電圖顯示正常，心肌損傷標(biāo)志物檢查回報(bào)正常，D二聚體較高（凝血功能有異，有肺梗塞的可能性），逐行肺部CT檢查，顯示未見異常。被告林區(qū)醫(yī)院又復(fù)查心電圖及心肌損傷標(biāo)志物，心電圖顯示有缺血改變，便給予患者周長(zhǎng)榮抗血小板聚集、調(diào)脂、營(yíng)養(yǎng)心肌、改善心肌缺血進(jìn)行治療。之后，患者周長(zhǎng)榮生命特征相對(duì)平穩(wěn)，精神有所好轉(zhuǎn)。2016年10月29日20時(shí)，被告林區(qū)醫(yī)院告知患者家屬：“目前考慮患者竇性心動(dòng)過緩導(dǎo)致心源性暈厥，其病情易反復(fù)出現(xiàn)。目前亦不排除合并肺梗塞以及心肌梗塞，易出現(xiàn)心腦血管意外，甚至出現(xiàn)心源性猝死，病情危重”。2016年10月30日7時(shí)8分，患者周長(zhǎng)榮突發(fā)呼吸困難，隨之出現(xiàn)昏迷。被告林區(qū)醫(yī)院檢查：“血氧飽和度68%，心率34次分，呼吸12次分，血壓170100mmHg，瞳孔對(duì)光反射減弱”。被告林區(qū)醫(yī)院立即建立靜脈通道，予以高流吸氧、心肺復(fù)蘇、依次予以腎上腺素、地塞米松對(duì)癥支持后，經(jīng)過搶救，患者周長(zhǎng)榮未恢復(fù)自主心率呼吸、血壓監(jiān)測(cè)不出，雙側(cè)瞳孔散大，于2016年10月30日8時(shí)臨床死亡。2016年10月30日，原告王某某在被告林區(qū)醫(yī)院的《尸體解剖告知書》上簽字：“不同意”尸檢。2016年11月14日，王某某委托十堰市天平司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，十堰市天平司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書認(rèn)為：“1.神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院沒有給予被鑒定人周長(zhǎng)榮硝酸甘油治療以避免心源性猝死，其醫(yī)療行為有一定過錯(cuò)；2.神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院沒有給予被鑒定人周長(zhǎng)榮硝酸甘油治療以避免心源性猝死與被鑒定人之間存在主要因果關(guān)系（主要參入度61-99%）”。

本案在審理過程中，被告林區(qū)醫(yī)院提出重新鑒定申請(qǐng)，鑒定事項(xiàng)為“1、神農(nóng)架林區(qū)人民醫(yī)院對(duì)周長(zhǎng)榮的診療過程是否存在過錯(cuò)；2、如有過錯(cuò)，該過錯(cuò)是否與周長(zhǎng)榮的治療結(jié)果存在因果關(guān)系；3、若存在因果關(guān)系，該因果關(guān)系的大小及程度”。本案依法進(jìn)入鑒定程序，經(jīng)雙方協(xié)商共同選定武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定所為鑒定機(jī)構(gòu)。2018年8月2日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定所作出退案說明：“2018年8月2日進(jìn)行司法鑒定聽證會(huì)，通過審閱貴院送達(dá)的資料認(rèn)為，因被鑒定人周長(zhǎng)榮死亡后未進(jìn)行尸體解剖，無法明確死亡原因，以本機(jī)構(gòu)現(xiàn)有技術(shù)條件和鑒定能力，無法得出客觀、科學(xué)鑒定意見，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條規(guī)定，不予受理?！焙笤娣接稚暾?qǐng)對(duì)上述事項(xiàng)重新進(jìn)行鑒定，雙方當(dāng)事人協(xié)商后，共同選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。2018年9月4日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具不予受理告知書：“現(xiàn)因被鑒定人周長(zhǎng)榮死亡后未做尸體解剖，無法明確其死亡原因，超出本機(jī)構(gòu)的鑒定能力，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（五）款‘鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)鑒定條件或者鑒定能力的之規(guī)定，’決定不予受理此次鑒定委托”。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛構(gòu)成要件包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為、患者的損害、診療行為與損害后果之間的因果關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)。上述構(gòu)成要件需同時(shí)具備才能構(gòu)成醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任。訴訟中，本院委托的武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定所及西南政法大學(xué)司法鑒定中心均無法進(jìn)行因果關(guān)系及責(zé)任程度等鑒定。十堰市天平司法鑒定中心出具的鑒定意見系原告王某某訴前單方委托，且被告林區(qū)醫(yī)院不予認(rèn)可。故本院對(duì)其鑒定意見不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)王某某等五原告主張被告林區(qū)醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的證據(jù)不足，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原告王某某、王某某、周紅梅、周永華、韓國(guó)英的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、王某某、周紅梅、周永華、韓國(guó)英的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4328元，由原告王某某、王某某、周紅梅、周永華、韓國(guó)英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張麗
審判員 高莉
審判員 趙能華

書記員： 張媛媛