原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
原告：阮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
原告：阮康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
上列三原告共同委托訴訟代理人：霍響，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被告：梅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
被告：武漢旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)南山綜合市場(chǎng)4棟41號(hào)（6）。
法定代表人：周文忠。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司，住所地武漢市東湖高新開(kāi)發(fā)區(qū)光谷創(chuàng)業(yè)街7棟1－2樓。
負(fù)責(zé)人：劉茂華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告王某某、阮某、阮康與被告梅某、武漢旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢旭元運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，原告王某某、阮某、阮康當(dāng)庭申請(qǐng)變更被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司），被告梅某、人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司均無(wú)異議，本院當(dāng)庭口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告王某某、阮某、阮康的共同委托訴訟代理人霍響，被告梅某，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司的委托訴訟代理人姜保林到庭參加訴訟，被告武漢旭元運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、阮某、阮康向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告梅某、武漢旭元運(yùn)輸公司賠償原告王某某、阮某、阮康死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)300365.36元；2.判令被告梅某、武漢旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償原告阮某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)12646.78元；3.判令被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)優(yōu)先賠付責(zé)任。訴訟過(guò)程中，原告阮某變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額為20938.54元。事實(shí)和理由：2017年6月22日11時(shí)30分左右，被告梅某駕駛所有權(quán)為被告武漢旭元運(yùn)輸公司的鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)，由南向北行駛到覓兒工業(yè)園5號(hào)公路鄭家崗村路段一南側(cè)路口并左轉(zhuǎn)彎駛?cè)?號(hào)公路時(shí)，遇受害人阮福運(yùn)駕駛鄂Ｊ×××××普通二輪摩托車(chē)并搭載其女兒阮某由東向西行駛至該路口，摩托車(chē)前部與重型自卸車(chē)左側(cè)前部發(fā)生碰撞。摩托車(chē)倒地后，重型自卸貨車(chē)左前輪及第二軸左側(cè)車(chē)輪又碾壓摩托車(chē)右側(cè)前部，造成阮福運(yùn)經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日18時(shí)死亡，阮某受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告阮某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療15天。此事故，經(jīng)紅安縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告梅某負(fù)事故全部責(zé)任，受害人阮福運(yùn)、原告阮某無(wú)責(zé)任。鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
被告梅某辯稱(chēng)，對(duì)原告方所陳述的事實(shí)沒(méi)有異議，其駕駛的肇事車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，對(duì)于三原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求中部分賠償項(xiàng)目過(guò)高，請(qǐng)求法庭依法核定。另外，原告阮某住院期間，其先行墊付了8291.76元，此費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，要求原告阮某予以返還，請(qǐng)求法庭在本案中一并處理。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司辯稱(chēng)，1.對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，原告方未提交受害人死亡推斷證明及法醫(yī)尸檢報(bào)告，無(wú)法證實(shí)受害人死亡與交通事故具有因果關(guān)系。2.請(qǐng)法庭在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理分配醫(yī)療、傷殘項(xiàng)下的限額。3.在梅某證件齊全的情況下，按合同約定賠付。4.保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。5.原告主張的阮福運(yùn)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)，因原告無(wú)法證明受害人死亡與交通事故具有因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可；救護(hù)車(chē)費(fèi)用系手寫(xiě)票據(jù)，無(wú)法證明與本案存在關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可；親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工、交通、食宿等費(fèi)用由法庭酌定；財(cái)產(chǎn)損失僅認(rèn)可1500元，評(píng)估費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。6.原告阮某主張的誤工費(fèi)，沒(méi)有提交收入減少證明，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可；醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議；其他部分由法庭酌定。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的下列證據(jù)：原告提交的證據(jù)：1.原告王某某、阮某、阮康身份證、戶口本，覓兒寺鎮(zhèn)董灣村民委員會(huì)證明二份，梅某身份證、駕駛證復(fù)印件，機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單復(fù)印件，道路運(yùn)輸證復(fù)印件，交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保單，2.交通事故認(rèn)定書(shū)，紅安縣人民法院刑事判決書(shū)，戶口注銷(xiāo)證明，3.紅安縣人民醫(yī)院出院記錄、診斷證明書(shū)、湖北省醫(yī)療單位門(mén)診收費(fèi)票據(jù)四張、湖北省醫(yī)療單位住院收費(fèi)票據(jù)一張、住院結(jié)算匯總清單，4.阮福運(yùn)駕駛證、行駛證，鑒定費(fèi)發(fā)票六張；被告梅某提交的證據(jù)：從業(yè)資格證、行駛證打印件；被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司提交的證據(jù)：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)條款，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告王某某、阮某、阮康提交的受害人阮福運(yùn)住院收費(fèi)票據(jù)及住院結(jié)算匯總清單，內(nèi)容真實(shí)，具有合法性，雖無(wú)住院病歷資料佐證，但與交通事故認(rèn)定書(shū)以及紅安縣人民法院刑事判決書(shū)所記載的“阮福運(yùn)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的內(nèi)容能相互印證，具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。2.原告王某某、阮某、阮康提交的交通費(fèi)收據(jù)，無(wú)付款人，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。3.原告王某某、阮某、阮康提交的車(chē)輛實(shí)際價(jià)值評(píng)估報(bào)告，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司雖認(rèn)為鑒定結(jié)論過(guò)高，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月22日11時(shí)30分左右，被告梅某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)由南向北行駛到紅安縣覓兒工業(yè)園5號(hào)公路鄭家崗村路段一南側(cè)路口并左轉(zhuǎn)彎駛?cè)?號(hào)公路時(shí)，遇受害人阮福運(yùn)駕駛鄂Ｊ×××××普通二輪摩托車(chē)（車(chē)上搭載其女兒阮某）由西向東行駛至該路口。在道路南側(cè)慢車(chē)道內(nèi)，摩托車(chē)前部與重型自卸車(chē)左側(cè)前部發(fā)生碰撞。摩托車(chē)向左側(cè)倒地后，重型自卸貨車(chē)左前輪及第二軸左側(cè)車(chē)輪又碾壓摩托車(chē)右側(cè)前部，造成阮福運(yùn)經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日18時(shí)死亡，原告阮某受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，此次交通事故由被告梅某負(fù)全部責(zé)任，阮福運(yùn)、原告阮某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，阮福運(yùn)被送往紅安縣人民醫(yī)院搶救，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7607.36元；原告阮某被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療15天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9283.54元，醫(yī)囑建議出院后休息三個(gè)月。經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，受害人阮福運(yùn)駕駛二輪摩托車(chē)的損失為2250元。
另查明，1.受害人阮福運(yùn)家庭戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，原告王某某系其妻，阮某、阮康系其子女。2.鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)實(shí)際為被告梅某所有，掛靠在被告武漢旭元運(yùn)輸公司名下從事貨物運(yùn)輸。3.鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠率特約條款），此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。4.被告梅某在事發(fā)后先行為原告阮某墊付了8291.76元醫(yī)療費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告梅某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與受害人阮福運(yùn)駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，本次事故由被告梅某承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)原告王某某、阮某、阮康因此事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告梅某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告梅某駕駛的鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告王某某、阮某、阮康的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額的部分，由人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告梅某承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人阮福運(yùn)因本次交通事故導(dǎo)致經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、刑事判決書(shū)以及戶口注銷(xiāo)證明等證據(jù)證實(shí)，足以形成證據(jù)鎖鏈，本院予以認(rèn)定。被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司提出原告未提交居民死亡推斷證明、法醫(yī)尸檢報(bào)告，無(wú)法證實(shí)受害人死亡與被告梅某的侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，理由不能成立，本院不予采信。原告王某某、阮某、阮康主張的受害人阮福運(yùn)搶救過(guò)程中所花費(fèi)的救護(hù)車(chē)交通費(fèi)7000元所提交的收據(jù)無(wú)付款人名稱(chēng)，亦不是正式票據(jù)，且金額明顯過(guò)高，本院依照本案實(shí)際情況酌定為2500元。原告王某某、阮某、阮康未舉證證明其所從事的職業(yè)及最近三年的平均收入狀況，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款“……受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，結(jié)合其戶籍性質(zhì)，本院參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資31462元”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。原告阮某未舉證證明護(hù)理人員的收入情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，本院參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資32677元”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)。原告王某某、阮某、阮康辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，本院依據(jù)本案實(shí)際情況依法酌定為500元。原告阮某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑，理由不能成立。原告阮某主張治療期間交通費(fèi)300元，符合客觀實(shí)際，并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)核定，原告王某某、阮某、阮康因受害人阮福運(yùn)死亡的損失有：醫(yī)療費(fèi)7607.36元、死亡賠償金254500元（12725元/年×20年）、喪葬費(fèi)25707.50元（51415元/年÷2）、交通費(fèi)2500元、親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)交通費(fèi)1017.18元（31462元/年÷365天×3天×2人+500元）、摩托車(chē)損失2250元，評(píng)估費(fèi)300元，共計(jì)293882.04元；原告阮某的損失有：醫(yī)療費(fèi)9283.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750（50元/天×15天）、誤工費(fèi)9030元（31462元/年÷365天×105天）、護(hù)理費(fèi)1342.89元（32677元/年÷365天×15天）、交通費(fèi)300元，共計(jì)20706.43元，合計(jì)314588.47元。三原告的上述損失中的314288.47元（不含評(píng)估費(fèi)），由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中的10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)交通費(fèi)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)110000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償摩托車(chē)損失2000元，合計(jì)122000元；超出的部分192288.47元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。三原告上述損失中的評(píng)估費(fèi)300元，由被告梅某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梅某在事發(fā)后先行墊付的醫(yī)療費(fèi)8291.76元，超出了其應(yīng)賠償?shù)牟糠?，為?jié)約訴訟成本、減少當(dāng)事人訴累，且被告梅某在庭審明確要求返還，故本院在此次訴訟中一并處理，被告梅某墊付的醫(yī)療費(fèi)扣除其應(yīng)賠償?shù)脑u(píng)估費(fèi)后超出部分7991.76元（8291.76－300）在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款中受償。鄂Ａ×××××重型自卸貨車(chē)雖掛靠在被告武漢旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司名下，但本案中三原告的損失已由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢東湖科技保險(xiǎn)支公司、被告梅某承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，三原告主張被告武漢旭元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任已無(wú)必要。
綜上所述，對(duì)原告王某某、阮某、阮康的訴訟請(qǐng)求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東湖開(kāi)發(fā)區(qū)科技保險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某、阮某、阮康314288.47元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢；
二、原告王某某、阮某、阮康返還被告梅某墊付的醫(yī)療費(fèi)7991.76元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢；
三、綜上一、二項(xiàng)，上述314288.47元賠償款，由原告王某某、阮某、阮康受償306296.71元，被告梅某受償7991.76元；
四、駁回原告王某某、阮某、阮康其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2072.94元減半收取1036.47元，由被告梅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 程軍華

書(shū)記員： 盧峰