原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
委托代理人劉俊峰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
負(fù)責(zé)人高海深，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張超，該支公司職員。

原告王某某與被告金某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保遵化支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月20日立案受理，依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人劉俊峰，被告金某某委托代理人馬軍戍、人保遵化支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年1月14日11時30分，在G6高速公路（北幅）449KM＋500M處，被告金某某雇傭的司機(jī)秦玉剛駕駛冀BX3835、冀BNB25掛車由于不按規(guī)定變更車道，與客車道行駛的原告王某某駕駛的冀BU8998、冀BLV70掛車發(fā)生碰撞，冀BU8998、冀BLV70掛車又與楊永新駕駛的冀BX9937、冀BCP77掛車及張俊強(qiáng)駕駛的冀BS8539、冀BEN52掛車發(fā)生碰撞，造成四車受損，路產(chǎn)損壞。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊呼和浩特大隊認(rèn)定，秦玉剛、王某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊永新、張俊強(qiáng)無責(zé)任。秦玉剛駕駛的冀BX3835、冀BNB25掛車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，被保險人為金某某。該事故造成原告損失車損222800元、拖車及吊車費16000元，合計238800元。故起訴要求被告人保遵化支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，其余234800元，要求二被告按照50%的比例賠償原告117400元，二被告合計應(yīng)賠償原告121400元。
被告金某某辯稱：對交通事故發(fā)生的事實及交警隊事故認(rèn)定均無異議，其車輛投保了交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，原告損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。
被告人保遵化支公司辯稱：對交警隊事故認(rèn)定及秦玉剛駕駛的事故車輛在其公司投保的事實無異議，在行駛證、駕駛證合法有效且無免責(zé)情況下，同意對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但本次事故為四車事故，原告損失應(yīng)扣除無責(zé)交強(qiáng)險部分，且交強(qiáng)險對準(zhǔn)事故中所有第三者，應(yīng)按所有三者損失比例分得。
經(jīng)審理查明：冀BU8998、冀BLV70掛車登記所有人為王某某。冀BX3835、冀BNB25掛車登記所有人為原告金某某，該車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險和保險限額為分別為100萬元和5萬元的不計免賠第三者責(zé)任保險，保險期間均為2012年9月27日起至2013年9月26日止。2013年1月14日11時許，秦玉剛駕駛冀BX3835、冀BNB25掛車行駛至G6高速公路（北幅）449KM＋500M處，由于不按規(guī)定變更車道，與原告王某某駕駛的冀BU8998、冀BLV70掛車發(fā)生碰撞，冀BU8998、冀BLV70掛車又與楊永新駕駛的冀BX9937、冀BCP77掛車，張俊強(qiáng)駕駛的冀BS8539、冀BEN52掛車發(fā)生碰撞，造成四車不同程度損壞，路產(chǎn)受損。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊呼和浩特大隊認(rèn)定，秦玉剛違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十七條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊永新、張俊強(qiáng)無責(zé)任。
原、被告雙方對上述事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，原告王某某與被告金某某、人保遵化支公司對與原告王某某主張賠償?shù)能嚀p、施救費產(chǎn)生爭議。
原告王某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、內(nèi)蒙古眾鑫司法鑒定所機(jī)動車損失程度鑒定意見書1份，鑒定冀BU8998車損失為222800元。
2、拖車費（拖車費、吊車費）發(fā)票1張，金額為16000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告金某某辯稱：對原告提交的證據(jù)真實性無異議，但應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。
被告人保遵化支公司辯稱：對車損鑒定真實性無異議，對鑒定數(shù)額及更換項目的價格均有異議，申請對車輛損失進(jìn)行重新鑒定；根據(jù)內(nèi)蒙古五部委發(fā)布的內(nèi)蒙古自治區(qū)施救費管理辦法的規(guī)定，事故車輛施救費用最高額不超出5000元，而原告提供的發(fā)票遠(yuǎn)超出該金額，且無施救單位蓋章，對施救費不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊呼和浩特大隊認(rèn)定，秦玉剛、王某某均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，楊永新、張俊強(qiáng)無責(zé)任，原告王某某及被告金某某、人保遵化支公司均無異議，故本院對該事故認(rèn)定予以采信。原告王某某主張賠償車損222800元，向本院提交了內(nèi)蒙古眾鑫司法鑒定所機(jī)動車損失程度鑒定意見書予以證實，于法有據(jù)，被告人保灤南支公司雖對原告金某某車損提出異議，但未能向本院提交證據(jù)予以證實，故本院對原告王某某主張賠償?shù)能嚀p予以支持。原告王某某主張賠償施救費16000元，向本院提交了施救費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院確定原告王某某損失為：車損222800元、施救費16000元，合計238800元。冀BX3835、冀BNB25掛車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間，故被告人保遵化支公司應(yīng)依法在保險賠償限額內(nèi)對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故造成原告王某某及其他車輛損壞，故交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)的賠償款應(yīng)由原告王某某按損失比例分得。原告王某某損失扣除楊永新駕駛的冀BX9937、冀BCP77掛車交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的無責(zé)任賠償份額160.45元及張俊強(qiáng)駕駛的冀BS8539、冀BEN52掛車應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險無責(zé)任賠償份額134.26元后，剩余238505.29元，應(yīng)由被告人保遵化支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償3217.68元；原告王某某交強(qiáng)險外損失235287.61元，應(yīng)由被告人保遵化支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告50%，計117643.81元，以上合計，被告人保遵化支公司應(yīng)賠償原告120861.49元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失120861.49元。
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
案件受理費2730元，減半收取1365元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 韓國棟

書記員： 馬毓?jié)?/p>