王某某
董紅旗
河北鄉(xiāng)謠食品有限公司
張艷
劉湛勇(河北滄海律師事務(wù)所)
原告:王某某,無業(yè)。
委托代理人:董紅旗,系法律工作者。
被告:河北鄉(xiāng)謠食品有限公司,住所地:河北省滄州市。
法定代表人:李長(zhǎng)峰,董事長(zhǎng)。
委托代理人:張艷,系被告公司員工。
委托代理人:劉湛勇,河北滄海律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告河北鄉(xiāng)謠食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)謠公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人董紅旗、被告鄉(xiāng)謠公司的委托代理人張艷、劉湛勇均到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:被告主張的“原告在被告處提供勞務(wù)期間,其勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系均在中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)農(nóng)業(yè)管理委員會(huì),且未解除勞動(dòng)關(guān)系,原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)。因原告王某某自2000年9月至2012年7月至被告工作已近12年,每月工資1890元,雖未簽立書面《勞動(dòng)合同》,但原告接受被告的管理、支配,原告按時(shí)上下班遵守被告的規(guī)章制度,是管理與被管理的關(guān)系,完全符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。因此,原、被告間應(yīng)確定為事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)被告的這一主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?中:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面合同的,視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定,原告與被告之間自2009年1月1日起應(yīng)認(rèn)定為訂立了無固定期限的勞動(dòng)合同。就原告主張被告應(yīng)支付2012年7月份的工資1890元一節(jié),因被告提交的《銀行卡交易記錄》能證實(shí)已向原告支付,且原告已在仲裁筆錄中亦認(rèn)可被告已給付了2012年7月的工資,故對(duì)原告的主張本院不予支持。關(guān)于原告主張“未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同,請(qǐng)求被告支付雙倍工資差額45360元”的觀點(diǎn),依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”;原告確已超出時(shí)效期間,因此對(duì)于原告這一主張本院亦不予支持。關(guān)于被告主張不應(yīng)支付原告節(jié)假日工資及加班費(fèi)5100元,因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條:“。勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不提供的由用人單位承擔(dān)不利后果”,被告提交的考勤表未有原告簽字,對(duì)其所提交的證據(jù)原告亦不認(rèn)可,其不能證實(shí)原告未有在節(jié)假日工作及加班的事實(shí),故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此被告的主張理?yè)?jù)不足,本院不予支持。被告應(yīng)支付給原告王某某節(jié)假日工資和加班費(fèi)5100元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第三十九條 ?,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告河北鄉(xiāng)謠食品有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付給原告王某某節(jié)假日工資和加班費(fèi)5100元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,由被告河北鄉(xiāng)謠食品有限公司(限本判決生效之日交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:被告主張的“原告在被告處提供勞務(wù)期間,其勞動(dòng)關(guān)系和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系均在中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)農(nóng)業(yè)管理委員會(huì),且未解除勞動(dòng)關(guān)系,原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系”的觀點(diǎn)。因原告王某某自2000年9月至2012年7月至被告工作已近12年,每月工資1890元,雖未簽立書面《勞動(dòng)合同》,但原告接受被告的管理、支配,原告按時(shí)上下班遵守被告的規(guī)章制度,是管理與被管理的關(guān)系,完全符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。因此,原、被告間應(yīng)確定為事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)被告的這一主張本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?中:“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面合同的,視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定,原告與被告之間自2009年1月1日起應(yīng)認(rèn)定為訂立了無固定期限的勞動(dòng)合同。就原告主張被告應(yīng)支付2012年7月份的工資1890元一節(jié),因被告提交的《銀行卡交易記錄》能證實(shí)已向原告支付,且原告已在仲裁筆錄中亦認(rèn)可被告已給付了2012年7月的工資,故對(duì)原告的主張本院不予支持。關(guān)于原告主張“未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同,請(qǐng)求被告支付雙倍工資差額45360元”的觀點(diǎn),依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”;原告確已超出時(shí)效期間,因此對(duì)于原告這一主張本院亦不予支持。關(guān)于被告主張不應(yīng)支付原告節(jié)假日工資及加班費(fèi)5100元,因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條:“。勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù),用人單位不提供的由用人單位承擔(dān)不利后果”,被告提交的考勤表未有原告簽字,對(duì)其所提交的證據(jù)原告亦不認(rèn)可,其不能證實(shí)原告未有在節(jié)假日工作及加班的事實(shí),故被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此被告的主張理?yè)?jù)不足,本院不予支持。被告應(yīng)支付給原告王某某節(jié)假日工資和加班費(fèi)5100元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第三十九條 ?,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告河北鄉(xiāng)謠食品有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付給原告王某某節(jié)假日工資和加班費(fèi)5100元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元,由被告河北鄉(xiāng)謠食品有限公司(限本判決生效之日交納)。
審判長(zhǎng):張博曉
審判員:孟慶亮
審判員:李志義
書記員:李建錕
成為第一個(gè)評(píng)論者