原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
被告：黑龍江浩源生物科技有限公司，住所地青岡縣生物科技園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：孫永亮，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮金寶，系黑龍江浩源生物科技有限公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡任發(fā)，系黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

原告王某與被告黑龍江浩源生物科技有限公司（以下簡稱浩源生物科技公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年3月20日立案受理后，由審判員安宏適用簡易程序，于2018年11月1日和12月13日，公開開庭進行了審理。原告王某到庭參加訴訟，被告黑龍江浩源生物科技有限公司的委托訴訟代理人馮金寶、蔡任發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告給付工程款2588861.61元、停工誤工損失8879950元，合計給付11468811.61元，并自2013年9月1日起按月息2分計算利息至欠款還清時止；2.要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告浩源生物科技公司位于青岡縣××××以北，八里橋以西。2012年被告在其經(jīng)營場所院內(nèi)，開發(fā)建設(shè)生產(chǎn)木糖醇、瓦楞紙產(chǎn)品項目工程，同年5月25日原告王某用黑龍江省鑫福田建筑工程有限公司資質(zhì)與被告浩源生物科技公司簽訂建設(shè)工程施工合同兩份（一份為餐廳、瓦楞紙成品紙庫工程，一份為造紙車間工程）；后又于2013年6月25日簽訂建設(shè)施工合同三份（分別為廢水處理工程、木糖成品凈化車間工程、三臺10噸蒸汽鍋爐房工程）。五份合同均約定按固定價結(jié)算工程價款，五項建設(shè)工程合同總造價為44697100元。原告王某是該五個項目的實際施工人，合同對雙方各自的權(quán)利義務進行明確約定。原告按照合同約定的工程進度進行施工，被告從2013年7月份開始實際停止支付工程款。原告曾于2013年8月18日正式向被告提交工程項目資金申請，但直至2013年9月1日，被告仍未能向原告支付任何工程款，雙方在2013年9月1日作出的停工報告中，作為施工單位和建設(shè)單位的原被告雙方共同蓋章認可：此工程因資金未能按期撥付而全面停工。因被告的違約行為，給原告造成巨大經(jīng)濟損失，同時導致原告施工建設(shè)的五項工程中，只有餐廳及造紙車間工程全面完工，成品紙庫工程完成90%，其他三項工程未完工。
黑龍江浩源生物科技有限公司辯稱，1.原告訴訟主體資格不適格，在無證據(jù)證明原告王某系案涉工程實際施工人的情況下，其無權(quán)向被告主張工程款及相關(guān)費用；2.原告要求被告給付工程款的金額已超出基層人民法院所能管轄的范圍，應將本案報送綏化市中級人民法院審理；3.黑中力鑒字（2018）第1210號司法鑒定意見書中的鑒定意見未對停工損失和現(xiàn)場簽證的問題給出明確的鑒定意見，故停工損失問題和現(xiàn)場簽證問題應根據(jù)相關(guān)證據(jù)所確定的事實進行計算和處理；4.原告從被告工程現(xiàn)場拉走的鋼筋等甲方供給材料應核成價款從被告應付給原告的工程款數(shù)額中扣除。
本案經(jīng)原告申請，被告同意，由綏化市中級人民法院技術(shù)室依法委托黑龍江中和力得爾工程咨詢有限公司對雙方訟爭工程的已完工程量及工程造價進行司法鑒定，鑒定部門已出具了黑中力鑒字[2018]1210號司法鑒定意見書，鑒定意見為：黑龍江浩源生物科技有限公司餐廳、造紙車間、成品紙庫、廢水處理工程、木糖成品凈化車間、三臺10噸蒸汽鍋爐房已完工程量及工程造價為45124613.12元（含停工費用）。其中成品紙庫工程造價843465.02元，三臺10噸蒸汽鍋爐房工程造價1482880.91元，木糖成品凈化車間工程造價1971795.84元，廢水處理工程造價1436853.34元，造紙車間工程造價23191680.27元，餐廳工程造價2117807.13元，停工、誤工費用8879950元，簽證、變更費用5200180.61元。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1.在第一次庭審中原告王某提交五份建設(shè)工程施工合同，意在證明其借用黑龍江鑫福田建筑工程有限公司與被告簽訂建設(shè)工程施工合同，該五項工程的實際施工人是王某，被告對該五份建設(shè)工程施工合同的真實性無異議，對其證明的事實予以認可，故本院對該證據(jù)予以采信。2.在第二次庭審中被告提交原告從被告施工現(xiàn)場拉出鋼筋統(tǒng)計表及所附證明，意在證明原告在工地上分多次將被告的鋼筋拉走58.063噸，這些鋼材應核成價款從被告應支付的工程款中扣除，因原告認可拉出被告鋼筋57.03噸，故該部分鋼材應核成價款從工程款中扣除，本院對該證據(jù)予以采信。3.在兩次庭審中雙方均對黑龍江中和力得爾工程咨詢有限公司出具的黑中力鑒字[2018]1210號司法鑒定意見書進行了質(zhì)證，原告對該司法鑒定意見無異議。被告對該司法鑒定書的真實性無異議，對鑒定意見中停工損失數(shù)額及簽證、變更費用數(shù)額有異議。被告提交了施工方設(shè)備撤出時間表及所附出門證、車輛出入登記表及所附出門證、黑龍江廷良會計師事務所于2016年11月12日出具的審計報告等三份證據(jù)，意在證明黑中力鑒字[2018]1210號司法鑒定意見書中停工損失數(shù)額及簽證、變更費用數(shù)額與客觀事實不符，不應采信。司法鑒定意見書中針對停工損失數(shù)額及簽證、變更費用數(shù)額有特別說明，停工損失是根據(jù)有被告公章和簽字的停工報告計算的，簽證、變更費用是根據(jù)有被告公章及簽字的簽證、變更計算的。因鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，故本院對被告提交的上述三份證據(jù)不予采信，對鑒定意見予以采信，可作為定案依據(jù)。
通過當事人陳述及對證據(jù)的舉證和質(zhì)證本院認定事實如下：被告浩源生物科技公司于2012年在其經(jīng)營場所內(nèi)，開發(fā)建設(shè)生產(chǎn)木糖醇、瓦楞紙產(chǎn)品項目工程，同年5月25日原告王某借用黑龍江省鑫福田建筑工程有限公司資質(zhì)與被告浩源生物科技公司簽訂建設(shè)工程施工合同兩份（一份為餐廳、瓦楞紙成品紙庫工程，一份為造紙車間工程）；后又于2013年6月25日簽訂建設(shè)施工合同三份（分別為廢水處理工程、木糖成品凈化車間工程、三臺10噸蒸汽鍋爐房工程）。五份合同均約定按固定價結(jié)算工程價款，五項建設(shè)工程合同總造價為44697100元。原告王某是該五個項目的實際施工人，王某按照合同約定的工程進度進行施工，被告已付工程款24100000元，被告從2013年7月份開始實際停止支付工程款。原告曾于2013年8月18日正式向被告提交工程項目資金申請，后雙方在2013年9月1日作出的停工報告中，作為施工單位和建設(shè)單位的原被告雙方共同蓋章認可：此工程因資金未能按期撥付而全面停工。因被告停付工程款，導致原告施工建設(shè)的五項工程中，只有餐廳及造紙車間工程全面完工，成品紙庫工程完成90%，其他三項工程未完工。依據(jù)司法鑒定意見可確認上述建設(shè)工程的已完工程量及工程造價為36244663.12元（不含停工費用）。

本院認為，本案的爭議焦點為：1.原告訴訟主體資格是否適格；2.本案是否應由本院審理；3.被告是否應該給付原告工程款、停工損失及逾期利息。關(guān)于原告訴訟主體資格是否適格問題，因在第一次庭審中對于原告是案涉工程的實際施工人的問題，原被告雙方均予以認可，且綜合本案審理情況，可確認原告系案涉工程的實際施工人，被告是案涉工程的發(fā)包人，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，原告是本案的適格訴訟主體。關(guān)于本案是否應由本院審理問題，因本案是建設(shè)施工合同糾紛案件，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，應適用專屬管轄。另本案立案時訴訟標的未超過本院的管轄，雖在審理中原告依據(jù)司法鑒定意見追加了部分請求數(shù)額致使整案的訴訟標的超過本院管轄，但原告不屬規(guī)避管轄的情形，本案由本院審理亦無不當。關(guān)于被告是否應該給付原告工程款、停工損失及逾期利息問題，因?qū)Π干婀こ桃堰M行司法鑒定，被告雖對鑒定部門作出的關(guān)于停工損失及簽證、變更費用數(shù)額的司法鑒定意見有異議，但司法鑒定意見中針對停工損失數(shù)額及簽證、變更費用數(shù)額有特別說明，停工損失是根據(jù)有被告公章和簽字的停工報告計算的，簽證、變更費用是根據(jù)有被告公章及簽字的簽證、變更計算的。另因鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，被告異議無正當理由，本院依法不予支持。《中華人民共和國合同法》第二百八十四條規(guī)定：“因發(fā)包人的原因致使工程停建、緩建的，發(fā)包人應當采取措施彌補或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運、機械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實際費用?！卑干婀こ桃虮桓婀こ炭钗茨馨雌趽芨抖嫱９?，被告作為發(fā)包方存在過錯，故應支付原告因工程停工造成的損失。依據(jù)司法鑒定意見本院認定案涉工程的工程造價為45124613.12元（含停工費用），原告承認已收到工程款共計24100000元，扣除原告使用被告的鋼筋（含原告從被告處拉走的鋼筋）、水泥及應由原告承擔的電費和稅款，被告還應給付原告的工程款2588861.61元、停工損失8879950元，合計11468811.61元。原告此項主張有事實及法律依據(jù)，本院應予支持。另因原告不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，其借用黑龍江省鑫福田建筑工程有限公司資質(zhì)與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，屬于無效合同，合同條款對原被告雙方不產(chǎn)生效力，原告要求被告支付逾期付款利息的主張，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，對原告要求被告給付工程款、停工損失的合理訴求予以支持，對原告要求被告給付逾期付款利息的訴求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二十八條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

一、黑龍江浩源生物科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付王某工程款2588861.61元、停工損失8879950元，合計11468811.61元。
二、駁回王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50676.00元（適用簡易程序?qū)徖戆讣V訟費減半收?。?、保全費10000.00元（兩次保全）、鑒定費300000.00元，由黑龍江浩源生物科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審判員 安宏

書記員： 趙越