上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住同江市。委托訴訟代理人：王士江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住同江市，系上訴人叔叔。被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。委托代理人郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務所律師。

上訴人王某上訴請求：1、依法撤銷同江市人民法院（2017）黑0881民初1562號民事判決書。2、判決上訴人應取得土地承包經(jīng)營權(quán)。3、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由如下：原判決認定“上訴人、被上訴人與案外人王鳳輝所簽《土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同》均合法有效，從而得出被上訴人所簽合同在先，且已實際履行，而上訴人所簽合同在后，已無法履行”的判決結(jié)果。原審法院在基本事實認定和證據(jù)的采信上均存在明顯誤差，從而導致了錯誤的判決結(jié)果?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第11條規(guī)定：“承包方與受讓方達成流轉(zhuǎn)意向后，以轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，承包方應當及時向發(fā)包方備案，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應當事先向發(fā)包方提出轉(zhuǎn)讓申請”。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第37條也明確規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當事人雙方應簽訂書面合同，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應當經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應當報發(fā)包方備案”。土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不同于其他合同，法律有特殊的要求。從上述兩條法律可以看出，都特別強調(diào)了，“承包方（即轉(zhuǎn)讓方）應事先向發(fā)包方（即村委會）提出轉(zhuǎn)讓申請，并經(jīng)發(fā)包方同意”。本案中的案外人王鳳輝，就是以轉(zhuǎn)讓方式向外流轉(zhuǎn)土地的。一審出庭證人證言清清楚楚的說明了做為土地流轉(zhuǎn)的出讓人，王鳳輝事先根本就沒有向村委會提出轉(zhuǎn)讓土地的申請，更談不上經(jīng)發(fā)包方（村委會）同意。從上訴人與王鳳輝簽訂合同的過程可以看出，王鳳輝找村委會，符合法律規(guī)定的以“轉(zhuǎn)讓人”的身份，當面向村委會組織提出流轉(zhuǎn)土地的申請，也符合法律規(guī)定的“經(jīng)發(fā)包方同意”。在王鳳輝遞交“證明”書以后，村委會成員集體同意，當面鑒證并簽字后，蓋了公章。這樣蓋公章，是經(jīng)集體同意，以上兩份合同哪一份符合法律規(guī)定，立判分明。上訴人與王鳳輝所簽合同，證據(jù)確實充分由轉(zhuǎn)讓人向村委會提出轉(zhuǎn)讓申請，并經(jīng)村委會同意加蓋公章，“依法成立，合法有效”無疑是正確的。而對被上訴人與王鳳輝所簽合同，沒有任何證據(jù)能證明土地轉(zhuǎn)讓人王鳳輝向村委會提出申請，更談不上發(fā)包方同意。一審法院也認定為“依法成立，合法有效”，顯然是錯誤的。綜上所述，兩份合同，一份是名副其實的由土地轉(zhuǎn)讓人“提出申請”并經(jīng)村委同意，集體決定，合法加蓋公章的合同，也是真正意義上的在發(fā)包方備案。而另一份，原審法院無視事實的真實性和證據(jù)的客觀性，硬性的認定為“村委會同意，應當視為已經(jīng)在發(fā)包方備案”。這是在有意制造適用《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第三項的判決依據(jù)，也是在為判決被上訴人勝訴尋找理由，而適用本條法律的第一項才是正確的。請求二審人民法院依法撤銷原審法院的判決，支持和保護上訴人取得土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟主張。被上訴人答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。一審原告孫某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告對原告承包地停止侵害，排除妨礙；2、被告賠償原告給原告造成的當年糧食收成損失共計人民幣25440元（1060元/噸×8噸/公頃×3公頃）；3、并要求被告負擔本案訴訟費用。事實與理由：2012年12月4日，原告承包了王鳳輝136畝土地，并簽訂了土地承包合同5份，承包期限至第二輪土地承包期滿，此后原告經(jīng)營管理136畝土地至今。但是，2017年5月初，被告王某以王鳳輝于2015年將其83.77畝土地轉(zhuǎn)讓給被告為由，強行耕占原告已經(jīng)合法占有并經(jīng)營多年的三塊轉(zhuǎn)包自王鳳輝的56畝土地，分別位于朝陽××東南（又稱火燒橋，亞麻地）7畝，朝陽大片地32畝，朝陽胡大溝（又稱老于彎壟子）17畝。原審法院認定：2012年12月4日，原告孫某某與案外人王鳳輝簽訂了土地承包合同共五份，承包王鳳輝在同江市向陽鎮(zhèn)××村××五塊承包田，其中包括本案訴爭的三塊土地朝陽大片地、朝陽火燒橋（又稱亞麻地）、朝陽胡大溝（又稱老崔房框子）。合同約定承包期從2012年12月4日起至第二輪土地承包期滿為止，合同書上加蓋了朝陽村民委員會、同江市向陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟管理服務中心公章，時任朝陽黨支部書記劉祥倫，同江市向陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟管理服務中心主任（經(jīng)管站站長）陳永雙在合同書上簽字。2014年11月，原告又將從王鳳輝處承包的土地全部轉(zhuǎn)包給了案外人張德峰，承包期自2014年11月至2017年11月，共計三年該合同2015年、2016年全部履行，2017年案外人張德峰只耕種了除原、被告爭議土地以外的合同約定土地。2015年10月23日，案外人王鳳輝又與被告王某簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，合同約定王鳳輝將其承包經(jīng)營的位于同江市向陽鎮(zhèn)朝陽的83.77畝土地的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告王某轉(zhuǎn)讓期自2015年10月23日至2027年12月31日。合同書上加蓋了朝陽村民委員會、同江市向陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟管理服務中心公章，時任朝陽黨支部書記劉祥倫、朝陽村民委員會主任劉軍，同江市向陽鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟管理服務中心主任（經(jīng)管站站長）陳永雙在合同書上簽字。該合同簽訂的當天，原告方即找到村委會主任劉軍說明該合同涉及土地的經(jīng)營權(quán)已經(jīng)屬于原告，并電話通知了被告王某。2017年5月初，被告王某雇傭他人在本案爭議的土地老崔房框子18.31畝、大片地33.85畝、火燒橋8.23畝上耕種了玉米。原告發(fā)現(xiàn)后將老崔房框子18.31畝、大片地33.85畝重新翻耕播種了玉米，火燒橋8.23畝上耕種了大豆。后期田間施肥、撒藥等雙方共同進行了管理。2017年9月21日，被告王某雇傭他人收割了老崔房框子18.31畝、大片地33.85畝玉米。原告收割了火燒橋8.23畝的大豆。另查明，1.原告孫某某與案外人王鳳輝所簽合同約定面積是按王鳳輝在朝陽土地臺賬上注明的合同承包面積，實際履行的面積是朝陽土地承包經(jīng)營權(quán)公示結(jié)果歸戶表載明的王鳳輝管理耕種土地的實測面積；被告王某與王鳳輝簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同約定的面積是朝陽土地承包經(jīng)營權(quán)公示結(jié)果歸戶表載明的王鳳輝管理耕種土地的實測面積；2.原、被告認可玉米收割費每公頃人民幣500元，耕種玉米的其他費用每公頃人民幣1500元，合計耕種一公頃玉米成本為人民幣2000元；3.原、被告認可2017年玉米價格為每斤0.45元，玉米每公頃平均產(chǎn)量為8噸。4.原、被告認可被告王某收割了3公頃玉米。原審法院認為：原、被告分別先后與案外人王鳳輝簽訂的土地承包合同、土地流轉(zhuǎn)合同均經(jīng)土地發(fā)包方同江市向陽鎮(zhèn)朝陽村民委員會同意并備案，均依法成立，并合法有效，但不能同時履行。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定“采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應當報發(fā)包方備案”，本案中，爭議土地的發(fā)包方是同江市向陽鎮(zhèn)朝陽村民委員會，原告與王鳳輝簽訂的土地承包合同上蓋有同江市向陽鎮(zhèn)朝陽村民委員會公章，時任朝陽黨支部書記劉祥倫在合同上簽字，應當視為原告所簽合同已經(jīng)在發(fā)包方備案。鄉(xiāng)政府不是法律規(guī)定的土地承包合同備案的機構(gòu)，土地承包合同是否經(jīng)鄉(xiāng)政府備案不是合同生效的條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定“發(fā)包方就同一土地簽訂兩個以上承包合同，承包方均主張取得土地承包經(jīng)營權(quán)的，按照下列情形，分別處理:1.已經(jīng)依法登記的承包方，取得土地承包經(jīng)營權(quán);2.均未依法登記的，生效在先合同的承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán);3.依前兩項規(guī)定無法確定的，已經(jīng)根據(jù)承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包經(jīng)營權(quán)，但爭議發(fā)生后一方強行先占承包地的行為和事實，不得作為確定土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)?！薄吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十八條規(guī)定“土地承包經(jīng)營權(quán)采取互換、轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請登記。未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！北桓媾c王鳳輝簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同流轉(zhuǎn)方式是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，其未向縣級以上人民政府申請登記，因此，不存在被告享有優(yōu)先的土地經(jīng)營權(quán)情形。本案中，原告孫某某與案外人王鳳輝簽訂土地承包合同在先，且合同實際履行多年，被告王某與案外人王鳳輝簽訂土地流轉(zhuǎn)合同在后，而且合同并未實際履行，王某在2017年5月耕種合同約定耕地的行為是在明知該土地一直存在其他權(quán)利人，并一直由其他權(quán)利人管理的情況下強行耕種的行為不能作為確定土地承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)，其強行提前收割玉米的行為沒有合法根據(jù)，對原告構(gòu)成侵權(quán)。原告與王鳳輝簽訂的土地承包合同的履行應該得到法律的保護，而被告與王鳳輝簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同雖然合法有效但已經(jīng)無法履行，被告可另行向王鳳輝主張債權(quán)。原告主張被告停止侵害，排除妨礙，因侵權(quán)已經(jīng)發(fā)生并結(jié)束，不存在侵權(quán)的持續(xù)狀態(tài)，已經(jīng)沒有裁判的必要性，故不予支持；原告主張被告賠償當年糧食收成損失應予支持。依照《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十三條、五十四條之規(guī)定，判決：被告王某于本判決生效后立即給付原告孫某某賠償款人民幣20350元（0.45元×16000斤×3公頃－500元收割費－750元耕種成本）。案件受理費218元由被告負擔。二審期間，雙方當事人均無新證據(jù)提交。二審查明事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。
上訴人王某因與被上訴人孫某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服同江市人民法院（2017）黑0881民初1562號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法適用普通程序于2018年4月24日公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人王士江與被上訴人委托訴訟代理人郝忠輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：雙方當事人對原審判決認定的事實均不持異議，本案爭議的焦點是雙方土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬的確認。本案中，案涉土地的原承包人就同一地塊的土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)分別同雙方當事人訂立了承包合同，雙方當事人持有的土地轉(zhuǎn)包合同系當事人真實意思表示，均加蓋了村委會、鄉(xiāng)經(jīng)管中心公章，并且村主任和鄉(xiāng)經(jīng)管中心負責人都簽字確認，均屬合法有效的合同。被上訴人所持合同簽訂在先并已經(jīng)實際履行多年，原審法院根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定確認原告的土地承包合同應該得到法律的保護、被告行為是對原告土地使用經(jīng)營權(quán)的侵權(quán)行為，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，是正確的。上訴人以被上訴人的土地轉(zhuǎn)包合同未經(jīng)申請和未經(jīng)村委會同意、原審法院在基本事實認定及證據(jù)的采信上存在明顯誤差為由，主張被上訴人的土地轉(zhuǎn)包合同無效，因發(fā)包方申請與否不是土地轉(zhuǎn)包合同生效的必要條件且村委會連同上級主管部門已經(jīng)在被上訴人的合同上簽字蓋章確認，上訴人的該項理由不能成立。上訴人以其合同是真正意義上在發(fā)包方備案為由，主張原審判決應當適用《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條第一項，確認被告享有案涉土地承包經(jīng)營權(quán)，因其合同并未辦理備案登記而不予支持，其主張原審判決適用法律錯誤的理由亦不能成立。綜上，上訴人的上訴理由缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律及判決適當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費436元由上訴人王某承擔。本判決為終審判決。

審判長　劉　軍
審判員　高明峰
審判員　孫應白

書記員：高爽