上訴人（原審原告）：王又荔，女，1969年8月25日出生，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:趙明會(huì)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行。住所地：襄陽(yáng)市前進(jìn)路69號(hào)。
代表人：張輝，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:何劍青、劉玲，該行職員。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行。住所地：襄陽(yáng)市襄城區(qū)檀溪路166-1號(hào)。
代表人:李捷，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

上訴人王又荔因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱工行襄陽(yáng)分行）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行襄陽(yáng)分行）人格權(quán)糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00271號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王又荔上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判要求被上訴人向其賠禮道歉、消除影響，賠償精神撫慰費(fèi)20000元。事實(shí)和理由：（一）二被上訴人違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人”。二被上訴人將逾期貸款的情況上報(bào)中國(guó)人民銀行征信中心時(shí)，未告知上訴人，且被上訴人工行襄陽(yáng)分行未對(duì)該貸款是否還清進(jìn)行核實(shí)，有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，在一審案件審理過(guò)程中，被上訴人工行襄陽(yáng)分行上報(bào)上級(jí)銀行，申請(qǐng)刪除了上訴人王又荔在中國(guó)人民銀行征信中心貸款逾期記錄，若其無(wú)過(guò)錯(cuò)，為何予以改正。（二）因本案錯(cuò)誤的逾期還款記錄，上訴人王又荔在2010年、2011年、2014年分別在多家銀行申請(qǐng)貸款或信用卡，均未獲批準(zhǔn)。所有的金融系統(tǒng)都對(duì)上訴人王又荔的信用產(chǎn)生質(zhì)疑，不給上訴人王又荔發(fā)放貸款，不辦理信用卡，致上訴人王又荔的工作、生活受到影響，二被上訴人的侵權(quán)事實(shí)存在。（三）上訴人未與農(nóng)行襄州支行簽訂100000元借款合同，更不存在將借款轉(zhuǎn)入案外人襄陽(yáng)縣XX帳戶，一審判決在未查清案件事實(shí)的情況下認(rèn)定借款合同成立錯(cuò)誤。同時(shí)，上訴人現(xiàn)在仍是襄州區(qū)XX工作人員，一審判決認(rèn)定王又荔原系襄陽(yáng)市襄州區(qū)XX工作人員錯(cuò)誤。
工行襄陽(yáng)分行答辯稱：被上訴人工行襄陽(yáng)分行系按中國(guó)人民銀行發(fā)布的文件要求上報(bào)個(gè)人信用信息。住房公積金貸款合同系襄陽(yáng)住房公積金管理中心襄州辦事處（原襄陽(yáng)縣住房資金管理中心）與借款人簽訂的，工行襄陽(yáng)分行是貸款合同的管理方，后因襄陽(yáng)住房公積金管理中心襄州辦事處向工行襄陽(yáng)分行出具了相關(guān)證明，工行襄陽(yáng)分行才向中國(guó)人民銀行征信中心申請(qǐng)刪除了王又荔的相關(guān)記錄。被上訴人工行襄陽(yáng)分行在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
農(nóng)行襄陽(yáng)分行答辯稱：被上訴人系按中國(guó)人民銀行發(fā)布的文件要求，上報(bào)個(gè)人信用信息，被上訴人在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
王又荔向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令工行襄陽(yáng)分行、農(nóng)行襄陽(yáng)分行向中國(guó)人民銀行征信服務(wù)中心報(bào)送更正信息，刪除王又荔的不良信貸記錄；2、判令工行襄陽(yáng)分行、農(nóng)行襄陽(yáng)分行向王又荔賠禮道歉、消除影響；3、判令工行襄陽(yáng)分行、農(nóng)行襄陽(yáng)分行賠償王又荔精神撫慰金120000元；4、判令工行襄陽(yáng)分行、農(nóng)行襄陽(yáng)分行賠償王又荔查詢、交通實(shí)際支出費(fèi)用507元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王又荔原系襄陽(yáng)市襄州區(qū)XX（原湖北省襄陽(yáng)縣XX，以下簡(jiǎn)稱：襄州XX）工作人員。2000年，襄州XX因集資建房，在該院工作人員王又荔等人不知曉的情況下，以王又荔個(gè)人的名義，申請(qǐng)?jiān)谙尻?yáng)住房公積金管理中心襄州辦事處（原襄陽(yáng)縣房改委資金管理中心，以下簡(jiǎn)稱：襄州公積金中心）貸款。2000年1月17日，襄州公積金中心為甲方、中國(guó)工商銀行襄陽(yáng)市襄州支行（原中國(guó)工商銀行襄陽(yáng)縣支行，以下簡(jiǎn)稱：襄州工行）為乙方、王又荔為丙方，甲、乙、丙三方簽訂一份《住房公積金貸款合同》，約定：借款金額為20000元，借款期限為1999年12月24日起至2000年12月24日止；丙方按年付息，年利率4.14%，貸款利息至貸款發(fā)放出甲方貸款專戶之日起計(jì)算；丙方在借款到期5日內(nèi)，按期將本金歸還到甲方在乙方開(kāi)設(shè)的“委托貸款基金戶”，逾期，甲方、乙方有權(quán)從擔(dān)保人賬戶或丙方在乙方開(kāi)設(shè)的賬戶上扣收所擔(dān)保的全部債務(wù)和逾期罰息等等。2004年，襄州XX結(jié)清了該筆貸款，并與襄州公積金中心協(xié)商免除所欠的利息，但當(dāng)時(shí)免除所欠利息情況沒(méi)有在工商銀行系統(tǒng)進(jìn)行處理，造成截止2014年4月，王又荔欠息8814元，并且在中國(guó)人民銀行征信中心進(jìn)行了貸款逾期記錄。
2000年9月8日，王又荔與農(nóng)行襄州支行（原農(nóng)行襄陽(yáng)縣支行）簽訂一份《借款合同》，在該行借款100000元用于個(gè)人購(gòu)房，襄州XX作為擔(dān)保人在合同書上蓋章。2000年9月13日，農(nóng)行襄陽(yáng)縣支行將100000元貸款轉(zhuǎn)入王又荔的賬戶，同日，該貸款又轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)縣XX賬戶。該筆借款于2008年4月已結(jié)清。2014年5月28日，王又荔在人行征信中心查詢，該筆借款沒(méi)有逾期。本案在審理過(guò)程中，工行襄陽(yáng)分行于2014年9月上報(bào)上級(jí)銀行，申請(qǐng)刪除了王又荔在中國(guó)人民銀行征信中心貸款逾期記錄。另外，襄州XX證實(shí)，王又荔對(duì)工行襄州支行的公積金貸款不知曉。
一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。襄州XX在王又荔不知曉的情況下，以王又荔的名義與襄州公積金中心達(dá)成貸款協(xié)議，襄州工行作為委托銀行也在協(xié)議書上簽字，襄州工行的主要作用是發(fā)放貸款及催收貸款。后來(lái)，襄州XX將貸款本金還清后，又與襄州公積金中心達(dá)成免除欠息的協(xié)議，但雙方?jīng)]有將此情況告知襄州工行進(jìn)行處理，造成王又荔在襄州工行的電腦系統(tǒng)存在貸款逾期記錄。工行襄陽(yáng)分行作為襄州工行的上級(jí)銀行，將逾期貸款的情況如實(shí)上報(bào)中國(guó)人民銀行征信中心，符合相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故工行襄陽(yáng)分行不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。王又荔在農(nóng)行借款，該款轉(zhuǎn)入了王又荔個(gè)人賬戶，后又從該賬戶轉(zhuǎn)款至襄州XX的單位賬戶，王又荔對(duì)該筆借款應(yīng)該是知曉的，同時(shí)，該筆貸款沒(méi)有逾期記錄，對(duì)王又荔的生活、工作沒(méi)有影響。因此，王又荔的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款的規(guī)定，判決如下：一、駁回王又荔要求中國(guó)工商銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行工行賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金及其他損失的訴訟請(qǐng)求。二、駁回王又荔要求中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽(yáng)分行工行賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金及其他損失的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1100元，由王又荔負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。王又荔系土家族人，現(xiàn)就職于襄陽(yáng)市襄州區(qū)XX，原審判決對(duì)王又荔的民族和職業(yè)情況認(rèn)定有誤，本院予以糾正，原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工行襄陽(yáng)分行、農(nóng)行襄陽(yáng)分行在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王又荔上訴主張工行襄陽(yáng)分行、農(nóng)行襄陽(yáng)分行的過(guò)錯(cuò)在于違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條，“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人”之規(guī)定。工行襄陽(yáng)分行則辯稱商業(yè)銀行是依據(jù)2005年10月1日起實(shí)施的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)人民銀行發(fā)布的個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地向人個(gè)信用數(shù)據(jù)庫(kù)報(bào)送個(gè)人信用信息”之規(guī)定。本院審查后認(rèn)為，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的發(fā)布時(shí)間為2013年1月21日，施行時(shí)間為2013年3月15日，而工行襄陽(yáng)分行和農(nóng)行襄陽(yáng)分行于2005年起依據(jù)上級(jí)主管部門發(fā)布的當(dāng)時(shí)有效的部門規(guī)章向征信服務(wù)中心報(bào)送個(gè)人信用信息，并無(wú)程序違規(guī)之處。上訴人王又荔主張二被上訴人向中國(guó)人民銀行征信中心上報(bào)其個(gè)人信息未對(duì)其告知，構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。
上訴人王又荔還提出其未與農(nóng)行襄陽(yáng)分行下屬支行簽訂借款合同，但王又荔在一審中未能提供證據(jù)推翻農(nóng)行襄陽(yáng)分行提供的證實(shí)借款關(guān)系成立的借款合同、借款憑證（附有王又荔身份證復(fù)印件），及借款發(fā)放后又轉(zhuǎn)入原襄陽(yáng)縣XX的相關(guān)憑證（附有王又荔身份證復(fù)印件），故王又荔主張一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)不足。
綜上，上訴人王又荔的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由王又荔負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　曹　勇 審判員　柴　勇 審判員　杜丹丹

書記員：李琳