上訴人（原審原告）：王又荔，女，1969年8月25日出生，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人:趙明會(huì)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司襄陽分行。住所地：襄陽市前進(jìn)路69號。
代表人：張輝，該行行長。
委托訴訟代理人:何劍青、劉玲，該行職員。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽分行。住所地：襄陽市襄城區(qū)檀溪路166-1號。
代表人:李捷，該行行長。
委托訴訟代理人:熊良俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。

上訴人王又荔因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱工行襄陽分行）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱農(nóng)行襄陽分行）人格權(quán)糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00271號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王又荔上訴請求：撤銷一審判決，改判要求被上訴人向其賠禮道歉、消除影響，賠償精神撫慰費(fèi)20000元。事實(shí)和理由：（一）二被上訴人違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條之規(guī)定，“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人”。二被上訴人將逾期貸款的情況上報(bào)中國人民銀行征信中心時(shí)，未告知上訴人，且被上訴人工行襄陽分行未對該貸款是否還清進(jìn)行核實(shí)，有過錯(cuò)。同時(shí)，在一審案件審理過程中，被上訴人工行襄陽分行上報(bào)上級銀行，申請刪除了上訴人王又荔在中國人民銀行征信中心貸款逾期記錄，若其無過錯(cuò)，為何予以改正。（二）因本案錯(cuò)誤的逾期還款記錄，上訴人王又荔在2010年、2011年、2014年分別在多家銀行申請貸款或信用卡，均未獲批準(zhǔn)。所有的金融系統(tǒng)都對上訴人王又荔的信用產(chǎn)生質(zhì)疑，不給上訴人王又荔發(fā)放貸款，不辦理信用卡，致上訴人王又荔的工作、生活受到影響，二被上訴人的侵權(quán)事實(shí)存在。（三）上訴人未與農(nóng)行襄州支行簽訂100000元借款合同，更不存在將借款轉(zhuǎn)入案外人襄陽縣XX帳戶，一審判決在未查清案件事實(shí)的情況下認(rèn)定借款合同成立錯(cuò)誤。同時(shí)，上訴人現(xiàn)在仍是襄州區(qū)XX工作人員，一審判決認(rèn)定王又荔原系襄陽市襄州區(qū)XX工作人員錯(cuò)誤。
工行襄陽分行答辯稱：被上訴人工行襄陽分行系按中國人民銀行發(fā)布的文件要求上報(bào)個(gè)人信用信息。住房公積金貸款合同系襄陽住房公積金管理中心襄州辦事處（原襄陽縣住房資金管理中心）與借款人簽訂的，工行襄陽分行是貸款合同的管理方，后因襄陽住房公積金管理中心襄州辦事處向工行襄陽分行出具了相關(guān)證明，工行襄陽分行才向中國人民銀行征信中心申請刪除了王又荔的相關(guān)記錄。被上訴人工行襄陽分行在本案中并無過錯(cuò)，上訴人要求被上訴人承擔(dān)責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
農(nóng)行襄陽分行答辯稱：被上訴人系按中國人民銀行發(fā)布的文件要求，上報(bào)個(gè)人信用信息，被上訴人在本案中并無過錯(cuò)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王又荔向一審法院起訴請求：1、判令工行襄陽分行、農(nóng)行襄陽分行向中國人民銀行征信服務(wù)中心報(bào)送更正信息，刪除王又荔的不良信貸記錄；2、判令工行襄陽分行、農(nóng)行襄陽分行向王又荔賠禮道歉、消除影響；3、判令工行襄陽分行、農(nóng)行襄陽分行賠償王又荔精神撫慰金120000元；4、判令工行襄陽分行、農(nóng)行襄陽分行賠償王又荔查詢、交通實(shí)際支出費(fèi)用507元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王又荔原系襄陽市襄州區(qū)XX（原湖北省襄陽縣XX，以下簡稱：襄州XX）工作人員。2000年，襄州XX因集資建房，在該院工作人員王又荔等人不知曉的情況下，以王又荔個(gè)人的名義，申請?jiān)谙尻栕》抗e金管理中心襄州辦事處（原襄陽縣房改委資金管理中心，以下簡稱：襄州公積金中心）貸款。2000年1月17日，襄州公積金中心為甲方、中國工商銀行襄陽市襄州支行（原中國工商銀行襄陽縣支行，以下簡稱：襄州工行）為乙方、王又荔為丙方，甲、乙、丙三方簽訂一份《住房公積金貸款合同》，約定：借款金額為20000元，借款期限為1999年12月24日起至2000年12月24日止；丙方按年付息，年利率4.14%，貸款利息至貸款發(fā)放出甲方貸款專戶之日起計(jì)算；丙方在借款到期5日內(nèi)，按期將本金歸還到甲方在乙方開設(shè)的“委托貸款基金戶”，逾期，甲方、乙方有權(quán)從擔(dān)保人賬戶或丙方在乙方開設(shè)的賬戶上扣收所擔(dān)保的全部債務(wù)和逾期罰息等等。2004年，襄州XX結(jié)清了該筆貸款，并與襄州公積金中心協(xié)商免除所欠的利息，但當(dāng)時(shí)免除所欠利息情況沒有在工商銀行系統(tǒng)進(jìn)行處理，造成截止2014年4月，王又荔欠息8814元，并且在中國人民銀行征信中心進(jìn)行了貸款逾期記錄。
2000年9月8日，王又荔與農(nóng)行襄州支行（原農(nóng)行襄陽縣支行）簽訂一份《借款合同》，在該行借款100000元用于個(gè)人購房，襄州XX作為擔(dān)保人在合同書上蓋章。2000年9月13日，農(nóng)行襄陽縣支行將100000元貸款轉(zhuǎn)入王又荔的賬戶，同日，該貸款又轉(zhuǎn)入襄陽縣XX賬戶。該筆借款于2008年4月已結(jié)清。2014年5月28日，王又荔在人行征信中心查詢，該筆借款沒有逾期。本案在審理過程中，工行襄陽分行于2014年9月上報(bào)上級銀行，申請刪除了王又荔在中國人民銀行征信中心貸款逾期記錄。另外，襄州XX證實(shí)，王又荔對工行襄州支行的公積金貸款不知曉。
一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。襄州XX在王又荔不知曉的情況下，以王又荔的名義與襄州公積金中心達(dá)成貸款協(xié)議，襄州工行作為委托銀行也在協(xié)議書上簽字，襄州工行的主要作用是發(fā)放貸款及催收貸款。后來，襄州XX將貸款本金還清后，又與襄州公積金中心達(dá)成免除欠息的協(xié)議，但雙方?jīng)]有將此情況告知襄州工行進(jìn)行處理，造成王又荔在襄州工行的電腦系統(tǒng)存在貸款逾期記錄。工行襄陽分行作為襄州工行的上級銀行，將逾期貸款的情況如實(shí)上報(bào)中國人民銀行征信中心，符合相關(guān)規(guī)定，沒有過錯(cuò)，故工行襄陽分行不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。王又荔在農(nóng)行借款，該款轉(zhuǎn)入了王又荔個(gè)人賬戶，后又從該賬戶轉(zhuǎn)款至襄州XX的單位賬戶，王又荔對該筆借款應(yīng)該是知曉的，同時(shí)，該筆貸款沒有逾期記錄，對王又荔的生活、工作沒有影響。因此，王又荔的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款的規(guī)定，判決如下：一、駁回王又荔要求中國工商銀行股份有限公司襄陽分行工行賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金及其他損失的訴訟請求。二、駁回王又荔要求中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司襄陽分行工行賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金及其他損失的訴訟請求。案件受理費(fèi)1100元，由王又荔負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。王又荔系土家族人，現(xiàn)就職于襄陽市襄州區(qū)XX，原審判決對王又荔的民族和職業(yè)情況認(rèn)定有誤，本院予以糾正，原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)是工行襄陽分行、農(nóng)行襄陽分行在本案中是否存在過錯(cuò)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王又荔上訴主張工行襄陽分行、農(nóng)行襄陽分行的過錯(cuò)在于違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十五條，“信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知信息主體本人”之規(guī)定。工行襄陽分行則辯稱商業(yè)銀行是依據(jù)2005年10月1日起實(shí)施的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)遵守中國人民銀行發(fā)布的個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫標(biāo)準(zhǔn)及其有關(guān)要求，準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地向人個(gè)信用數(shù)據(jù)庫報(bào)送個(gè)人信用信息”之規(guī)定。本院審查后認(rèn)為，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的發(fā)布時(shí)間為2013年1月21日，施行時(shí)間為2013年3月15日，而工行襄陽分行和農(nóng)行襄陽分行于2005年起依據(jù)上級主管部門發(fā)布的當(dāng)時(shí)有效的部門規(guī)章向征信服務(wù)中心報(bào)送個(gè)人信用信息，并無程序違規(guī)之處。上訴人王又荔主張二被上訴人向中國人民銀行征信中心上報(bào)其個(gè)人信息未對其告知，構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立。
上訴人王又荔還提出其未與農(nóng)行襄陽分行下屬支行簽訂借款合同，但王又荔在一審中未能提供證據(jù)推翻農(nóng)行襄陽分行提供的證實(shí)借款關(guān)系成立的借款合同、借款憑證（附有王又荔身份證復(fù)印件），及借款發(fā)放后又轉(zhuǎn)入原襄陽縣XX的相關(guān)憑證（附有王又荔身份證復(fù)印件），故王又荔主張一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)不足。
綜上，上訴人王又荔的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由王又荔負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柴　勇 審判員　杜丹丹

書記員：李琳