上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：姬文永，天津津海律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐克福，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：江川，河北藍澳律師事務所律師。

上訴人王某某、王某某與被上訴人徐克福確認合同無效糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院作出的（2016）冀0302民初4793號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判借條無效；本案一、二審訴訟費由徐克福承擔。事實和理由：1.一審判決適用法律不當，原審法院把借條認定借款合同關系，屬于認定事實錯誤，因此適用法律錯誤，作出的判決也是錯誤的。借條與借款合同是兩個不同的概念，借款合同關系是出具借條行為的基礎關系，二者有著本質的區(qū)別。借款合同是典型的雙方民事法律行為，需雙方當事人意思表示一致才能成立，如果借條就是借款合同，則它是書面合同，書面合同需要當事人雙方簽字才能成立，而借條只要借款人單方簽字就成立，無需出借人簽名。因此，借條不是簡單的借款合同，只是證明口頭借款合同的存在。原審法院把借條認定借款合同，混淆了借條和借款合同的法律性質與根本區(qū)別。王某某不否認和徐克福之間存在經濟往來關系，但是通過事實和證據表明王某某不欠徐克?？铐棥７炊炜烁Ｇ吠跄衬池浛睿ㄍ跄衬骋蚜戆钙鹪V）。王某某不是在撤銷借款合同，而是撤銷借條。借條作為民事行為，應該適用民法通則的規(guī)定，不應該適用合同法的規(guī)定。2.一審判決查明事實不清，一審審理期間，王某某提出調取證據申請，請求法院調取王某某親屬、朋友在2015年5月之前因徐克福暴力討債而通過公安110電話的所有報警記錄及相關派出所當時接警出警的各種材料，但法庭未能認真全面予以調查而證明王某某被脅迫、不知情的“借條”上簽字情況，具體體現民事行為屬被脅迫、虛假、不是真實意思的法律特性。因此，王某某與徐克福最終借款往來數額不明，徐克福采取脅迫方式迫使王某某單方出具借條，應歸為無效。
徐克福辯稱，1.借條與借款合同在本質上是相同的，雖然在形式上借條只需要借款人的單方簽字，借款合同需要當事人雙方簽字。但在本質上借條與借款合同都是代表出借雙方的一致意思表示，在借款人出具借條的情況下，如若借款人與出借人沒有達成一致意思表示，出借人不可能按照借條的金額將其出借給借款人。因此，借條與借款合同均表示出借雙方之間存在借款合同關系?！睹穹ㄍ▌t》屬于一般法，而《合同法》屬于特殊法，根據《立法法》的相關規(guī)定，借款合同關系應當適用《合同法》，因此，原審法院在本案中適用合同法的相關規(guī)定并沒有錯誤。2.根據《合同法》第五十四條規(guī)定，在訂立合同時顯示公平的，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下簽訂的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。在本案中，王某某提供的證據及申請原審法院調取的證據，并不能證明其是在被脅迫的情況下簽訂的借條，即使能夠證明其是被脅迫的，該情形也是屬于可撤銷的情形，也不能被確認無效。綜上，原審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
王某某述稱，同意王某某的上訴請求和理由。
王某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判借條無效；本案一、二審訴訟費由徐克福承擔。事實和理由：1.一審判決適用法律不當，原審法院把借條認定借款合同關系，屬于認定事實錯誤，因此適用法律錯誤，作出的判決也是錯誤的。借條與借款合同是兩個不同的概念，借款合同關系是出具借條行為的基礎關系，二者有著本質的區(qū)別。借款合同是典型的雙方民事法律行為，需雙方當事人意思表示一致才能成立，如果借條就是借款合同，則它是書面合同，書面合同需要當事人雙方簽字才能成立，而借條只要借款人單方簽字就成立，無需出借人簽名。因此，借條不是簡單的借款合同，只是證明口頭借款合同的存在。原審法院把借條認定借款合同，混淆了借條和借款合同的法律性質與根本區(qū)別。王某某與徐克福之間沒有民間借貸合同關系，王某某也不欠徐克福一分錢，王某某不是在撤銷借款合同，撤銷借條。借條作為民事行為，應該適用民法通則的規(guī)定，而不應該適用合同法的規(guī)定。2.一審判決查明事實不清，未能認定借條的簽字不是王某某所簽，屬于虛假不真實意思的法律特征。因此，王某某與徐克福最終借款往來不存在，徐克福采取脅迫虛假方式所得到的借條，應歸為無效。

本院認為，王某某在一審中所提交的2015年4月21日借條、一審庭審筆錄及王某某在二審中提交的2015年4月9日王某某與徐克福達成的《下一步工作計劃》均表明2013年7月王某某向徐克福借款300萬元的事實。王某某、王某某上訴稱2015年4月21日《借條》系王某某受脅迫所簽，未提交充分證據予以證明，本院不予支持。王某某所主張的2015年4月21日王某某簽字的《借條》中約定的抵頂房屋價格顯示公平及未扣減已償還的款項等系行使抗辯權，屬撤銷或變更法律關系的范疇，王某某據此主張確認2015年4月21日《借條》無效，理據不足，本院不予支持。本案系王某某申請借條無效的確認之訴，借條作為債務人向債權人出具的權利憑證，其前提和基礎必須建立在當事人之間設立和變更權利義務關系的協(xié)商之上，根據特別法優(yōu)于一般法的原則，本案適用《中華人民共和國合同法》相關規(guī)定調整為宜。根據該法第五十二條第（一）項之規(guī)定，即使訂立合同一方存在著脅迫行為，也只有在損害國家利益的前提下，才能導致合同無效。因此，一審法院判令駁回王某某確認2015年4月21日王某某簽字的《借條》無效的訴訟請求，并無不當。王某某身為王某某父親，又作為金舍雍景苑1棟1單元3001、3101號房屋的共有人，在其申請參加訴訟的前提下，一審法院為查明本案事實，將其列為第三人，但并未判令其承擔責任和義務，因此其無權針對本案確認之訴的判決結果提出上訴。另一審法院漏列委托訴訟代理人，存在程序瑕疵，但不影響本案的處理結果，本案將通過法律程序責令其糾正。
綜上所述，王某某、王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由王某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭　輝 審　判　員　　張新華 代理審判員　　張　潔

書記員：徐鶴立