原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市豐潤區(qū)韓城農(nóng)機廠退休工人，唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：王建國（王某某之子），住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉桂立，男，住唐山市豐南區(qū)，由唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某村民委員會推薦。
被告：唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某村民委員會，住所地唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某。
法定代表人：劉占元，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：張維秀，河北全景律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市路南區(qū)。

原告王某某與被告唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)于某某村民委員會（以下簡稱“村委會”）、王某某確認合同無效糾紛一案，本院于2017年3月17日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月6日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王建國、劉桂立，被告村委會法定代表人劉占元及其委托訴訟代理人張維秀，被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.依法確認二被告之間簽訂的《樹木承包合同》無效；2.本案訴訟費用由二被告承擔。原告當庭增加訴訟請求：3.要求二被告賠償2014年4月10日至今三年的經(jīng)濟損失費9549.54元。事實和理由：原告家庭承包的三十年不變的承包地，因國家“戶戶通”工程修建村內(nèi)公路二被占用1畝，因村集體沒有機動地補給原告，后村委會經(jīng)村民代表會議通過，并與原告協(xié)商一致，將村集體2號地和3號地中間林帶地作為補償，發(fā)包給了原告和同樣被占用承包地的本村村民于恩峰。被告村委會于2014年4月10日與原告和于恩峰簽訂了《于莊林帶地植樹開發(fā)權(quán)發(fā)包合同》，后原告和于恩峰將上述承包林帶地分割。原告分得該承包林帶地的百分之五十，在原告分得的地塊中有77棵8年樹木。自合同簽訂后，原告將此林帶地補種樹木至今，但是，自新一屆村委會上任后，村委會主任以村委會的名義，又將上述林帶地及該地塊上屬于村集體所有的77棵樹木發(fā)包給了本村村民王某某，并于2015年6月7日與被告王某某簽訂了書面《樹木承包合同》。原告認為，被告村委會將合法發(fā)包給原告及于恩峰二人的土地重復發(fā)包給被告王某某，損害了原告得合法承包權(quán)，二被告簽訂的承包合同應屬無效，并且二被告應賠償原告三年間未能利用發(fā)包給王某某的承包地而造成的損失9549.54元。為此，原告訴至法院，請求依法判決。

本院認為，本案的立案案由為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，但根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯，雙方爭議的焦點并非土地承包經(jīng)營權(quán)，而是《樹木承包合同》的效力，故本案案由應為農(nóng)村土地承包合同糾紛，對此，本院予以更正。關(guān)于被告村委會與被告王某某簽訂的《樹木承包合同》的效力，原告王某某主張《樹木承包合同》系將被告村委會發(fā)包給原告及于恩峰的土地重復發(fā)包，損害了原告的合法承包權(quán)，根據(jù)原告王某某與被告村委會簽訂的《于莊林帶地植樹開發(fā)權(quán)發(fā)包合同》，原告王某某及案外人于恩峰承包的林地范圍為二號地、三號地中間林帶及一號地北頭、東邊大道林帶，其中不包含上述林帶中屬于被告村委會所有的77棵楊樹，而根據(jù)被告王某某與被告村委會簽訂的《樹木承包合同》，被告王某某承包的樹木位于村南、二號地、三號地處屬于被告村委會所有的80棵樹木，且在訴訟過程中，二被告已一致同意將樹木數(shù)量由80棵變更為77棵，與原告王某某承包的林帶并不沖突，二被告簽訂的《樹木承包合同》并未損害原告的合法權(quán)益，故對原告的該項主張，不予支持；原告還稱根據(jù)《樹木承包合同》第五條的約定，被告王某某承包的并非只有樹木，還有承包地，但是根據(jù)二被告簽訂的《樹木承包合同》的名稱及綜合合同其他條款的約定，被告王某某承包的只限于屬于被告村委會所有的樹木，并沒有承包《樹木承包合同》約定范圍內(nèi)的土地，且被告王某某實際上亦未占用除所承包樹木生長占用土地之外的土地，故對原告的該項主張，不予支持；原告還稱被告王某某承包的樹木不允許長在原告的土地范圍內(nèi)，因原告王某某與被告村委會簽訂合同時，已明知其承包的林帶地中長有被告村委會的樹木，且約定被告村委會隨時砍伐，該約定對原告具有法律約束力，現(xiàn)原告的該項主張，沒有法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，原告主張二被告簽訂的《樹木承包合同》損害了原告的合法權(quán)益，應為無效，并要求二被告賠償損失，缺乏事實及法律依據(jù)，且二被告于2015年6月7日簽訂的《樹木承包合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　趙忠凱 人民陪審員　　孫敬華 人民陪審員　　范　濤

法官助理柳發(fā)孔 書記員邢偉