原告王衛(wèi)生。
委托代理人劉戰(zhàn)平，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏琳，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
被告武漢東盛集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳海軍，總經(jīng)理。
委托代理人顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃振宇，男，1977年4月11日出生，漢族。
被告武漢市城市建設(shè)利用外資項(xiàng)目管理辦公室。
負(fù)責(zé)人戴克軍，主任。
委托代理人曾憲強(qiáng)，湖北光年律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾繁旺，湖北光年律師事務(wù)所律師。

原告王衛(wèi)生與被告武漢東盛集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢東盛公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后根據(jù)原告王衛(wèi)生的申請依法追加武漢市城市建設(shè)利用外資項(xiàng)目管理辦公室（以下簡稱武漢城建管理辦公室）為共同被告參加訴訟。本案依法適用簡易程序，由代理審判員張恒獨(dú)任審判，于2013年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理；后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由代理審判員張恒擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳瑋、崔奮勤（后變更為付元姣、馬愛國）組成合議庭，于2013年12月20日、2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王衛(wèi)生及其委托代理人劉戰(zhàn)平、夏琳，被告武漢東盛公司的委托代理人顧非、黃振宇，被告武漢城建管理辦公室的委托代理人曾憲強(qiáng)到庭參加訴訟。期間，原、被告申請調(diào)解期限二個月，但調(diào)解不成；后經(jīng)院長批準(zhǔn)，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告武漢東盛公司與原告王衛(wèi)生簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)協(xié)議書的約定，全面履行各自的義務(wù)。
根據(jù)《房屋拆遷安置協(xié)議書》的約定，被告武漢東盛公司已于2007年4月向原告王衛(wèi)生支付了拆遷補(bǔ)償款1，019，444.73元，原告王衛(wèi)生亦向被告武漢東盛公司交付了房屋產(chǎn)權(quán)證書。2013年7月，原告王衛(wèi)生從訴爭房屋中搬離，該房屋于同年8月2日被拆除。原、被告雙方簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》已履行完畢。
原告王衛(wèi)生與被告武漢東盛公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》第十一條約定：“乙方從支持甲方的角度出發(fā)，現(xiàn)行簽訂協(xié)議，如以后同類地區(qū)甲方對乙方的補(bǔ)償方式有所變化，則甲方對這份協(xié)議也無條件地按新簽的協(xié)議執(zhí)行?！痹摋l款的訂立，是為了保證被告武漢東盛公司作為中環(huán)線立交橋項(xiàng)目的拆遷實(shí)施單位，在該項(xiàng)目的拆遷過程中采取同一的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不因簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》的時間不同而采取不同的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，損害被拆遷人的利益。該條款的適用具有一定的前提條件，即被告武漢東盛公司在東拆許字（2005）第12號《房屋拆遷許可證》確定的市中環(huán)線立交橋項(xiàng)目及拆遷期限內(nèi)，采取更高的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告王衛(wèi)生主張按照潘祥生等人與將軍路街道辦事處簽訂《征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的補(bǔ)償方案重新進(jìn)行補(bǔ)償不符合該條款的適用條件。首先，與潘祥生等人簽訂《征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》的主體是將軍路街道辦事處，并非本案的被告武漢東盛公司。被告武漢東盛公司在簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時約定上述附加條款，是為了保證其自身在中環(huán)線立交橋項(xiàng)目中采取同一拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，如作為合同甲方的被告武漢東盛公司在該項(xiàng)目中對乙方即被拆遷人采取更高的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果即與原告王衛(wèi)生按照更高的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新補(bǔ)償。被告武漢東盛公司無法預(yù)估、控制其他主體在將來采取何種拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)承擔(dān)因其他主體采取更高拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)帶來的不利后果。其次，原告王衛(wèi)生與被告武漢東盛公司簽訂的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是依據(jù)東拆許字（2005）第12號《房屋拆遷許可證》，拆遷項(xiàng)目是市中環(huán)線立交橋，適用的標(biāo)準(zhǔn)是《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》，拆遷期限截止2007年5月1日，而將軍路街道辦事處與潘祥生等人簽訂《征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議書》是依據(jù)東政征決字（2011）第2號《東西湖區(qū)人民政府房屋征收決定書》，征收目的是武漢天河機(jī)場第二通道（東西湖段）項(xiàng)目建設(shè)，適用的標(biāo)準(zhǔn)是《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，征收簽約期限起算時間為2011年7月28日。由于兩者在簽訂協(xié)議時的拆遷、征收項(xiàng)目不同，制定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)發(fā)生變化，而2007年被告武漢東盛公司與原告王衛(wèi)生簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》是依據(jù)當(dāng)時的法律、法規(guī)及政策性規(guī)定制定的合理、合法的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故不能要求被告武漢東盛公司適用在拆遷期限已屆滿后的不同項(xiàng)目、不同補(bǔ)償依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)重新補(bǔ)償。最后，依照原、被告簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》第七條第三項(xiàng)的約定：“所有房屋及地面附著物，一經(jīng)補(bǔ)償，其殘值即歸武漢東盛公司所有，王衛(wèi)生無權(quán)處置”。被告武漢東盛公司已于2007年4月向原告王衛(wèi)生支付了拆遷補(bǔ)償款1，019，444.73元，原告王衛(wèi)生向被告武漢東盛公司交付了房屋產(chǎn)權(quán)證書。被告武漢東盛公司已履行完協(xié)議中約定的義務(wù)，其有權(quán)決定何時處置房屋的殘值。雖然被告武漢東盛公司在2013年8月2日才拆除該房屋，但原告王衛(wèi)生并未提交證據(jù)證明被告武漢東盛公司因在該時間拆除房屋而獲取額外的利益，而原告王衛(wèi)生已于2007年領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，其不能在已獲取拆遷利益后再主張按照新的標(biāo)準(zhǔn)重新獲得補(bǔ)償。
綜上，關(guān)于原告王衛(wèi)生提出要求被告武漢東盛公司、武漢城建管理辦公室按照武漢市天河機(jī)場第二通道（東西湖段）的標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行補(bǔ)償即要求兩被告補(bǔ)償原告面積為262.50平方米還建房、裝修補(bǔ)償費(fèi)50，000元、動力電補(bǔ)償費(fèi)26，000元、按現(xiàn)有房屋評估價補(bǔ)償原告房屋拆遷款612，299元的訴訟請求，因原告王衛(wèi)生與被告武漢東盛公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》已全部履行完畢，且不符合該協(xié)議中約定的重新補(bǔ)償?shù)那疤釛l件，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王衛(wèi)生的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)22，886元，由原告王衛(wèi)生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)22，886元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張　恒 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　付元姣

書記員：楊靜