王衛(wèi)某涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明罪案
一審辯護(hù)詞
合議庭：
受王衛(wèi)某及其家屬的委托為被告王衛(wèi)某辯護(hù)，依據(jù)本案證據(jù)及相關(guān)的法律法規(guī)，我們?yōu)槠渥鳠o罪辯護(hù)。
首先，王衛(wèi)某在臨汾市工商局任職時是一個普通干部沒有可以供其利用為自己謀利益的職務(wù)，不具有構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不罪的前提條件；其次，公訴人指控王衛(wèi)某的巨額財產(chǎn)大部分來源于2003年和2004年，而王衛(wèi)某的退休時間是2001年，即2003年和2004年時王衛(wèi)某已不具有國家工作人員的身份，因此王衛(wèi)某不是本案所指控的巨額財產(chǎn)來源不明罪的主體；第三，王衛(wèi)某的財產(chǎn)是可以說明來源的?；谝陨先矫娴睦碛赊q護(hù)人認(rèn)為王衛(wèi)某是無罪的。
一、王衛(wèi)某不具有構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的前提條件。
巨額財產(chǎn)來源不明罪是整部刑法中唯一一個作有罪推定的罪名。而要推定某個人犯有該罪除了這個人具有國家工作人員的身份外，還應(yīng)當(dāng)具有可以用來為自己謀利益的職務(wù)，這是推定犯有巨額財產(chǎn)來源不明罪必須具有的前提條件。因?yàn)樵撟锸切谭?95條規(guī)定的罪名，位于第八章“貪污，賄賂”一章，該章的所有罪名都同時侵犯了職務(wù)的廉潔性和公有財產(chǎn)的所有權(quán)兩個客體。巨額財產(chǎn)來源不明罪位列此章，侵犯的客體當(dāng)然應(yīng)該是職務(wù)的廉潔性和公有財產(chǎn)的所有權(quán)。而要侵犯到這兩個客體必須利用了職務(wù)之便，如果沒有職務(wù)可以利用就不可能同時侵犯到這兩個客體，就不會構(gòu)成第八章的任何罪名，當(dāng)然也不會構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪。因此，有職務(wù)可以利用，存在著貪污或受賄的可能性是構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的前提。本案中王衛(wèi)某恰恰不具備這一前提條件。
辯護(hù)人提交法庭的1號證據(jù)趙德某的證人證言、2號證據(jù)趙加林的證人證言、3號證據(jù)楊寶的證人證言可以證明，王衛(wèi)某在臨汾市工商局的工作經(jīng)歷可分為三個階段，第一個階段是從1998年的五一節(jié)以后至1999年初在臨汾市工商職教中心任會計；第二個階段是從1999年初至2000年3月在臨汾市工商職教中心任會計和副主任；第三個階段是在臨汾市工商局的老干科工作。
王衛(wèi)某在這三個階段都不具有利用職務(wù)為自己謀利益的可能性。第一個階段王衛(wèi)某在工商培訓(xùn)中心任會計，趙德某的證言可以證明這一階段的財務(wù)經(jīng)過審計是沒有任何問題的；王衛(wèi)某工作的第二階段，中心是被承包出去的，但承包人沒有交過一分錢的承包費(fèi)，王衛(wèi)某在這一階段沒有工作可作，也就是說在這一階段王衛(wèi)某根本沒有職務(wù)可以利用，雖然被任命為中心的副主任，但趙林的證言可以證實(shí)“我這個當(dāng)主任的都沒事干，她一個副主任就更沒事了”。王衛(wèi)某工作的第三個階段是在老干科，是臨汾市工商局內(nèi)部的一個科室，只有兩個人，是為老干部提供服務(wù)的，更不具有利用職務(wù)為自己謀利益的可能性。
綜上所述，王衛(wèi)某在臨汾市工商局工作期間，或有“職位”沒有“業(yè)務(wù)”，從而無職務(wù)可利用；或有職務(wù)但不能利用；或有職務(wù)也可利用但證據(jù)證明是根本沒有利用。因此，王衛(wèi)某不具有同時侵犯到職務(wù)廉潔性和公有財產(chǎn)所有權(quán)的條件和可能性，也就是說不具有構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的前提條件，不能構(gòu)成起訴書所指控的罪名。
二、起訴書認(rèn)定的巨額財產(chǎn)來源不明的數(shù)額不能說明被告人各自的占有量。
如前所述，巨額財產(chǎn)來源不明罪是職務(wù)性犯罪，本案中吳某某與王衛(wèi)某屬夫妻關(guān)系，王又退休在家，不可能共同利用職務(wù)之便取得巨額財產(chǎn)，因此兩人之間不存在共同犯罪的問題。
既然不是共同犯罪，那么對兩人的指控就應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，最起碼應(yīng)該分清各自的巨額財產(chǎn)有多少。因?yàn)檫@是在追究一個人的刑事責(zé)任，數(shù)額的多少對量刑有著直接的影響，錢數(shù)多量刑就會重，數(shù)額小量刑就輕。在這里我們不能簡單的套用民法當(dāng)中家庭共有財產(chǎn)理論，去認(rèn)定家庭成員所擁有的巨額財產(chǎn)數(shù)額。如果那樣的話每一個具有或曾經(jīng)具有國家工作人員身份的家庭成員都會受到這一罪名的刑事追究，這顯然是沒有道理的。因此在不存在共同犯罪可能的情況下，最起碼應(yīng)該弄清楚家庭共有的巨額財產(chǎn)是誰取得的，誰取得就應(yīng)該追究誰的責(zé)任，然后根據(jù)數(shù)額量刑。
然而，在本案中對王衛(wèi)某的指控恰恰在這一點(diǎn)上是不明確的。起訴書指控“吳某某、王衛(wèi)某身為國家工作人員，其財產(chǎn)和支出明顯超出合法收入，且數(shù)額巨大，不能說明合法來源，-----應(yīng)當(dāng)以巨額財產(chǎn)來源不明罪追究其刑事責(zé)任?！鞭q護(hù)人不知起訴書是在以共同犯罪指控王衛(wèi)某，還是在以單獨(dú)犯罪指控王衛(wèi)某。如果是以共同犯罪指控，如前所述指控是不成立的。如果是以單獨(dú)犯罪指控，就應(yīng)該分清王衛(wèi)某所取得的巨額財產(chǎn)有多少，但起訴書沒有分清，公訴人在法庭上也沒有分清，其指控是不明確的。依據(jù)起訴書的指控沒辦法給王衛(wèi)某定罪量刑。
三、王衛(wèi)某不是公訴人當(dāng)庭所指控的巨額財產(chǎn)來源不明罪的主體。
公訴人當(dāng)庭指控王衛(wèi)某犯有巨額財產(chǎn)來源不明罪所依據(jù)的事實(shí)是：王衛(wèi)某巨額財產(chǎn)的主要構(gòu)成為765萬元的人民幣存款和74598.89元的美元存款，這些存款中2003年存人民幣341萬元，美元34598.89元；2004年存人民幣391萬，美元4萬元，公訴人認(rèn)為王衛(wèi)某在這兩年中取得并存起來的錢占全部存款總額的95%以上，而王衛(wèi)某對這部分存款說明不了來源，因而要指控王衛(wèi)某犯有巨額財產(chǎn)來源不明罪。然而公訴人忘記了，巨額財產(chǎn)來源不明罪的主體是國家工作人員，王衛(wèi)某2001年退休前是國家工作人員，退休后就不再具有國家工作人員的身份。王衛(wèi)某在不具有國家工作人員身份的時候不管取得了多少財產(chǎn)，都不能構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪，公訴人也不應(yīng)該對其進(jìn)行指控。
四、王衛(wèi)某的全部財產(chǎn)是可以說明來源的。
1、谷某某開辦鐵礦后給王衛(wèi)某分紅400萬元。
本案中證明此400萬的最直接的證據(jù)是吳遠(yuǎn)某提供的兩張帳頁。這兩張帳頁能不能證明當(dāng)時的客觀情況，最關(guān)鍵的問題是這兩張帳頁形成的時間。只要是形成于2004年5月27日本案發(fā)生之前，就應(yīng)該認(rèn)定它反映了當(dāng)時的客觀情況。因?yàn)椋诎赴l(fā)前如果沒有分紅的客觀事實(shí)發(fā)生吳遠(yuǎn)某沒有理由無緣無故的去制造這樣一件東西出來。她也不可能預(yù)見到了本案的發(fā)生而提前制造這樣的東西以備在案件發(fā)生后使用。案發(fā)前，給錢的客觀事實(shí)發(fā)生是促使兩張帳頁形成的唯一原因。而案發(fā)后案件本身會成為促使帳頁形成的原因，這時帳頁的證明力就值得考慮。而公訴人對這兩份帳頁進(jìn)行了“字跡是否是同一支筆一次書寫完成”的鑒定，然后將鑒定結(jié)論與吳遠(yuǎn)某對這份筆錄的陳述作比較，認(rèn)為不能吻合，于是就否認(rèn)了這一證據(jù)所證明的客觀事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為以這樣的理由來否定這一證據(jù)的證明效力是沒有道理的。吳遠(yuǎn)某陳述的很明白，這兩個帳頁形成于幾年以前，回想幾年前的事情出現(xiàn)錯誤和偏差是很正常的。更何況是在回憶帳頁是用一支筆寫的還是兩支筆寫的，是一次寫成還是多次寫成這樣的細(xì)節(jié)。正如公訴人當(dāng)庭所說，當(dāng)事人陳述的東西是人腦所記，不是電腦所記，是記憶不是記錄、記載。辯護(hù)人認(rèn)為這一觀點(diǎn)非常正確，它同樣應(yīng)當(dāng)適應(yīng)于吳遠(yuǎn)某的陳述。因此吳遠(yuǎn)某的陳述與鑒定結(jié)論有矛盾的地方是很正常的，不能僅憑這一點(diǎn)就否定帳頁的證明效力。
總之，現(xiàn)有的證據(jù)證明出的事實(shí)是兩張帳頁為案發(fā)前形成，公訴證據(jù)不能否定這一被證明事實(shí)，就應(yīng)該按現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)作為定案的依據(jù)。
辯護(hù)人提交法庭的第11號證據(jù)劉某的證人證言、12號證據(jù)張庭證人證言、13號證據(jù)徐玲證人證言可以證明帳頁中所寫的“王臨”二字指的就是王衛(wèi)某而不是王某某。從另一個角度來說，王某某、吳遠(yuǎn)某、谷某某的筆錄都提到鐵礦給王某某分紅只有100多萬元，而帳頁中所記錄的是給“王臨”分紅257.5萬元，因此，此處的“王臨”只能是“王衛(wèi)某”而不可能是“王某某”。
辯護(hù)人提交法庭的第9號證據(jù)堯龍鐵礦99年2月至2000年2月的營利記錄及堯龍鐵業(yè)有限責(zé)任公司的納稅記錄可以證明，鐵礦從1996年挖出礦石后到2000年2月轉(zhuǎn)賣給他人的幾年時間中產(chǎn)生了巨額利潤，完全有能力給入股者以巨額分紅。
辯護(hù)人提交法庭的第4號證據(jù)關(guān)于入股建礦的通知、第5號證據(jù)李趙證人證言、第6號證據(jù)吳勉證人證言、第7號證據(jù)(1999)臨地法經(jīng)初字第511號民事調(diào)解書可以證明谷某某在鐵礦最初成立的時候入股11.8萬元，后由于長期找不到礦石，其它股東退出，谷某某取得了堯龍鐵業(yè)有限公司90%的股份。因此當(dāng)鐵礦盈利后大部分利潤歸谷某某所有。
辯護(hù)人提交法庭的第4號證據(jù)關(guān)于入股建礦的通知、第5號證據(jù)李趙證人證言、第6號證據(jù)吳勉證人證言可以證明谷某某在入股11.8萬元時在董事會上明確表示沒有那么多錢，需用親戚的錢入股。董事會表示郭英可以在親戚中集資，但只能以谷某某的名義入股，公司只和谷某某發(fā)生關(guān)系而不和其親戚發(fā)生關(guān)系。谷某某于是在王某某處籌資2萬元，在王衛(wèi)某處籌資4.7萬元。這一情節(jié)在王衛(wèi)某的供述、吳遠(yuǎn)某，谷某某的陳述中可以得到相互的印證，且吳遠(yuǎn)某、谷某某的陳述可以和辯護(hù)人提交法庭的第8號證據(jù)工商銀行進(jìn)帳單、農(nóng)行的存款憑條等及王某某關(guān)于分紅100萬元的陳述相印證。從另一個角度來說，1993年建礦時山西在職職工人均工資200多元，谷某某夫婦當(dāng)時是靠工資生活的工薪基層，且養(yǎng)活著兩個孩子，11.8萬元對他們來說不是一個小數(shù)字，在親戚中籌錢是必然的事情。因此王衛(wèi)某在谷某某經(jīng)營的鐵礦中有股份4.7萬元是可以認(rèn)定的客觀事實(shí)。
即然王衛(wèi)某在公司中入有股份，得到分紅是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。雖然在分紅數(shù)額上吳遠(yuǎn)某、王衛(wèi)某的陳述有變化，但王衛(wèi)某得到分紅這一基本事實(shí)在王衛(wèi)某、吳遠(yuǎn)某、谷某某的陳述中是一直沒有變化的且可以被其它證據(jù)佐證。因此王衛(wèi)某得到分紅這一基本事實(shí)是應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)定的。而到底王衛(wèi)某得到了多少分紅有幾種不同的說法：王衛(wèi)某除2004年7月19日和2004年7月27日的供述說吳遠(yuǎn)某給其150—160萬元以外，其余的供述都說給了400萬左右；吳遠(yuǎn)某前面幾次陳述是給了王衛(wèi)某130多萬元，后面幾次說給了400萬元；谷某某的幾次陳述都是給了100多萬元。那么哪一個數(shù)字更符合客觀實(shí)際呢？辯護(hù)人認(rèn)為400萬元左右更符合客觀實(shí)際。理由如下：
第一，吳遠(yuǎn)某記錄的兩張帳頁證明吳遠(yuǎn)某給王衛(wèi)某的錢是257.5萬元，100多萬元的說法與這一證據(jù)相矛盾，因此王衛(wèi)某得到分紅一共100多萬元是不符合實(shí)際情況的。
第二，吳遠(yuǎn)某，谷某某陳述1999年賣礦得到190萬元后分給王某某50萬元(辯護(hù)人提交的第8號證據(jù)證明他們記憶錯誤，應(yīng)該是60萬元)，分給王衛(wèi)某130萬元。而吳遠(yuǎn)某夫婦在隨后的1999年10月至2000年2月的經(jīng)營中獲利188萬多元，這一陳述可以和辯護(hù)人提交法庭的證據(jù)9相印證，因此吳遠(yuǎn)某夫婦陳述賣礦后給王衛(wèi)某分紅100多萬元是客觀事實(shí)，而一共給王衛(wèi)某分錢100多萬元是不客觀的。
第三，王某某在接受詢問時陳述，其有存款100多萬元，辯護(hù)人提交法庭的第8號證據(jù)及王某某存放在王衛(wèi)某處的48萬元可以證明王監(jiān)生至少有存款108萬元，王監(jiān)生是臨汾師范的工作人員。其陳述其財產(chǎn)的來源是從谷某某經(jīng)營的鐵礦而來。按照吳遠(yuǎn)某、谷某某、王某某的說法，王某某之所以從谷某某處得到這么多錢，一是由于王某某入股2萬元，二是由于王某某一直在礦上幫忙。在這兒我們可以把王衛(wèi)某、王某某對谷某某經(jīng)營鐵廠所起的作用作一比較，按吳遠(yuǎn)某、谷某某、王衛(wèi)某的說法，王衛(wèi)某對鐵礦的作用，一是入股4萬多元(在吳遠(yuǎn)某、谷某某的一些筆錄中是入股4.7，王衛(wèi)某說是入股5萬，時間過長造成記憶的偏差是完全可以理解的)；二是1995年王衛(wèi)某幫吳保某貸款15萬元后，從這15萬元中借給谷某某5萬元，當(dāng)時鐵礦還沒有挖到礦石，借給谷某某這5萬元仍然冒著極大的風(fēng)險；三是王衛(wèi)某在谷某某夫婦經(jīng)營鐵礦期間一直幫夫婦倆照顧兩個孩子的生活。從這一比較我們可以看出王衛(wèi)某對谷某某夫婦經(jīng)營鐵礦所作的貢獻(xiàn)比王某某要大，因此，王衛(wèi)某從吳遠(yuǎn)某處得到的錢多于王某某得到的錢是合情合理、順理成章的事。
第四，關(guān)于吳遠(yuǎn)某給錢這件事上王衛(wèi)某與吳某某的供述在很多細(xì)節(jié)上都可以吻合。一是在給了多少錢的數(shù)額上可以吻合；二是在吳某某是如何知道吳遠(yuǎn)某給了多少錢這件事上，在2004年5月28日當(dāng)王衛(wèi)某被問到：浮山鐵礦和吳某某弟弟給的錢，吳某某清楚嗎？王衛(wèi)某回答：他肯定知道給錢，但不知道給了多少錢，我沒有專門給他說過，有時候叨一叨，不知他記不記；而在吳某某2004年10月11日的筆錄中先后兩次說到王衛(wèi)某給他“嘮叨這事”；在2004年8月29日的筆錄中也說到王衛(wèi)某給其說過此事；三是，在吳遠(yuǎn)某有沒有給過吳某某錢這件事上，王衛(wèi)某在2004年9月2日的訊問筆錄中說到“給過，我記得給過一次，大約在2000年的時候，吳某某跟我說是我妹妹吳遠(yuǎn)某給的，具體數(shù)額我記不清了----”；吳某某在2004年8月29的筆錄中“大概從1995年開始，陸陸續(xù)續(xù)給了我家這些錢。其中有幾十萬元是直接給的我，我后來也交給我愛人了，其它的都是直接給的我愛人----”。如果沒有吳遠(yuǎn)某給錢這一事情的客觀發(fā)生，王衛(wèi)某夫婦對這件事的供述怎么可能在細(xì)節(jié)會如此吻合呢？
第五，谷某某在所有的筆錄中都說是給了王某某50萬，王衛(wèi)某100多萬?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明這是不符合客觀事實(shí)的，但這絕不是谷某某在有意的撒謊，而是其頭腦中對這件事的映象就是如此。比如在給了王某某多少錢的問題上他沒有必要撒謊，但他一直說給了王某某50萬元。吳遠(yuǎn)某、谷某某在多次被詢問時都說到在經(jīng)營鐵礦的過程中，是吳遠(yuǎn)某管錢而谷某某不管錢，吳遠(yuǎn)某給了王衛(wèi)某、王某某多少錢吳遠(yuǎn)某沒有和谷某某說過，因此在經(jīng)營過程中吳遠(yuǎn)某給了王衛(wèi)某、王某某多少錢谷某某沒有映象，只是當(dāng)鐵礦以190萬元賣出后，夫婦兩人商量給王某某50萬元，給王衛(wèi)某130萬元并由谷某某親自在銀行轉(zhuǎn)給王某某90萬，后又取走40萬，因此，在谷某某的頭腦中只有給王某某50萬，王衛(wèi)某100多萬的映象。但這種映象與兩張帳頁證明出的客觀事實(shí)、與王某某現(xiàn)有存款100多萬元的客觀事實(shí)是不一樣的。因此我們不能僅憑谷某某的證言就否認(rèn)王衛(wèi)某得款400多萬元的客觀事實(shí)。
第六，王衛(wèi)某在兩次供述中說吳遠(yuǎn)某給了150—160萬元，王衛(wèi)某當(dāng)庭表明這是偵查人員以放其出去為條件誘供而成，也是以抓吳遠(yuǎn)某到太原追究其逃稅責(zé)任等語言恐嚇逼供而成。而更重要的是這種供述與帳頁證明出的客觀事實(shí)相矛盾因此是不真實(shí)的。
第七，吳遠(yuǎn)某在2004年5月29日的兩次陳述中說只給了王衛(wèi)某130萬元，這是不符合客觀事實(shí)的。首先，這種說法與兩張帳頁的客觀記錄相矛盾；其次，吳遠(yuǎn)某對為什么會這樣說作了合理的解釋，即一開始不知道王衛(wèi)某是因?yàn)槭裁幢徊扇?qiáng)制措施的，以為是在追究行政干部經(jīng)商的責(zé)任“怕干部經(jīng)商不好”(吳遠(yuǎn)某7月24是筆錄第3頁)。吳遠(yuǎn)某的這種解釋合情合理，應(yīng)當(dāng)予以采信。因此，吳遠(yuǎn)某130萬元的陳述是不真實(shí)的，400萬元的陳述才更符合客觀實(shí)際。
綜合以上幾方面的原因，辯護(hù)人認(rèn)為吳遠(yuǎn)某給王衛(wèi)某400萬元更符合客觀事實(shí)，是完全可以認(rèn)定的。
2、吳保某開辦的大運(yùn)鐵廠給王衛(wèi)某分紅106萬元。
王衛(wèi)某在多次供述中都說到吳保某前后共給了其200萬元左右，這其中包括有吳保某放在王衛(wèi)某處的62萬元和武某上學(xué)時給的32萬元，因此大運(yùn)鐵廠給王衛(wèi)某分紅應(yīng)當(dāng)是106萬元。這件事雖沒有直接的書面證據(jù)可以證明，但間接證據(jù)可以形成一個完整的鏈條且王衛(wèi)某、吳某某的供述、吳保某的陳述可以相互印證：
首先，辯護(hù)人提交法庭的第14號證據(jù)梁學(xué)文的證人證言、第15號證據(jù)杜珍的證人證言、第16號證據(jù)張林的證人證言、第17號證據(jù)段萍的證人證言、第18號證據(jù)王枝的證人證言可以證明1993年王衛(wèi)某和吳保某共同籌辦鐵廠，王衛(wèi)某為此向私人借款十幾萬元，向信用社貸款十幾萬元，王衛(wèi)某在多次供述中都說到這些事，吳保某在2004年6月23日的詢問筆錄中也提到王衛(wèi)某為了鐵廠以高利向個人借錢。當(dāng)事人的陳述和辯護(hù)人提交法庭的證據(jù)可以相互印證。
其次，崔花、郭杰的陳述，及吳保某的貸款合同可以證明，1995年王衛(wèi)某為了鐵廠的經(jīng)營，找關(guān)系為鐵廠貸款45萬元，這些證據(jù)可以和王衛(wèi)某的供述和吳保某的陳述相印證。
第三，王衛(wèi)某在多次供述中都說到吳保某前后一共給了其200萬元，其中包括吳保某存放在自己處的62萬元和吳保某給武某的32萬元，即鐵廠分紅所得的錢應(yīng)該是106萬；而吳保某在2004年6月23日的陳述中也說到“一共”給王衛(wèi)某“大約是200萬”。不包括自己存放的62萬和給武某的32萬的話“總數(shù)肯定不會超過110萬”。一個說“106萬”，一個說“不會超過110萬”兩人的陳述競?cè)蝗缧┪呛?，由此可見王衛(wèi)某和吳保某各自在心中都有一本帳，而兩人的帳都以事實(shí)為依據(jù)，因此他們兩人的帳才會算的如此相符。
吳保某在5月28日的陳述中只承認(rèn)在王衛(wèi)某的兒子武某上學(xué)時給過2萬元。這種陳述是不符合客觀事實(shí)的。首先，起訴書最終認(rèn)定王衛(wèi)某買房子時吳保某給過10萬元，武某上學(xué)時給過32萬元，一共是42萬元，而不是2萬元。其次，吳保某對為什么作不實(shí)陳述作了解釋，即一開始不知道吳某某是因?yàn)槭裁幢徊扇×藦?qiáng)制措施，“害怕說了對我哥有影響，所以說了假話”(吳保某6月26日詢問筆錄第3頁)“2004年5月28日省反貪局叫我說情況，由于當(dāng)時思想緊張，満腦子知道國家干部參與經(jīng)商是犯法的，所以沒有說實(shí)話”(吳保某2004年5月31日自書的材料)。吳保某的這種解釋是合情合理的，應(yīng)當(dāng)予以采信，因此不能將吳保某5月28日的兩次詢問筆錄作為定案的依據(jù)。
更為重要的是在吳保某給王衛(wèi)某分紅這件事上，王衛(wèi)某的供述始終沒有變化，前后是一致的。吳保某后面的幾次陳述也始終沒有變化，前后也是一致的。而王衛(wèi)某的供述和吳保某后面的陳述可以相互印證。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐵廠給王衛(wèi)某分紅106萬元的客觀事實(shí)。
第四，在吳保某給錢這件事上王衛(wèi)某和吳某某的供述也可以相互印證。王衛(wèi)某在2004年5月28日的供述中稱關(guān)于吳遠(yuǎn)某和吳保某給了多少錢的事她向吳某某“叨叨”過，而吳某某在2004年8月29日及10月11日先后三次說到王衛(wèi)某向其“嘮叨過這事”。王衛(wèi)某向吳某某“嘮叨這事”是在本案發(fā)生之前，沒有客觀事實(shí)的發(fā)生王衛(wèi)某沒有理由向吳某某“嘮叨這事”更不可能“嘮叨”的數(shù)額競?cè)慌c吳保某說的完全相符。
3、王衛(wèi)某的兒子武某1999年上大學(xué)和2003年出國留學(xué)共從親友處得到禮金51.4萬元，除認(rèn)定的47.5萬元外，還有3.9萬元應(yīng)該認(rèn)定。
(1)、王周的證人證言證明王佐周給了0.5萬元
(2)、胡香證言證明給了0.4萬元
(3)、武家證言證明給了0.2萬元
(4)、武香證言證明給了0.4萬元
(5)、武香證言證明給了0.4萬元
(6)、郭躍證言證明離端躍及其母親武香共給了2萬元
4、王衛(wèi)某在父親去世后共取得財產(chǎn)10萬多元。
辯護(hù)人提交法庭的和第21號證據(jù)王佐周證人證言、第22號證據(jù)李印證人證言可以證明王衛(wèi)某的父親去世后親朋上禮3、4萬元。按規(guī)定，老干部去世后多領(lǐng)1年的工資為1萬多元。王衛(wèi)某父親去西安看病時自己帶了6萬多元，沒有來得及用便在西安去世，這三項(xiàng)共計10萬多元。在王衛(wèi)某的“小爸”(叔叔)的主張下，經(jīng)王衛(wèi)某的弟妹同意后這些錢都給了王衛(wèi)某保管，并由王衛(wèi)某贍養(yǎng)母親。之所以作出這樣的決定，一是因?yàn)橥跣l(wèi)某排行最大，弟妹都聽她的話；二是由于吳某某常年在外地當(dāng)兵、工作，王衛(wèi)某一直與母親生活在一起。這也是非常符合情理的事情應(yīng)該予以認(rèn)定。
5、王衛(wèi)某將錢借給他人后共獲取利息24萬多元，除認(rèn)定的14萬多元外，還有9.6萬元應(yīng)予認(rèn)定。
辯護(hù)人提交法庭的第20號證據(jù)靳國柱的證人證言證明王衛(wèi)某得到利息9.6萬元。
6、王衛(wèi)某從郵政儲蓄處得到好處費(fèi)2.8萬元
辯護(hù)人提交法庭的第23號證據(jù)齊蘇珍證人證言、第24號證據(jù)師志華證人證言及谷某某的陳述可以證明，在郵政儲蓄存錢在正常利息之外還有好處費(fèi)，即每存1萬元給好處費(fèi)80元，現(xiàn)有的證據(jù)可以證明王衛(wèi)某在郵政儲蓄存款350萬元，應(yīng)得好處費(fèi)2.8萬元，這樣計算沒有包括王衛(wèi)某前幾年轉(zhuǎn)存所得的好處費(fèi)，因此是最保守的算法。
7、王衛(wèi)某幾年來所得的正常存款利息為47.6萬元
從1996年至2003年銀行定期一年的存款利率最高為2.25%，最低為1.98%，為了便于計算我們可以按2%計算。
王衛(wèi)某從1996年以來的存款分別是：
1996年存款30萬。這一年谷某某的鐵礦已挖出礦石，吳遠(yuǎn)某開始給錢。吳保某的鐵廠已經(jīng)營了三年，按吳保某的陳述其第一次給王衛(wèi)某錢是30萬元，因此這一年王衛(wèi)某最少有30萬元的存款。所獲利息為0.6萬元。
1997年存款50萬。吳遠(yuǎn)某記的帳頁證明給了王衛(wèi)某15.5萬元加上96年轉(zhuǎn)存的30萬應(yīng)該是45.5萬元，由于吳遠(yuǎn)某的記錄是一個不完全的記錄，我們完全可以按50萬元計算。所獲利息為1萬元。
1998年存款300萬元。吳遠(yuǎn)某的帳頁記錄這一年給了王衛(wèi)某240多萬元，加上97年轉(zhuǎn)存的50萬元及王衛(wèi)某父親去世所的10多萬元，這一年王衛(wèi)某的存款不應(yīng)該少于300萬元。所得利息為6萬元
1999年存款400萬元。吳遠(yuǎn)某帳頁記錄這一年給了王衛(wèi)某70萬元，加上98年轉(zhuǎn)存的300萬元是370萬元，而這一年正是武某上大學(xué)的時候，吳保某的鐵廠已經(jīng)營了6年，因此王衛(wèi)某的存款肯定不少于400萬元。所得利息為8萬元。
2000年存款400萬元。所得利息為8萬元
2001年存款400萬元。所得利息為8萬元
2002年存款400萬元。所得利息為8萬元
2003年存款400萬元。所得利息為8萬元
8、吳某某近年來所得的獎金為8.9萬元
吳某某當(dāng)庭陳述其近年來所得的獎金為七、八萬元，而吳某某的辯護(hù)人提交法庭的證據(jù)可以證明吳某某所得的獎金為8.9萬元。這一財產(chǎn)來源應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
以上幾項(xiàng)合計為5888000元，加上公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為已經(jīng)說明來源的3753192元，美元2000元(折合人民幣為16000元)然后扣處家庭的消費(fèi)性支出122142.87元，王衛(wèi)某現(xiàn)在應(yīng)有的財產(chǎn)總額為人民幣9535049.2元。而起訴書指控的王衛(wèi)某的家庭財產(chǎn)為人民幣9019940.24元，美元89591.89元，將美元按8元的匯率折合成人民幣后，財產(chǎn)總額為9736675.3元，比王衛(wèi)某的應(yīng)有財產(chǎn)總額只多20萬元。這一數(shù)字甚至達(dá)不到30萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，且巨額財產(chǎn)來源不明罪的性質(zhì)決定了說明的財產(chǎn)來源與實(shí)際所有的財產(chǎn)不可能一分不差。因此，我們可以說王衛(wèi)某已經(jīng)說明了全部財產(chǎn)的來源，且來源是合法的。
綜上所述，王衛(wèi)某不具有構(gòu)成巨額財產(chǎn)來源不明罪的主體身份和前提條件，且其財產(chǎn)是可以說明來源的。因此，王衛(wèi)某無罪。
辯護(hù)人：鞏旭峰
二00五年五月二十四日
成為第一個評論者