原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：尚濤，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫晗，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸斌，上海世新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：厲燁，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告朱某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月6日、8月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人尚濤、溫晗到庭參加了第一、二次訴訟，被告原委托訴訟代理人張乙波到庭參加第一次訴訟，被告朱某及其委托訴訟代理人陸斌、厲燁到庭參加了第二次訴訟。審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人同意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序調(diào)解三個(gè)月；本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣341萬(wàn)元，并償付逾期付款的違約金(以341萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮30%自2018年1月1日起計(jì)算至實(shí)際付清日止)；2、要求被告協(xié)助原告將原告所持上海聯(lián)執(zhí)投資管理有限公司(下稱(chēng)聯(lián)執(zhí)公司)的29%股權(quán)變更登記至被告名下；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年原告通過(guò)受讓被告及案外人馬嘉誠(chéng)持有的聯(lián)執(zhí)公司29%的股權(quán)，成為聯(lián)執(zhí)公司的股東，并根據(jù)各方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，共計(jì)向聯(lián)執(zhí)公司出資341萬(wàn)元。在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，原、被告雙方產(chǎn)生分歧，經(jīng)雙方友好協(xié)商，原告擬退出聯(lián)執(zhí)公司，將29%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。2017年2月23日原、被告簽署《會(huì)議紀(jì)要》，雙方確認(rèn)原告于2015年投入341萬(wàn)元入股聯(lián)執(zhí)公司，因公司經(jīng)營(yíng)方面的原因，原告將持有的聯(lián)執(zhí)公司29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，被告同意以341萬(wàn)元的價(jià)格受讓該股權(quán)，并承諾于2017年底前將全部轉(zhuǎn)讓款支付給原告。但至今被告未向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也未協(xié)助原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)；故原告訴訟來(lái)院。訴訟過(guò)程中，原告變更第1項(xiàng)訴請(qǐng)中的違約金請(qǐng)求為要求被告償付逾期付款的利息損失，計(jì)算方法不變。
　　被告辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告訴訟基于的事實(shí)依據(jù)不存在，因雙方未達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。會(huì)議紀(jì)要僅僅是會(huì)議的備忘錄、記錄的僅是意向方案，不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件，只是一個(gè)磋商的過(guò)程，并非真實(shí)意思表示，雙方缺乏股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，被告只是在原告多次勸說(shuō)下，才在會(huì)議紀(jì)要上簽字；且會(huì)議紀(jì)要缺乏股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相關(guān)的實(shí)質(zhì)要件，不具備協(xié)議效力；該會(huì)議紀(jì)要也不符合雙方的交易習(xí)慣，雙方在上一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)簽訂了兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后在市場(chǎng)監(jiān)督管理局變更了股權(quán)。且在被告明確告知原告不同意上述方案后，原告也積極行使了查賬等股東權(quán)利，同時(shí)也履行了對(duì)項(xiàng)目公司增資事宜的表決權(quán)等；再則被告并非聯(lián)執(zhí)公司實(shí)際控制人和項(xiàng)目具體負(fù)責(zé)人，對(duì)公司運(yùn)營(yíng)情況不了解，對(duì)因信息不對(duì)稱(chēng)而作出的會(huì)議紀(jì)要方案中，公司股權(quán)價(jià)值和當(dāng)初協(xié)商方案時(shí)差距較大，被告簽署會(huì)議紀(jì)要存在重大誤解、顯失公平，會(huì)議紀(jì)要表述的既有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，又有股東退股的性質(zhì)，不能認(rèn)定為是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》、打款通知、代付說(shuō)明各1份、銀行轉(zhuǎn)賬憑證2份，用以證明在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，聯(lián)執(zhí)公司的股東是被告和馬嘉誠(chéng)，該兩股東是認(rèn)繳出資，并無(wú)實(shí)繳資本，上述兩份協(xié)議約定，被告和馬嘉誠(chéng)將主要出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告，原告也向聯(lián)執(zhí)公司實(shí)繳了290萬(wàn)元注冊(cè)資本，另外的51萬(wàn)元是根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議第四條約定，作為溢價(jià)部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給了被告，故原告在入股聯(lián)執(zhí)公司時(shí)，已經(jīng)按照各方約定及被告要求支付了341萬(wàn)元投資款，原告最初受讓股權(quán)時(shí)間為2015年5月，被告直到2019年5月才提出其未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告作為商業(yè)人士不可能在2015年簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，始終不向原告主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或被告至少在2017年7月23日簽署涉案會(huì)議紀(jì)要時(shí)會(huì)提出未收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯；被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，確認(rèn)收到過(guò)341萬(wàn)元，然對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》恰恰證明了會(huì)議紀(jì)要不符合雙方交易習(xí)慣，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽訂相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且認(rèn)為該341萬(wàn)元并非都是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是290萬(wàn)元，其中51萬(wàn)元是因?yàn)楸桓嫦蛟娼榻B了項(xiàng)目的額外好處或介紹費(fèi)，最終被告也依承諾將之作為出資打入聯(lián)執(zhí)公司賬戶(hù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款和出資額是不一樣的概念，另外上述290萬(wàn)元沒(méi)有按照約定打入聯(lián)執(zhí)公司作為朱某和馬嘉誠(chéng)的出資，卻變成了原告的實(shí)繳出資；因前述證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。2、原告提供的會(huì)議紀(jì)要1份，用以證明會(huì)議紀(jì)要的表述明確，被告同意受讓原告持有的聯(lián)執(zhí)公司29%股權(quán)，并承諾于2017年底前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款341萬(wàn)元，雙方已經(jīng)達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，會(huì)議紀(jì)要作為書(shū)面文件可以成為體現(xiàn)合同的書(shū)面形式；另外會(huì)議紀(jì)要本身的協(xié)議效力不受交易習(xí)慣的影響，更何況原、被告雙方僅有2015年一次簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并不形成所謂的交易習(xí)慣，故被告主張的適用交易習(xí)慣的抗辯不成立；被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要只是一份磋商過(guò)程記錄，被告也是鑒于此才簽字的，且會(huì)議紀(jì)要的形式也不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，與原、被告之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式即交易習(xí)慣也不同，該會(huì)議紀(jì)要不是具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的法律文件；因前述證據(jù)真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。3、原告提供的被告和徐志平微信聊天記錄1組，用以證明會(huì)議紀(jì)要達(dá)成后，原告委托員工徐志平催促被告履行義務(wù)；被告認(rèn)為從微信內(nèi)容看，雙方簽署的會(huì)議紀(jì)要只是一個(gè)方案、實(shí)際處于協(xié)商過(guò)程中，不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。4、被告提供的公證書(shū)(郵件)及聯(lián)執(zhí)公司負(fù)責(zé)人吳小丹公司郵箱郵件1組，用以證明聯(lián)執(zhí)公司唯一對(duì)外投資的上海與創(chuàng)投資管理有限公司(下稱(chēng)與創(chuàng)公司)，該項(xiàng)目CEO為吳小丹(該人在會(huì)議紀(jì)要上有簽名)，從2016年12月的審計(jì)報(bào)告上反映該投資項(xiàng)目已發(fā)生嚴(yán)重虧損，即將停止經(jīng)營(yíng)、遣散員工，而該情況未抄送被告，聯(lián)執(zhí)公司股權(quán)實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重低于原告要求被告購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值與實(shí)際不符，而被告不負(fù)責(zé)公司投資項(xiàng)目，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況不了解，造成對(duì)公司股權(quán)價(jià)值的判斷出現(xiàn)偏差；原告對(duì)該些證據(jù)三性均不認(rèn)可，認(rèn)為該些郵件系被告與華住投資(上海)有限公司(下稱(chēng)華住公司)之間的往來(lái)，與原告無(wú)關(guān)，原告也無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性；根據(jù)被告舉證，聯(lián)執(zhí)公司所涉投資項(xiàng)目為與創(chuàng)公司，而案涉會(huì)議紀(jì)要約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為協(xié)商作價(jià)，與聯(lián)執(zhí)公司經(jīng)營(yíng)狀況無(wú)關(guān)，也與聯(lián)執(zhí)公司投資的項(xiàng)目公司與創(chuàng)公司無(wú)關(guān)，且被告當(dāng)時(shí)系聯(lián)執(zhí)公司大股東和實(shí)際負(fù)責(zé)人，其亦是與創(chuàng)公司項(xiàng)目創(chuàng)始人，項(xiàng)目虧損被告存在過(guò)錯(cuò)；再者從郵件中也能體現(xiàn)出聯(lián)執(zhí)公司項(xiàng)目發(fā)生虧損的時(shí)間都是2018年7月23日以后，而雙方的會(huì)議紀(jì)要簽署于2017年2月，故前述證據(jù)不影響雙方會(huì)議紀(jì)要中股權(quán)的定價(jià)；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)。5、被告提供的公證書(shū)(微信)及相關(guān)微信往來(lái)1組，用以證明被告已明確告知過(guò)不想也無(wú)力購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，原告的微信語(yǔ)音也能證明其對(duì)此表示認(rèn)可，且嗣后原告繼續(xù)積極行使股東權(quán)利，查賬了解公司經(jīng)營(yíng)、代表聯(lián)執(zhí)公司與項(xiàng)目公司其他股東進(jìn)行溝通等；原告對(duì)證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法核實(shí)微信聊天主體的身份、無(wú)法確保聊天內(nèi)容完整真實(shí)且在公證之前未經(jīng)刪改，而其中部分記錄為語(yǔ)音轉(zhuǎn)文字，無(wú)法確認(rèn)表達(dá)意思準(zhǔn)確，從聊天內(nèi)容也無(wú)法反映出推翻此前簽訂的會(huì)議紀(jì)要，即便原告提出了查賬，從聊天往來(lái)時(shí)間看，也是被告拒不履行會(huì)議紀(jì)要的情況下，原告作為聯(lián)執(zhí)公司的股東無(wú)奈行使股東知情權(quán)，并不能就此推定原告放棄了會(huì)議紀(jì)要項(xiàng)下的權(quán)利；被告提供的2019年1月24日的聊天記錄，也能反映雙方對(duì)會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容是默認(rèn)的，雙方都沒(méi)有變更的意思表示；被告補(bǔ)充說(shuō)明，語(yǔ)音肯定是原告本人的，真實(shí)性沒(méi)有問(wèn)題，從2018年11月1日的微信中也能反映出原告對(duì)與創(chuàng)公司的增資事宜進(jìn)行主導(dǎo)及干預(yù)，說(shuō)明原告在積極行使股東權(quán)利而不僅僅是股東知情權(quán)；當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)公司經(jīng)營(yíng)虧損又舊事重提要求被告購(gòu)買(mǎi)聯(lián)執(zhí)公司原告的股份，被告也微信表示不想購(gòu)買(mǎi)，且會(huì)議紀(jì)要僅是方案，根本沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，故無(wú)需撤銷(xiāo)另行制作相關(guān)協(xié)議；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。6、被告提供的與創(chuàng)公司工商內(nèi)檔1組，用以證明聯(lián)執(zhí)公司投資的項(xiàng)目公司嚴(yán)重虧損，另一股東欲以增資形式彌補(bǔ)虧損，但由于原告拒絕對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)，聯(lián)執(zhí)公司對(duì)此次增資棄權(quán)投票而未果；原告對(duì)證據(jù)的三性和證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為此系與創(chuàng)公司工商內(nèi)檔，與本案無(wú)關(guān)；與創(chuàng)公司股東會(huì)決議是聯(lián)執(zhí)公司、華住公司進(jìn)行表決的，被告此時(shí)系聯(lián)執(zhí)公司的實(shí)際控制人和大股東，原告不是與創(chuàng)公司的股東，原告是因被告拒不履行會(huì)議紀(jì)要情形下，仍作為聯(lián)執(zhí)公司股東參與并知曉相關(guān)事宜，不能由此否認(rèn)雙方此前簽訂的會(huì)議紀(jì)要的效力；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。7、被告提供的原告關(guān)聯(lián)公司工商檔案材料1組，用以證明當(dāng)天商討股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，簽訂會(huì)議紀(jì)要時(shí)在場(chǎng)人員除被告外，都是與原告有利益關(guān)系的，被告并非像原告所說(shuō)系實(shí)際控制人，實(shí)際控制人是在場(chǎng)人員之一的吳小丹，原告對(duì)相關(guān)項(xiàng)目更清楚；原告對(duì)證據(jù)的三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，即便在場(chǎng)人員與原告是合作伙伴或同事，在各方見(jiàn)證下簽署會(huì)議紀(jì)要并不影響其法律效力，被告對(duì)此份會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性并無(wú)異議，原告提供的微信記錄中被告也確認(rèn)了會(huì)議紀(jì)要；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。8、被告提供的聯(lián)執(zhí)公司工商檔案材料及企業(yè)信用信息公示報(bào)告1組，用以證明被告直到2019年5月才發(fā)現(xiàn)原告未按當(dāng)初工商股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是利用實(shí)際控制人的身份將290萬(wàn)元的款項(xiàng)當(dāng)做自己的出資；原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為因雙方之前簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及其補(bǔ)充協(xié)議在形式和內(nèi)容上無(wú)法辦理工商登記，依照雙方協(xié)議約定，根據(jù)登記機(jī)關(guān)要求對(duì)有關(guān)文件進(jìn)行修改，故各方又簽署了該份為辦理工商登記所起草的簡(jiǎn)略版的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且該工商備案協(xié)議書(shū)與之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及其補(bǔ)充協(xié)議并無(wú)原則上沖突，原告在受讓股權(quán)之初已足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從原告提供的證據(jù)中打款通知的落款是2015年6月17日，而被告提供的此份工商備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間為2015年6月10日，可見(jiàn)實(shí)際雙方還是按照之前的協(xié)議來(lái)履行；因該些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月10日，原告作為受讓方與作為轉(zhuǎn)讓方的被告和案外人馬嘉誠(chéng)共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元的聯(lián)執(zhí)公司原兩個(gè)個(gè)人股東即分別持有66%和34%股份的被告朱某及馬嘉誠(chéng)，自愿將各自持有的12%和17%的股權(quán)作價(jià)120萬(wàn)元和170萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給原告，協(xié)議還約定本協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓的股權(quán)和其所附的權(quán)利自聯(lián)執(zhí)公司全體股東(原股東)表決通過(guò)本協(xié)議項(xiàng)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起轉(zhuǎn)讓受讓方，同時(shí)獲得聯(lián)執(zhí)公司股東身份，按照《中華人民共和國(guó)公司法》及聯(lián)執(zhí)公司《章程》的相關(guān)規(guī)定行使股東權(quán)利、享受股東權(quán)利、并承擔(dān)相應(yīng)股東義務(wù)，轉(zhuǎn)讓方承諾在收到本協(xié)議約定款項(xiàng)之日起5個(gè)工作日內(nèi)向聯(lián)執(zhí)公司所在地的工商管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記等；同時(shí)三方還簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定，原告另向被告支付51萬(wàn)元，被告承諾在收到該筆款項(xiàng)的五日內(nèi)將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)作為被告出資。同年6月24日原告向聯(lián)執(zhí)公司賬戶(hù)匯款290萬(wàn)元、6月26日原告委托樂(lè)銘冬向被告銀行賬戶(hù)匯款51萬(wàn)元，6月19日聯(lián)執(zhí)公司經(jīng)工商變更登記原股東由被告朱某和馬嘉誠(chéng)變更為被告朱某和原告王某某及馬嘉誠(chéng)，變更后的股權(quán)比例分別為原告王某某29%、被告朱某54%、案外人馬嘉誠(chéng)17%。2017年2月23日原告與被告就王某某在聯(lián)執(zhí)公司股權(quán)退出達(dá)成會(huì)議紀(jì)要，該會(huì)議紀(jì)要載明：“……參會(huì)人：王某某、樂(lè)銘冬、徐志平、朱某(聯(lián)執(zhí))、吳曉丹(聯(lián)執(zhí))主題：關(guān)于王某某在聯(lián)執(zhí)的股權(quán)退出2015年王某某個(gè)人投入人民幣290萬(wàn)加51萬(wàn)總計(jì)341萬(wàn)入股聯(lián)執(zhí)公司占聯(lián)執(zhí)公司29%股份，現(xiàn)因聯(lián)執(zhí)公司預(yù)先商定的注冊(cè)資金沒(méi)有到位等經(jīng)營(yíng)方面的原因，王某某將所持聯(lián)執(zhí)公司的29%股份轉(zhuǎn)讓給聯(lián)執(zhí)公司的股東朱某，朱某承諾個(gè)人以341萬(wàn)現(xiàn)金受讓王某某所有的聯(lián)執(zhí)公司股份29%。朱某因個(gè)人支付能力原因，承諾于2017年底之前將341萬(wàn)元現(xiàn)金歸還王某某，……”等內(nèi)容，原、被告均在該會(huì)議紀(jì)要上簽名。上述會(huì)議紀(jì)要簽署后，被告未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告多次催促未果，致涉訟。
　　本院認(rèn)為，合同的具體履行應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定，在無(wú)合同約定或合同約定不明且合同雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情況下，也可以依據(jù)合同當(dāng)事人之間業(yè)已形成的交易習(xí)慣來(lái)履行；可見(jiàn)適用交易習(xí)慣的前提是雙方無(wú)合同約定或者就約定不明未達(dá)成相關(guān)協(xié)議。所謂交易習(xí)慣，是指在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法，也可以是當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。本案原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于2017年2月23日雙方簽署的會(huì)議紀(jì)要是否系有效的協(xié)議形式，其所記載的內(nèi)容可否認(rèn)定系當(dāng)事人一致的意思表示？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式；書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。案涉會(huì)議紀(jì)要是一份由原、被告共同簽名的書(shū)面文件，可以作為體現(xiàn)合同內(nèi)容的書(shū)面形式，從其記載的內(nèi)容看，實(shí)際是原、被告之間對(duì)原告持有的聯(lián)執(zhí)公司29%股份轉(zhuǎn)讓關(guān)系的約定，已具備雙方當(dāng)事人名稱(chēng)、標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款和履行期限等要件，雙方當(dāng)事人對(duì)股份轉(zhuǎn)讓的意思表示內(nèi)容具體明確，具有可執(zhí)行性，且雙方并無(wú)排除受其約束的意思表示，符合民事合同構(gòu)成要件，對(duì)原、被告均具有法律約束力，當(dāng)事人理應(yīng)恪守；被告現(xiàn)提供的證據(jù)尚不足以證明該會(huì)議紀(jì)要存在重大誤解和顯失公平的情形，且對(duì)此被告亦未行使變更或者撤銷(xiāo)等相關(guān)權(quán)利，故不論原、被告之間是否存在交易習(xí)慣，本案不存在適用交易習(xí)慣的前提條件。又因相關(guān)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，原告和被告均為聯(lián)執(zhí)公司股東，相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，于法無(wú)悖；故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本院予以支持；但對(duì)償付逾期付款利息調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。基于上述同樣理由，本院對(duì)被告的所有辯解意見(jiàn)，均不予采信。
　　綜上，本院確認(rèn)，原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已符合公司法規(guī)定的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，被告應(yīng)當(dāng)按照會(huì)議紀(jì)要的約定支付原告股份轉(zhuǎn)讓款并及時(shí)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)質(zhì)上是以公司股權(quán)為標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同，故不僅僅被告朱某，聯(lián)執(zhí)公司作為本案股權(quán)目標(biāo)公司，亦應(yīng)在股權(quán)變更登記手續(xù)辦理中予以協(xié)助。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第一款的規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,410,000元；
　　二、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某某以3,410,000元為基數(shù)，自2018年1月1日起至欠款實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息；
　　三、被告朱某于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告王某某辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，將登記為原告王某某享有的上海聯(lián)執(zhí)投資管理有限公司29%的股權(quán)(對(duì)應(yīng)注冊(cè)資本290萬(wàn)元)變更登記為被告朱某享有。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)35,834元，減半收取計(jì)17,917元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由被告朱某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸葉青

書(shū)記員：計(jì)曉磊