起訴人：王衛(wèi)兵，男，1967年2月9日生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：袁歡歡，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方英，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　本院收到起訴人王衛(wèi)兵的起訴狀。起訴人王衛(wèi)兵向本院提出訴訟請求：1、判令被起訴人張源斌立即搬離并清空位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號XXX號樓XXX-XXX層、地下1層房屋(以下簡稱“系爭房屋”)；2、判令被起訴人上海奉賢申通快遞有限公司(以下簡稱“申通公司”)立即清空并搬離位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號XXX號房屋；3、判令兩被起訴人共同支付起訴人上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號XXX號房屋自2019年3月25日起至實際搬離日止的房屋占有使用費(暫算至2019年8月13日為人民幣99,900.50元)。事實與理由：系爭房屋原系上海祥奉實業(yè)有限公司(以下簡稱“祥奉公司”)所有。2010年12月17日，案外人上海欽順貿(mào)易有限公司(以下簡稱“欽順公司”)向平安銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“平安銀行上海分行”)借款，同時由祥奉公司將系爭房屋向平安銀行上海分行提供抵押擔保。后因欽順公司到期未能歸還借款。平安銀行上海分行遂將欽順公司、祥奉公司訴至法院，請求欽順公司歸還借款、祥奉公司承擔抵押擔保責任。執(zhí)行中，法院以抵債形式將系爭房屋抵給了平安銀行上海分行。之后，平安銀行上海分行又將系爭房屋拍賣給起訴人。起訴人認為其已合法取得系爭房屋的所有權(quán)，祥奉公司雖與被起訴人張源斌存在租賃關(guān)系，但系以租抵債，且雙方簽訂租賃合同的時間在祥奉公司向平安銀行上海分行提供抵押行為之后，故雙方的租賃關(guān)系不受法律保護，而張源斌就部分系爭房屋與申通公司簽訂租賃合同，兩被起訴人之間的租賃關(guān)系對起訴人無約束力。起訴人遂訴至法院。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)規(guī)定，人民法院裁定拍賣成交或者以流拍的財產(chǎn)抵債后，除有依法不能移交的情形外，應(yīng)當于裁定送達后十五日內(nèi)，將拍賣的財產(chǎn)移交買受人或者承受人。被執(zhí)行人或者第三人占有拍賣財產(chǎn)應(yīng)當移交而拒不移交的，強制執(zhí)行。本案中，系爭房屋系因祥奉公司為債務(wù)人欽順公司提供抵押擔保而被法院強制執(zhí)行，債權(quán)人平安銀行上海分行經(jīng)上海市嘉定區(qū)人民法院通過以物抵債方式取得了系爭房屋。然平安銀行上海分行在未取得房屋使用權(quán)的情況下，將系爭房屋通過網(wǎng)絡(luò)拍賣方式轉(zhuǎn)讓給了起訴人。起訴人無法實際占有使用系爭房屋系因平安銀行上海分行未向原法院申請交付房屋所致，故其以排除妨害糾紛為由起訴張源斌、申通公司清場騰房，顯屬不妥，本院依法不予受理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項之規(guī)定，裁定如下：
　　對王衛(wèi)兵的起訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??潔

書記員：方??煜