上海市寶山區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2019)滬0113民初3363號
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：侯愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　共同委托訴訟代理人：朱曉棟，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：潘劍，江蘇欣達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安暢汽車牽引有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：戴光耀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卞永杰。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚葉，中豪律師集團(tuán)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、侯愛某與被告徐志忠、上海安暢汽車牽引有限公司(以下簡稱“安暢公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張繼峰適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、侯愛某的共同委托訴訟代理人朱曉棟、被告徐志忠及其委托訴訟代理人潘劍、被告保險公司的委托訴訟代理人姚葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)27,829.2元、死亡賠償金1,360,680元；喪葬費42,792元；精神損害撫慰金50,000元；律師費10,000元。上述費用首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告徐志忠、安暢公司共同承擔(dān)。事實理由：2018年10月14日15時32分許，兩原告的兒子王海童騎電動自行車沿真金路由南向北行駛至富水路北側(cè)100米處，適逢被告徐志忠騎電瓶車沿真金路由北向南逆行至此，王海童的電動自行車右側(cè)前部撞到被告安暢公司停在非機動道內(nèi)的滬D8XXXX車輛，造成王海童受傷并于當(dāng)天搶救無效死亡。公安部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定，肇事車輛滬D8XXXX在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，雙方就賠償責(zé)任無法達(dá)成一致，故涉訴。
　　被告徐志忠辯稱，道路交通事故證明并未認(rèn)定徐志忠與王海童駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，因本案屬于侵權(quán)糾紛，必須有侵權(quán)行為才能賠償，原告應(yīng)舉證證明被告存在侵權(quán)行為；被告安暢公司駕駛員違規(guī)停車存有過錯，安暢公司應(yīng)對本起事故承擔(dān)責(zé)任；事故發(fā)在下午三點半，天氣晴朗視野清楚，王海童不滿16歲駕駛電動自行車疏于觀察路況，車速太快，其自身存在過錯；被告雖然逆行，但與本起交通事故無因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)責(zé)任。對具體賠償項目與金額的意見同被告保險公司意見，對律師費不予認(rèn)可。
　　被告安暢公司辯稱，被告是滬D8XXXX車輛的所有人，何銀初是被告的駕駛員，事發(fā)時在履行職務(wù)，被告愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告車輛違規(guī)停放在路邊，違反了交通法規(guī)，但徐志忠駕駛電動自行車逆行，在與王海童會車過程中導(dǎo)致王海童操作不當(dāng)撞到被告的車輛，徐志忠存在過錯。事發(fā)時王海童不到16周歲尚未達(dá)到騎電動自行車的年齡，自身也存在過錯。滬D8XXXX車輛在被告保險公司處投保交強險和限額100,000元的商業(yè)三者險，未購買不計免賠。根據(jù)與保險公司的條款約定如果車輛方全責(zé)，扣除20%免賠額，主要責(zé)任扣除15%免賠額，同等責(zé)任扣除10%免賠額；次要責(zé)任扣除5%免賠額。具體賠償費用同保險公司的意見。
　　被告保險公司辯稱，事故發(fā)生的事實和經(jīng)過無異議，對事故責(zé)任的意見同徐志忠、安暢公司的意見。肇事車輛滬D8XXXX在被告處投保交強險和限額為100,000元的商業(yè)三者險(不含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)。根據(jù)保險條款約定如果車輛方全責(zé)扣除20%免賠額，主要責(zé)任扣除15%免賠額，同等責(zé)任扣除10%免賠額；次要責(zé)任扣除5%免賠額。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費金額無異議，關(guān)聯(lián)性由法院審查，但應(yīng)扣除非醫(yī)保費用；對喪葬費金額無異議，但應(yīng)提供火化證明；死亡賠償金認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)按照62,596元/年標(biāo)準(zhǔn)計算。精神損害撫慰金按照責(zé)任比例賠付。律師費不屬于保險賠付范圍。
　　原告圍繞訴訟請求提供了《交通事故證明》、機動車行駛證和駕駛證、保單、相關(guān)病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、《戶口簿》、律師聘用合同及律師費發(fā)票，被告徐志忠圍繞抗辯意見提供了鑒定意見書，被告安暢公司提供了事發(fā)現(xiàn)場照片、鑒定意見書等，被告保險公司未提供書面證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2018年10月14日15時32分許，受害人王海童騎電動自行車沿寶山區(qū)真金路由南向北行駛至富水路北側(cè)100米處，適逢被告徐志忠騎電動自行車沿真金路由北向南逆行至此，王海童的電動自行車右側(cè)前部撞到被告安暢公司停在非機動道內(nèi)的滬D8XXXX車輛左右側(cè)，造成王海童受傷，后搶救無效于當(dāng)天死亡。
　　事發(fā)后，公安部門出具道路交通事故證明，認(rèn)定徐志忠駕駛電動自行車逆行且懸掛其他非機動車車輛的牌照，存在違法行為。王海童未滿16周歲駕駛電動自行車，存在違法行為。案外人何銀初未按指示標(biāo)志停車，存在違法行為。另載明本次事故的成因與事發(fā)時徐志忠、王海童是否相撞有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，仍無法查清。
　　二、被告安暢公司系本案所涉肇事車輛滬D8XXXX的登記所有人。何銀初系被告安暢公司員工，事發(fā)時，其在履行職務(wù)。該車在被告保險公司處投保了交強險和限額為100000元的商業(yè)三者險(不含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。根據(jù)商業(yè)三者險保險條款約定如果車輛方負(fù)事故全責(zé)應(yīng)扣除20%免賠額、主要責(zé)任應(yīng)扣除15%免賠額、同等責(zé)任應(yīng)扣除10%免賠額、次要責(zé)任扣除5%免賠額。被告安暢公司對此予以認(rèn)可。
　　三、事發(fā)后受害人王海童被送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，共發(fā)生醫(yī)療費27829.2元。另事發(fā)后，原告為處理本次訴訟聘請律師，支付律師費10000元。
　　四、原告王某某、侯愛某系王海童的父母。王海童出生于2004年9月，事發(fā)時剛滿14周歲，戶籍性質(zhì)為本市城鎮(zhèn)戶籍。
　　事發(fā)后，經(jīng)鑒定部門鑒定，王海童駕駛的電動自行車符合電動自行車技術(shù)條件相關(guān)規(guī)定。另在徐志忠、王海童電動自行車是否碰撞的鑒定報告中，鑒定部門認(rèn)定排除電動自行車發(fā)生碰撞的可能，不排除兩車與兩車使用人或兩車使用人發(fā)生碰撞的可能。
　　本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭議焦點在于當(dāng)事人的責(zé)任問題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門雖未對事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片來看，被告徐志忠駕駛電動自行車逆向行駛，存在明顯過錯，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動自行車與王海童駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境分析，事發(fā)時徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機動車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會車時為避讓徐志忠的電動自行車，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒囕v，即便當(dāng)時王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
　　關(guān)于安暢公司的責(zé)任，安暢公司的車輛違規(guī)占用非機動車道，造成非機動道通行障礙，給王海童等行人的通行安全帶來隱患，以致于王海童在與逆向行駛的徐志忠會車時撞到安暢公司的車輛，安暢公司的違法行為與本次事故的發(fā)生也存在因果關(guān)系，故安暢公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任。
　　關(guān)于受害人王海童的責(zé)任，事發(fā)時王海童剛滿14周歲，心智尚未發(fā)育健全，也未達(dá)到駕駛電動自行車的法定年齡，在遇到復(fù)雜路況時，缺乏應(yīng)對經(jīng)驗，在遭遇逆行行駛的徐志忠和違規(guī)占道?？康陌矔彻拒囕v時缺乏必要的應(yīng)變，造成本次事故的發(fā)生，王海童自身也存在一定過錯，王海童自身也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　鑒于徐志忠、安暢公司、王海童存在混合過錯，故可以適當(dāng)減輕徐志忠和安暢公司的賠償責(zé)任。結(jié)合各責(zé)任主體的過錯程度及原因力等因素，本院酌情判定徐志忠、安暢公司各承擔(dān)40%賠償責(zé)任，其余責(zé)任由王海童自行承擔(dān)。
　　被告保險公司作為安暢公司滬D8XXXX交強險和商業(yè)三者險的承保公司，首先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代安暢公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因安暢公司商業(yè)三者險未購買不計免賠，安暢公司對于免賠率也予以認(rèn)可，本案中扣除15%免賠額，超出保險限額部分及不計免賠部分，由被告安暢公司承擔(dān)。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其總金額為27,829.2元，該些費用系事故發(fā)生后為搶救受害人王海童而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)病史記載相互印證，故本院予以確認(rèn)。2、殘疾賠償金，受害人系城鎮(zhèn)戶籍，現(xiàn)原告主張1,360,680元符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、喪葬費42,792元，王海童在本次事故中死亡，原告主張喪葬費42,792元于法有據(jù)，本院予以支持。4、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權(quán)行為方式、被告侵權(quán)所造成的后果等因素，本院酌情支持40,000元；5、律師費，該費用系原告為處理事故進(jìn)行訴訟而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益損失，現(xiàn)原告主張10,000元屬合理范圍，本院予以支持。上述1—5項費用總計1,481,301.2元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告120,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告85,000元，剩余部分根據(jù)責(zé)任比例由被告安暢公司賠償原告459,520.48元，被告徐志忠賠償原告544,520.48元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某、侯愛某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金合計120,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某某、侯愛某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費合計85,000元；
　　三、被告徐志忠于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、侯愛某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、律師費合計544,520.48元。
　　四、被告上海安暢汽車牽引有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、侯愛某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、律師費合計459,520.48元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為9,066元，由原告王某某、侯愛某負(fù)擔(dān)1,813.2元，被告徐志忠負(fù)擔(dān)3,636.4元，被告上海安暢汽車牽引有限公司負(fù)擔(dān)3,636.4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。審判員　　　張繼峰
　　二〇一九年三月二十六日
　　書記員　　　李鵬翔

審判員：張繼峰

書記員：李鵬翔