王某某
黑龍江省紅星農(nóng)場
王世波
關(guān)云天（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審被告）黑龍江省紅星農(nóng)場，組織機(jī)構(gòu)代碼72465768-1。
法定代表人姜耀輝，該農(nóng)場場長。
委托代理人王世波。
委托代理人關(guān)云天，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人黑龍江省紅星農(nóng)場（以下簡稱紅星農(nóng)場）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第116號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年11月2日受理后，依法組成合議庭，于同年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某，被上訴人紅星農(nóng)場的委托代理人王世波、關(guān)云天到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:王某某于1974年12月參加工作，2006年4月，紅星農(nóng)場與王某某簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同（自2006年4月30日至2008年4月30日止）。
王某某在被免職并安排離崗休養(yǎng)后，于2008年4月22日，離開紅星農(nóng)場，到山東居住近三年。因王某某外出，其手機(jī)更換號(hào)碼，紅星農(nóng)場未能與王某某簽訂書面勞動(dòng)合同。2011年8月，王某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，紅星農(nóng)場同意補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。后期因王某某對(duì)紅星農(nóng)場提供的勞動(dòng)合同文本有異議，至今雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
除上述事實(shí)外，本案二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為上訴人原審提出的各項(xiàng)訴求是否超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》于2008年5月1日實(shí)施，關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的確認(rèn)問題，在該法律實(shí)施后發(fā)生的勞動(dòng)爭議適用該法，在該法律實(shí)施前發(fā)生的勞動(dòng)爭議適用《勞動(dòng)法》。上訴人原審提出因被上訴人不與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，要求支付雙倍工資的訴求發(fā)生于《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，關(guān)于該訴求的仲裁申請(qǐng)時(shí)效的確認(rèn)適用該法第二十七條 ?的規(guī)定；上訴人原審提出的其他訴求，所基于的勞動(dòng)爭議均發(fā)生于2008年5月1日之前，故其他訴求的仲裁申請(qǐng)時(shí)效的確認(rèn)應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定。
關(guān)于上訴人提出因2004年被上訴人扣除其浮動(dòng)工資、未兌現(xiàn)獎(jiǎng)金，要求被上訴人予以支付并賠償損失的主張。由于用工單位通常在下一年度年初對(duì)上一年度浮動(dòng)工資及獎(jiǎng)金的問題進(jìn)行處理，上訴人至遲應(yīng)在2005年度依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定申請(qǐng)仲裁，而上訴人于2012年申請(qǐng)仲裁，明顯超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
關(guān)于上訴人提出同為企業(yè)科級(jí)干部，部門不同工資不同違反勞動(dòng)法同工不同酬的規(guī)定，要求被上訴人支付拖欠2004年至2007年同工不同酬的工資差額并賠償損失的主張，由于被上訴人對(duì)所屬各部門員工工資的設(shè)定，是其內(nèi)部管理行為，工資差別不屬于拖欠工資爭議的情形（拖欠工資爭議，應(yīng)指根據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，欠付工資事實(shí)清楚，用工單位未及時(shí)予以支付的案件），上訴人對(duì)企業(yè)各年度工資制訂計(jì)劃有異議，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，在得知該計(jì)劃后的60日內(nèi)或在年度首次領(lǐng)發(fā)工資后的60日內(nèi)及時(shí)申請(qǐng)仲裁，而上訴人于2012年申請(qǐng)仲裁，明顯超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
關(guān)于上訴人提出因被上訴人強(qiáng)迫其離崗，要求支付84個(gè)月工資的主張。該主張系基于對(duì)被上訴人2008年3月1日對(duì)其免職同時(shí)安排離崗休養(yǎng)的處理不服所引發(fā)的勞動(dòng)爭議，且被上訴人已享受離崗休養(yǎng)待遇，故上訴人的該主張不屬于拖欠工資爭議，上訴人當(dāng)時(shí)如對(duì)被上訴人的工作安排不服，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，自同年3月2日起的60日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而上訴人于2012年申請(qǐng)仲裁，明顯超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
關(guān)于上訴人提出因被上訴人未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，要求支付雙倍工資的主張。至2008年4月30日，雙方2006年簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿，上訴人在被上訴人單位連續(xù)工作超過十年，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，自同年5月1日起，雙方應(yīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，由于上訴人移居山東，導(dǎo)致雙方未能訂立書面勞動(dòng)合同，一年后至2009年4月30日，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，自2009年5月1日起雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，此后則不存在雙倍支付工資的問題。另2008年5月1日至2009年4月30日期間，因上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致雙方未簽訂書面合同，上訴人如以該期間未簽訂合同為由要求被上訴人雙倍支付工資，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，在上述期間內(nèi)（即一年內(nèi)）申請(qǐng)仲裁，因被上訴人已享受離崗休養(yǎng)待遇，不屬于拖欠工資的情形，故上訴人的該主張不適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條 ?第四款 ?的規(guī)定，上訴人未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，亦不存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，關(guān)于該訴求于2012年申請(qǐng)仲裁，已然超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
因上訴人提出的勞動(dòng)爭議訴求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，其提出的維權(quán)費(fèi)用亦不應(yīng)支持。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求均不成立，其所舉證據(jù)不能證明其原審訴求未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為上訴人原審提出的各項(xiàng)訴求是否超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》于2008年5月1日實(shí)施，關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效的確認(rèn)問題，在該法律實(shí)施后發(fā)生的勞動(dòng)爭議適用該法，在該法律實(shí)施前發(fā)生的勞動(dòng)爭議適用《勞動(dòng)法》。上訴人原審提出因被上訴人不與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，要求支付雙倍工資的訴求發(fā)生于《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》實(shí)施后，關(guān)于該訴求的仲裁申請(qǐng)時(shí)效的確認(rèn)適用該法第二十七條 ?的規(guī)定；上訴人原審提出的其他訴求，所基于的勞動(dòng)爭議均發(fā)生于2008年5月1日之前，故其他訴求的仲裁申請(qǐng)時(shí)效的確認(rèn)應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定。
關(guān)于上訴人提出因2004年被上訴人扣除其浮動(dòng)工資、未兌現(xiàn)獎(jiǎng)金，要求被上訴人予以支付并賠償損失的主張。由于用工單位通常在下一年度年初對(duì)上一年度浮動(dòng)工資及獎(jiǎng)金的問題進(jìn)行處理，上訴人至遲應(yīng)在2005年度依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定申請(qǐng)仲裁，而上訴人于2012年申請(qǐng)仲裁，明顯超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
關(guān)于上訴人提出同為企業(yè)科級(jí)干部，部門不同工資不同違反勞動(dòng)法同工不同酬的規(guī)定，要求被上訴人支付拖欠2004年至2007年同工不同酬的工資差額并賠償損失的主張，由于被上訴人對(duì)所屬各部門員工工資的設(shè)定，是其內(nèi)部管理行為，工資差別不屬于拖欠工資爭議的情形（拖欠工資爭議，應(yīng)指根據(jù)勞動(dòng)合同的規(guī)定，欠付工資事實(shí)清楚，用工單位未及時(shí)予以支付的案件），上訴人對(duì)企業(yè)各年度工資制訂計(jì)劃有異議，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，在得知該計(jì)劃后的60日內(nèi)或在年度首次領(lǐng)發(fā)工資后的60日內(nèi)及時(shí)申請(qǐng)仲裁，而上訴人于2012年申請(qǐng)仲裁，明顯超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
關(guān)于上訴人提出因被上訴人強(qiáng)迫其離崗，要求支付84個(gè)月工資的主張。該主張系基于對(duì)被上訴人2008年3月1日對(duì)其免職同時(shí)安排離崗休養(yǎng)的處理不服所引發(fā)的勞動(dòng)爭議，且被上訴人已享受離崗休養(yǎng)待遇，故上訴人的該主張不屬于拖欠工資爭議，上訴人當(dāng)時(shí)如對(duì)被上訴人的工作安排不服，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，自同年3月2日起的60日內(nèi)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而上訴人于2012年申請(qǐng)仲裁，明顯超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
關(guān)于上訴人提出因被上訴人未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，要求支付雙倍工資的主張。至2008年4月30日，雙方2006年簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿，上訴人在被上訴人單位連續(xù)工作超過十年，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，自同年5月1日起，雙方應(yīng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同，由于上訴人移居山東，導(dǎo)致雙方未能訂立書面勞動(dòng)合同，一年后至2009年4月30日，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”的規(guī)定，自2009年5月1日起雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)視為無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，此后則不存在雙倍支付工資的問題。另2008年5月1日至2009年4月30日期間，因上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致雙方未簽訂書面合同，上訴人如以該期間未簽訂合同為由要求被上訴人雙倍支付工資，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，在上述期間內(nèi)（即一年內(nèi)）申請(qǐng)仲裁，因被上訴人已享受離崗休養(yǎng)待遇，不屬于拖欠工資的情形，故上訴人的該主張不適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條 ?第四款 ?的規(guī)定，上訴人未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)仲裁，亦不存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，關(guān)于該訴求于2012年申請(qǐng)仲裁，已然超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
因上訴人提出的勞動(dòng)爭議訴求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，其提出的維權(quán)費(fèi)用亦不應(yīng)支持。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求均不成立，其所舉證據(jù)不能證明其原審訴求未超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：王薇薇