原告王某某。
委托代理人高原，河北日方昇事務(wù)所律師。
被告保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省保定市朝陽北大街709號(hào)恒通財(cái)富中心1740。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)××。
法定代表人張坤元，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙樸英、河北北華律師事務(wù)所律師。
第三人張坤元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保定市南市區(qū)裕華東路268號(hào)1號(hào)樓1單元501室。身份證號(hào)xxxx。
委托代理人馬懿，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱坤元公司）、第三人張坤元股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人，被告保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人趙樸英、邢少文，第三人張坤元及委托代理人馬懿到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年5月7日，張坤元、宇文新利召開保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)議，會(huì)議決定設(shè)立保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，并通過了《保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》（下簡(jiǎn)稱章程），章程確定公司股東為自然人張坤元、宇文新利。張坤元、宇文新利在上述會(huì)議決議及章程上股東簽字處簽名。2010年5月8日，張坤元、宇文新利分別向坤元公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司保定青年路分理處的50×××22賬戶存入現(xiàn)金480萬元、20萬元。2010年5月10日，河北東方會(huì)計(jì)事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)坤元公司出具驗(yàn)資報(bào)告，該報(bào)告資本實(shí)收情況明細(xì)表記載：“張坤元出資480萬元，出資比例96%；宇文新利出資20萬元，出資比例4%?！?010年5月13日，張坤元向工商行政管理局提交公司設(shè)立登記申請(qǐng)表，同日該申請(qǐng)被核準(zhǔn)，保定市工商行政管理局向其發(fā)放企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，組織機(jī)構(gòu)代碼證。營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示核準(zhǔn)名稱“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，核準(zhǔn)住所為保定市朝陽北大街709號(hào)恒通財(cái)富中心1740號(hào)，法定代表人姓名張坤元，公司類型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)，公司注冊(cè)資本伍佰萬元，實(shí)收資本伍佰萬元。另提交材料顯示張坤元為坤元公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理，宇文新利為監(jiān)事。后被告坤元公司注冊(cè)資本、股東、法定代表人等信息在當(dāng)?shù)毓ど滩块T的備案中未顯示有其他變動(dòng)。
原告在庭審中主張其向坤元公司出資10萬元購(gòu)買了4%的留存股份，向法庭提交了坤元公司2011年8月23日《股東會(huì)議決議》（下簡(jiǎn)稱《8.23決議》）及10萬元的《股金收據(jù)》兩份證據(jù)?！?.23決議》共計(jì)3頁，第1頁記載：“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會(huì)議決議。2011年8月23日在保定市富麗華酒店召開了股東會(huì)議，會(huì)議由公司董事長(zhǎng)張坤元召集主持，記錄人：王景昌。本次會(huì)議召開前15日，由張坤元以口頭形式將會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容通知了全體股東，應(yīng)到股東8人，到會(huì)股東有：張坤元、宇文新利、王小建、王某某、張義坤、王萬青、王景昌、王璽章8人，持股比例100%，持贊同意見的股東占股總額的100%，全體股東一致做出如下決定：一、股東的出資及股權(quán)變動(dòng)情況。1、出資：公司成立時(shí)，有5名股東，即：張坤元、宇文新利2名署名股東及王景昌、王璽章、李芙芝3名不署名股東，其中，張坤元股金20萬元（交到公司300萬元，股金20萬元，280萬元為借款由公司支付利息），占公司9%的股份，宇文新利股金20萬元，占公司4%的股份，王景昌、王璽章各出股金20萬元，各占公司9%的股份，李芙芝股金260萬元，占公司50%的股份，公司留存19%的股份。現(xiàn)又增加四名股東，即：王小建、王某某、王萬青、張義坤，4人購(gòu)買的是公司留存的股份，其中，王小建、王某某、王萬青、張義坤各出股金10萬元，各占公司4%的股份。2、股權(quán)變動(dòng)：股東張坤元、宇文新利、王璽章、張義坤、王某某、王萬青股份不變，李芙芝將持有公司50%的股份，全部轉(zhuǎn)給王小建，王小建現(xiàn)持有公司54%的（50%＋4%）股份。由于王景昌能將本公司開發(fā)小區(qū)中農(nóng)業(yè)局所述土地?zé)o償轉(zhuǎn)給本公司，本公司將留存剩余3%的股份送給王璽章，其占公司12%的股份。以上股份相加為100%，其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！钡?頁記載：“3、特別規(guī)定：本小區(qū)農(nóng)業(yè)局所述土地為張坤元、王景昌、王璽章、宇文新利4人辦理，可折算約850平米住房，歸4人所有。具體實(shí)施由宇文新利負(fù)責(zé)（張坤元6-2-202室、6-3-301室，王景昌6-2-402室、6-3-401室，宇文新利6-2-502室、6-3-501室，王璽章6-2-602室、6-3-601室，超出面積按成本價(jià)交付房款），其他股東不得過問或干涉。二、負(fù)責(zé)人變動(dòng)。1、鑒于張坤元工作能力有限，本人多次提出辭去公司法定代表人職務(wù)，經(jīng)全體股東同意，張坤元不再擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，由王小建擔(dān)任公司法定代表人，今后公司日常工作及裕豐家園開發(fā)由王小建主持負(fù)責(zé)。2、宇文新利不再擔(dān)任公司監(jiān)事一職，由王某某接任。三、財(cái)務(wù)及公章管理。1、為了回避親屬，將現(xiàn)任出納、會(huì)計(jì)解聘，由宇文新利將原出納、會(huì)計(jì)資料賬目在1個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)交王小建，由王某某監(jiān)督辦理。2、公司的公章、財(cái)務(wù)章、支票本交王小建責(zé)成專人負(fù)責(zé)保管。四、工商變更手續(xù)?，F(xiàn)1名股東退出后，8名簽名股東全用實(shí)名制。變更手續(xù)由張坤元在3個(gè)月內(nèi)到工商部門辦理完畢。本決議張坤元、王小建各持一份，今后對(duì)外重大事項(xiàng)需經(jīng)張坤元、王小建、宇文新利、王景昌、王某某、張義坤、王萬青、王璽章簽字后方為有效。如意見分歧時(shí)，以股權(quán)超過五分之三表決有效。五、公司土地情況。公司購(gòu)買的8.34畝土地，其土地實(shí)際所有人為王小建、王樹輝，通達(dá)泵業(yè)有限公司為署名人。該土地以每畝75萬元成交，共計(jì)625.5萬元，付款條件執(zhí)行2010年4月6日協(xié)議?！钡?頁記載：“六、其他。1、將前期財(cái)務(wù)清底、公開、做到財(cái)務(wù)清楚。2、將張坤元股金撤至60萬元。3、房屋銷售后的款額優(yōu)先給付建筑商，其次給付張坤元股金、土地款。4、土地款自過戶之日起至付清之日止按給付張坤元利息的方式計(jì)算付給款，原來商定的給兩套房屋不給了。5、財(cái)務(wù)制度、房屋銷售制度及人員管理制度另行制作詳細(xì)規(guī)定。上述條款如原股東有不同意見，可按退股處理，除退回股金外，再給付30萬元退股費(fèi)。2011年8月23日。”決議第3頁股東簽字處有“張坤元、宇文新利、王小建、王某某、張義坤、王萬青、王景昌、王璽章”8個(gè)人的簽字，第1、2、3頁右側(cè)處加蓋“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”騎縫章。《股金收據(jù)》載明：“2011年9月11日，今收到王某某入股股金交來現(xiàn)金人民幣壹拾萬元整，交款人王某某。”該收據(jù)加蓋有坤元公司財(cái)務(wù)章。
被告坤元公司及第三人張坤元僅對(duì)《8.23決議》中第3頁內(nèi)容的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)《8.23決議》的第1、2頁及《股金收據(jù)》的真實(shí)性均不予認(rèn)可。認(rèn)為《8.23決議》第1頁及第2頁、《股金收據(jù)》系原告方偽造的證據(jù)。理由為：另案原告王小建至今控制坤元公司登記時(shí)的公章且與本案原告王某某關(guān)系密切，有條件偽造上述證據(jù)；《8.23決議》的內(nèi)容并非2011年8月23日通過8位股東開會(huì)形成，而是原告方依據(jù)由上述8人簽訂的一份《拆遷獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議》私自變?cè)於?，?duì)該內(nèi)容原告方?jīng)]有提供任何其他客觀證據(jù)與之印證。另原告主張《8.23決議》中“李芙芝出資260萬元占公司50%股份，張坤元出資20萬元占公司9%股份，宇文新利出資20萬元占公司股份4%……”的記載，出現(xiàn)了同資不同股，同股不同權(quán)的狀況，這有悖常理，也與法律規(guī)定不符。
庭審過程中，被告及第三人向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)“《8.23決議》第1、2頁與第3頁排版格式、機(jī)制文字墨粉、紙張、機(jī)制文字形成時(shí)間的一致性”進(jìn)行鑒定，對(duì)“《8.23決議》騎縫章、《股金證明》公章（另案證據(jù)）、《股金收據(jù)》財(cái)務(wù)章的蓋印時(shí)間”進(jìn)行鑒定。2014年4月1日北京市華夏物證鑒定中心作出（2014）文檢終字第73號(hào)終止鑒定函“在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法對(duì)《股金收據(jù)》上的‘保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財(cái)務(wù)專用章’印文是否是2011年9月蓋印和《股金證明》上‘保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司’印章印文及打印字跡是否為2010年10月形成進(jìn)行鑒定，故終止鑒定?！钡蔫b定意見。同年6月4日，該鑒定中心又作出華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號(hào)司法鑒定書，鑒定意見為：1、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁、第2頁與第3頁排版格式存在差異。2、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁、第2頁與第3頁上機(jī)制文字的墨粉成份存在差異。3、未發(fā)現(xiàn)檢材第1頁、第2頁與第3頁紙張存在差異。4、檢材第1頁、第2頁與第3頁上機(jī)制文字不是由同一臺(tái)機(jī)具一次性制作完成。5、無法對(duì)檢材上“保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”騎縫章印文的蓋印時(shí)間進(jìn)行鑒定。
上述鑒定意見作出后，原告、被告及第三人均對(duì)上述鑒定意見書提出異議。2014年6月23日，北京市華夏物證鑒定中心就異議人王萬青、張義坤、王小建、王某某與張坤元、保定市坤元公司的異議作出答復(fù)函，答復(fù)如下：“1、對(duì)異議人為：王萬青、張義坤、王小建、王某某所提出的對(duì)鑒定意見第4條的異議回復(fù)如下：鑒定意見第4條‘檢材第1頁、第2頁與第3頁上機(jī)制文字不是同一臺(tái)機(jī)具一次性制作完成’，即表明檢材第1頁、第2頁與第3頁上機(jī)制文字的形成時(shí)間不同，但兩者相差的具體時(shí)間有多長(zhǎng)，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法得出明確結(jié)論。2、對(duì)異議人為：張坤元、保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的對(duì)磅數(shù)及頁邊距進(jìn)行補(bǔ)充鑒定的回復(fù)如下：我中心在對(duì)檢材第1頁、第2頁及第3頁的排版格式檢驗(yàn)中已對(duì)行間距、字間距、字號(hào)等進(jìn)行了檢驗(yàn)。行間距、字間距、字號(hào)等既可以用數(shù)字來表示，也可以用磅數(shù)來表示。所以，對(duì)于磅數(shù)無需重新檢驗(yàn)。因打印件或復(fù)印件在打印或者復(fù)印過程中進(jìn)紙會(huì)產(chǎn)生偏差，即使一次性打印完成，頁邊距有偏差也是正常情況，所以只有在頁邊距有比較顯著的差異情況下，可以認(rèn)為頁邊距存在差異。而對(duì)于本案的鑒定，我中心已對(duì)頁邊距進(jìn)行了檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)頁邊距存在顯著差異，只是未在鑒定意見書中進(jìn)行說明?！焙髲埨ぴ袄ぴ緦?duì)上述《答復(fù)函》又提出《司法鑒定異議書》，2014年8月8日，北京市華夏物證鑒定中心對(duì)上述《司法鑒定異議書》作出《答復(fù)函》，答復(fù)如下：“貴院轉(zhuǎn)交的異議人為：張坤元、保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《司法鑒定異議書》已收悉。對(duì)異議人提出的對(duì)于我中心于2014年6月23日出具的《回復(fù)函》中回復(fù)意見如下：異議人認(rèn)為“檢材第1頁、第2頁的文字每滿行為28個(gè)字格，檢材第3頁每滿行為29個(gè)字格，說明第1頁、第2頁文字的排版疏于第3頁文字的排版”。在Word文檔中，當(dāng)格式確定后，每行的字符數(shù)基本固定，行中漢字、行中標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，如“，”“、”“。”等占一個(gè)字格，但如果行中由阿拉伯?dāng)?shù)字或行尾有標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等，Word文檔會(huì)適當(dāng)調(diào)整。對(duì)于本次鑒定，檢材三頁文件字間距不存在差異。例如：在檢材第1頁正文倒數(shù)第三行共有文字27個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)1個(gè)，總共28個(gè)字格。在檢材第2頁正文第九行共有文字25個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)3個(gè)，總共28個(gè)字格。檢材第2頁正文第十行共有文字27個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)1個(gè)，總共28個(gè)字格。檢材第3頁第十行共有文字24個(gè)，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)2個(gè)，行首空格2個(gè)，總共28個(gè)字格。由于檢材三頁文件每頁正文幅寬一致，字符數(shù)一致，故字間距一致。所以，我中心認(rèn)為本次鑒定所出具的鑒定意見是合理的。異議人提出的對(duì)‘檢材第1頁、第2頁與第3頁上機(jī)制文字的形成時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)充鑒定’。因在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法對(duì)機(jī)制文字的具體形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，故該項(xiàng)鑒定請(qǐng)求我中心無法受理?！焙蟊桓婕暗谌松暾?qǐng)繼續(xù)對(duì)《8.23決議》的標(biāo)稱時(shí)間進(jìn)行鑒定。2014年11月24日西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號(hào)《退案說明》認(rèn)為“經(jīng)初檢，送檢兩份材料紙張發(fā)黃，紙面皺褶不平。騎縫章印文有被液體污染而形成的擴(kuò)散現(xiàn)象，保存條件異常，已失去形成時(shí)間鑒定的基本條件。”故將該鑒定申請(qǐng)作退案處理。
就“《8.23決議》第1頁、第2頁與第3頁上機(jī)制文字不是由同一臺(tái)機(jī)具一次性制作完成”的鑒定意見，原告主張是因?yàn)檠b訂時(shí)打印的和復(fù)印的混裝造成，被告及第三人對(duì)上述鑒定意見予以認(rèn)可，對(duì)原告的陳述不予認(rèn)可。
庭審中，案外人王璽章、王景昌出庭作證，二人陳述他們僅在坤元公司負(fù)責(zé)一些日常事務(wù)，坤元公司承諾按照盈利給他們進(jìn)行分紅，并非坤元公司的不署名股東，并表示《8.23決議》前兩頁他們沒有見過，當(dāng)時(shí)簽字的文件系拆遷的文件。
再查明，2012年7月19日，張坤元、宇文新利以坤元公司的名義在燕趙都市報(bào)發(fā)表遺失聲明稱：“保定市坤元房地產(chǎn)公司丟失土地證證號(hào)130637000978，營(yíng)業(yè)執(zhí)照130605000020673，稅務(wù)登記證130637808730487，組織機(jī)構(gòu)代碼證××，公章、財(cái)務(wù)章、手章、聲明作廢！”庭審中，原告主張坤元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、財(cái)務(wù)章、資質(zhì)證書并不存在丟失的情形，而是在《8.23決議》后由張坤元交給了另案原告王小建，本案合并審理庭審過程中另案原告王小建向法庭出示了坤元公司的原公章、財(cái)務(wù)章、坤元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開戶許可證等工商登記材料。被告坤元公司及第三人張坤元主張：2011年8月29日，第三人張坤元曾授權(quán)案外人李偉管理公司的日常事務(wù)，并將坤元公司的原公章、財(cái)務(wù)章、法人章、坤元公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開戶許可證等工商登記材料交給了李偉。2012年1月20日，第三人張坤元撤回了對(duì)李偉的授權(quán)，收回授權(quán)后，李偉經(jīng)被告及第三人多次催要后，未將上述坤元公司原公章、財(cái)務(wù)章、法人章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開戶許可證等材料交回，而是交給了另案的原告王小建，故被告才在無奈之下在報(bào)紙刊登公告掛失的，因此對(duì)原告主張的第三人張坤元將坤元公司原公章、財(cái)務(wù)章、法人章及上述材料交給王小建的事實(shí)不予認(rèn)可。庭審中原告陳述，其不清楚第三人張坤元授權(quán)李偉管理坤元公司的事實(shí)。
2016年1月29日，本院為進(jìn)一步查清案件的事實(shí)，對(duì)案外人李偉是否參與坤元公司的管理及公司公章、財(cái)務(wù)章、法人章等工商登記材料的情況向李偉進(jìn)行了詢問。李偉陳述2011年8月23日、29日張坤元曾分別兩次授權(quán)其管理過坤元公司，自己沒有參與坤元公司的具體管理事務(wù)。2012年7月份，張坤元報(bào)警丟失了公司的公章等手續(xù)。坤元公司的公章、財(cái)務(wù)章等手續(xù)在2011年8月23日交給王小建了，從來沒有交給過李偉。另《8.23決議》中的8.34畝土地原來登記在通達(dá)泵業(yè)的名下，土地的實(shí)際所有權(quán)人是王小建、王樹輝，現(xiàn)在該土地登記在坤元公司的名下，現(xiàn)在坤元公司想把這塊土地賣給利志凱公司，但被博野縣法院查封，尚未過戶到利志凱公司的名下。原告對(duì)李偉詢問筆錄中2011年8月23日、29日第三人授權(quán)李偉管理公司的事情表示不清楚，認(rèn)為2011年8月23日決議之后李偉沒有管理過公司的事務(wù)，對(duì)筆錄其他部分無異議。被告坤元公司認(rèn)為李偉的詢問筆錄李偉所述的內(nèi)容不真實(shí)，調(diào)查內(nèi)容與本案訴求無關(guān)，且上述筆錄證明力較弱。第三人對(duì)上述筆錄真實(shí)性也不予認(rèn)可，認(rèn)為上述筆錄無客觀證據(jù)予以印證，證明力存在問題。
上述事實(shí)有保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、機(jī)構(gòu)信用代碼證、開戶許可證、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單、驗(yàn)資報(bào)告、公司設(shè)立登記申請(qǐng)書、法定代表人信息、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、華夏物鑒中心（2014）文檢字第74號(hào)司法鑒定書、答復(fù)函、西政司法鑒定中心（2014）鑒字第3475號(hào)《退案說明》及開庭筆錄為證。

本院認(rèn)為，一、就張坤元在本案中訴訟地位的問題。本案中原告以張坤元為被告提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條“當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟?！钡囊?guī)定，張坤元應(yīng)作為本案的第三人參加訴訟，故本院采納張坤元“應(yīng)將其列為第三人參加訴訟”的意見，在審理過程中依法變更“被告張坤元”為“第三人張坤元”。
二、被告坤元公司19%留存股份的認(rèn)定。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額”。本案中，坤元公司注冊(cè)時(shí)在工商行政部門登記備案的注冊(cè)資本為500萬元，實(shí)際出資也為500萬元，《8.23決議》中公司有19%的留存股份無其他事實(shí)予以佐證，且不符合法律的規(guī)定，故對(duì)坤元公司留存19%股份的事實(shí)，本院不予認(rèn)可。
三、就原告王某某向被告坤元公司繳納10萬元入股股金，占坤元公司4%股份的認(rèn)定。根據(jù)原告提交的2011年9月11日的《股金收據(jù)》顯示，被告坤元公司在2011年9月11日收到原告王某某交來的入股股金10萬元，無論上述事實(shí)真實(shí)與否，該交付股金的行為發(fā)生在坤元公司成立后，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，注冊(cè)資本數(shù)額確定后如再次出資，應(yīng)為增資，應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的增資手續(xù)。本案中被告坤元公司在經(jīng)營(yíng)過程中并未在工商部門申請(qǐng)?jiān)鲑Y或者增加股東人數(shù)的，在注冊(cè)資本未變的情況下，本院無法認(rèn)定《股金收據(jù)》系“原告向被告的出資或者認(rèn)繳出資”。另原告無法提供上述款項(xiàng)交付被告坤元公司賬戶的證據(jù)，且坤元公司原注冊(cè)時(shí)的公章、財(cái)務(wù)章現(xiàn)已脫離被告坤元公司及第三人張坤元的控制，因此無法排除被告及第三人主張《股金收據(jù)》系偽造的懷疑，故對(duì)原告主張10萬元股金的交付事實(shí)，本院不予采信。綜上，結(jié)合被告坤元公司留存19%股份無證據(jù)證實(shí)真實(shí)存在且違背公司注冊(cè)資本法定原則的情形，本院對(duì)原告提出的向被告坤元公司繳納10萬元入股股金占坤元公司4%股份的主張，不予支持。
本院綜合原、被告及第三人提供的證據(jù)認(rèn)為，原告提供的《8.23決議》、《股金收據(jù)》等證據(jù)較被告提交的《保定市坤元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單》、《驗(yàn)資報(bào)告》、《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》、《法定代表人信息》、《董事、監(jiān)事、經(jīng)理信息》、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)相比，被告及第三人提交的證據(jù)系經(jīng)過國(guó)家相關(guān)部門依職權(quán)制作或者備案，公信力和客觀性比原告提交的書證更強(qiáng)。另本案關(guān)鍵證據(jù)《8.23決議》、《股金收據(jù)》上加蓋的公章及財(cái)務(wù)章現(xiàn)并不在被告及第三人處，無法排除被告及第三人主張上述證據(jù)系偽造的懷疑，且《8.23決議》經(jīng)鑒定“第1頁、第2頁與第3頁非同一機(jī)具一次性打印完成”，另內(nèi)容有部分矛盾，如“第1頁記載的張坤元股金20萬元”與第3頁記載的“張坤元股金撤至60萬元”，沒有證據(jù)作出合理解釋。因此原告提交的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，本院無法確定坤元公司留存19%的股份存在高度的可能性。另原告主張出資10萬元購(gòu)買坤元公司4%股份的事實(shí)，因：1、坤元公司留存股份的事實(shí)無法證實(shí)且不符合法律規(guī)定；2、被告坤元公司在成立后無增資的事實(shí)，故僅憑借原告提供的股金收據(jù)中的“股金”字樣無法認(rèn)定該筆款項(xiàng)的“出資”性質(zhì)，因此對(duì)原告提出其向坤元公司出資10萬元，取得4%股份的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十六條、第二十八條、第一百八十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張萬地 代審　判員　　尚懷偉 人民陪審員　　郭　芳

書記員：羅紅楓 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國(guó)公司法》 第二十六條有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；其中，投資公司可以在五年內(nèi)繳足。 有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣三萬元。法律、行政法規(guī)對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額有較高規(guī)定的，從其規(guī)定。 第二十八條股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。 股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。 第一百八十條公司合并或者分立，登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記；公司解散的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司注銷登記；設(shè)立新公司的，應(yīng)當(dāng)依法辦理公司設(shè)立登記。 公司增加或者減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三） 第二十二條當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)一公司為被告，與案件爭(zhēng)議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。 第二十三條當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一： （一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定； （二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。 第一百零八條對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。 對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。 法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第七十七條人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定 （一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證； （二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言； （三）原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)； （四）直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)； （五）證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。