王某某
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務(wù)所）
李某某

原審原告:王某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住山東省濟(jì)南市。
委托代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務(wù)所律師。
原審
被告:李某某，男，漢族，海林市虹洋管業(yè)有限公司
法定代表人，現(xiàn)住哈爾濱市。
原審原告王某某與原審被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2011年7月25日作出（2011）海商初字第124號(hào)民事判決書(shū)。
原審原告王某某不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。
牡丹江市人民檢察院于2012年10月24日作出牡檢民抗字[2012]38號(hào)民事抗訴書(shū)，向牡丹江市中級(jí)人民法院提出抗訴。
牡丹江市中級(jí)人民法院于2012年11月5日作出（2012）牡商抗字第16號(hào)民事裁定書(shū)，指令本院再審本案。
本院于2014年1月16日作出（2013）海商抗字第1號(hào)民事判決書(shū)。
原審被告李某某不服此判決，上訴至牡丹江市中級(jí)人民法院。
牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年5月28日作出（2014）牡商終字第55號(hào)民事判決書(shū)，撤銷(xiāo)（2013）海商抗字第1號(hào)民事判決，并指令本院再審本案。
本院于2015年9月6日立案后，依法另行組成合議庭，于2016年7月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原審原告王某某的委托代理人吳紅偉到庭參加訴訟，原審被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審中，原審原告王某某訴稱:2009年3月2日，被告李某某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在原告處借款600000元，約定:月利率1.5％。
被告自2009年開(kāi)始租賃原告在濟(jì)南市的廠房進(jìn)行生產(chǎn)。
2010年5月，原、被告因租賃糾紛經(jīng)齊河縣法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用被告匯入原告處的400000元房租費(fèi)，扣除被告應(yīng)承擔(dān)的租房違約金150000元，余款250000元用于償還被告在原告處借款600000元，剩余借款350000元，利息223750元，合計(jì)573750元，經(jīng)原告多次催要，被告至今未給付。
原審被告李某某辯稱:在原告處借款600000元，被告已償還本金580000元。
另外，被告在租賃原告廠房期間，為廠房增設(shè)了他物和裝修等支出400000元。
因此，欠原告剩余的本金和利息應(yīng)當(dāng)從該支出里折抵，被告已不欠原告借款。
應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審原告為證明其主張，向法院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、借據(jù)1份；證據(jù)二、齊河縣人民法院（2010）齊商初字第206號(hào)民事調(diào)解書(shū)1份；證據(jù)三、廠房租賃協(xié)議1份；證據(jù)四、收條一份、齊河縣電業(yè)公司證明1份。
原審被告為證明其主張，各法庭提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、匯款單3份；證據(jù)二、齊河縣法院（2010）齊商初字第206號(hào)民事調(diào)解書(shū)1份和2010年3月16日收條1份；證據(jù)三、2009年5月16日收條1份；證據(jù)四、投資明細(xì)表1份；證據(jù)五、2010年3月16日匯款單1份。
原審查明:2009年3月2日，被告李某某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在原告處借款600000元，約定:月利率1.5％。
2009年7月19日被告通過(guò)銀行匯款償還原告借款80000元，2009年8月21日被告通過(guò)銀行匯款償還原告借款200000元，2009年12月11日被告通過(guò)銀行匯款償還原告借款50000元。
2010年5月13日，原、被告因租賃糾紛經(jīng)齊河縣法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用被告于2010年3月16日給付原告的400000元（含銀行匯款200000元、現(xiàn)金200000元）房租費(fèi)，扣除被告應(yīng)承擔(dān)的租房違約金150000元，余款250000元用于償還被告在原告處借款600000元。
截止2011年6月23日，被告尚欠原告借款本金103570.83元，利息23665.94元，合計(jì)127236.77元。
原審認(rèn)為:債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
2009年3月2日，被告李某某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在原告處借款600000元，約定月利率1.5％。
經(jīng)原告催要，被告已分四次償還原告借款，截止2011年6月23日，被告尚欠原告借款本金103570.83元，利息23665.94元，合計(jì)127236.77元。
被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)給付義務(wù)，拖欠至今，未能清償債務(wù)，其行為是錯(cuò)誤的。
對(duì)原告要求被告給付欠款及利息的合理主張，應(yīng)予支持。
原告認(rèn)為,被告于2009年8月21日通過(guò)銀行給原告匯款的200000元，不是償還的借款，而是給付的2009年5月至2010年3月被告租賃原告廠房期間的租金200000元。
本院認(rèn)為，庭審中，原告對(duì)此主張未能提供相關(guān)的證據(jù)佐證，且該租賃糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)予以支持。
原告應(yīng)另案主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某自本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付原告王某某借款本金103570.83元，利息23665.94元（利息計(jì)算至2011年6月23日，月利率1.5％，以后利息另行計(jì)算），本息合計(jì)127236.77元。
本院再審中，原審原告王某某訴稱:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院再審中予以糾正，并判令被告償還原告本金350000元，利息223750元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
同時(shí)對(duì)原審的訴狀文字有補(bǔ)充，認(rèn)為原、被告之間從2008年就有業(yè)務(wù)往來(lái)發(fā)生，而不是訴狀中所寫(xiě)的2009年。
原審被告李某某未答辯。
根據(jù)原告的陳述意見(jiàn)，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審原告與原審被告之間的民間借貸關(guān)系是否成立；2、原審被告于2009年8月21日向原審原告的匯款200,000元，支付內(nèi)容是2009年3月2日的借款還是2009年5月16日的廠房租賃款；原審被告是否應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
再審?fù)徶校瓕徳鎸?duì)其在原審提供的證據(jù)和證明的問(wèn)題沒(méi)有變更和補(bǔ)充，對(duì)原審被告在原審中出具證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有變更和補(bǔ)充。
同時(shí)，原審原告為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
再審證據(jù)一、上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《司鑒中心[2013]技鑒字第323號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)》1份。
意在證明:標(biāo)注時(shí)間為2009年5月16日的收到條與標(biāo)注為2010年3月16日的收到條系同一支筆、同類(lèi)紙張、同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成，即書(shū)寫(xiě)時(shí)間是2010年3月16日，該項(xiàng)收條為后補(bǔ)收條。
經(jīng)本院釋明，原審原告不要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
原審被告李某某未質(zhì)證。
再審證據(jù)二、2013年12月6日調(diào)查筆錄1份。
意在證明:李某某本人無(wú)法分清2009年8月21日銀行匯款200000元與標(biāo)注時(shí)間為2009年5月16日租金收條200000元是否為同一筆款，即李某某本人不能肯定2009年8月21日很行匯款200000元是不是支付2009年的租金。
原審被告李某某未質(zhì)證。
原審被告李某某未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)于原審原告在原審中提供的證據(jù)一、證據(jù)二，上述兩份證據(jù)能夠相互佐證，證明了2009年3月2日，原審被告李某某向原審原告博元借款600000元的事實(shí)和2010年5月13日，李某某與王某某因租賃糾紛經(jīng)齊河縣法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審被告李某某用給付王某某的250000元房租費(fèi)（總額400000元，扣除李某某應(yīng)承擔(dān)的租房違約金150000元）償還在原審原告王某某處的借款600000元的事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)三、因被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)四，對(duì)收條的形式要件予以采信，齊河縣電業(yè)公司的證明，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對(duì)原審被告在原審中提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五，三份證據(jù)能夠相互印證，證明2009年7月19日李某某通過(guò)銀行匯款給付王某某80000元，2009年8月21日通過(guò)銀行匯款給付王某某200000元，2009年12月11日李某某通過(guò)銀行匯款給付王某某50000元；2010年5月13日，雙方因租賃關(guān)系糾紛經(jīng)山東省齊河縣法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，因李某某于2010年3月16日給付王某某的400000元廠房租金，扣除李某某應(yīng)承擔(dān)的違約金150000元，余款250000元用于償還李某某在王某某處借款600000元等事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)三、對(duì)其形式要件予以采信。
證據(jù)四、該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予以采信。
對(duì)原審原告提供的再審證據(jù)一，本院認(rèn)為，該份證據(jù)系本院在（2013）海商抗字第1號(hào)案件中，根據(jù)原審原告王某某的申請(qǐng)，委托上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心，對(duì)“2009年5月16日”的收條和“2010年3月16日”的收條是否為2010年3月16日同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成的進(jìn)行鑒定后，由上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。
《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中陳述:“在鑒定過(guò)程中檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材1、檢材2為同類(lèi)紙張；手寫(xiě)字跡的書(shū)寫(xiě)模式相近。
通過(guò)體視顯微鏡、文檢儀和拉曼光譜儀檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材1、檢材2上手寫(xiě)字跡的筆痕特征和光譜特性相符，為同種類(lèi)墨水書(shū)寫(xiě)。
但儀器檢驗(yàn)未能發(fā)現(xiàn)與時(shí)間相關(guān)的墨跡變化規(guī)律。
”《鑒定意見(jiàn)書(shū)》最終的鑒定意見(jiàn)是“無(wú)法判斷檢材1、檢材2是否為2010年3月16日同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成。
”該鑒定意見(jiàn)書(shū)是依據(jù)科學(xué)技術(shù)手段和方法所形成的，本院對(duì)其形式要件和鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)原告證明的問(wèn)題不予采信。
再審證據(jù)二、此份證據(jù)系本院在（2013）海商抗字第1號(hào)案件中，主審法官向原審被告李某某做的調(diào)查筆錄。
其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)。
且在調(diào)查筆錄中，原審被告李某某明確表示:“2009年5月16日給王某某的是現(xiàn)金，但是在什么地方給的、有誰(shuí)在場(chǎng)、在哪取的錢(qián)以及與2009年8月21日的20萬(wàn)元是不是同一筆錢(qián)，實(shí)在記不清楚了。
”故對(duì)此份證據(jù)的形式要件和證明的問(wèn)題予以采信。
庭審后，因原審被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未出庭，合議庭成員通過(guò)分析原審案件和再審開(kāi)庭審理情況，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)的需要，向原審被告李某某送達(dá)了《補(bǔ)充證據(jù)通知書(shū)》，要求原審被告李某某在本通知送達(dá)之日起5日內(nèi)，向法院提交2009年5月16日向王某某支付200000元廠房租金的公司會(huì)計(jì)賬簿、轉(zhuǎn)賬賃證或現(xiàn)金來(lái)源及交付方面的證據(jù)、證人等與其佐證。
逾期，原審被告李某某未向法院提供任何材料。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)，本院再審確認(rèn)事實(shí)如下:
2009年3月2日，原審被告李某某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在原審原告王某某處借款600000元，雙方約定月利率1.5%，未約定還款期限。
2009年7月19日李某某通過(guò)銀行匯款的方式給付王某某借款80000元，2009年12月11日李某某通過(guò)銀行匯款的方式給付王某某借款50000元。
原、被告雙方之間除了民間借貸關(guān)系外，還存在租賃關(guān)系。
原審被告租用原審原告的廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
雙方口頭約定2009年的租金為200000元；2010年3月16日，雙方又簽訂了書(shū)面租賃協(xié)議，約定2010年3月16日至2011年3月16日的租金為400000萬(wàn)元，該筆400000萬(wàn)元租金原審被告已于當(dāng)日實(shí)際給付。
2009年8月21日，原審被告李某某通過(guò)銀行匯款的方式向原審原告王某某支付200000元，此筆匯款原審被告主張是償還的600000元借款，并提供原審原告出具的2009年5月16日的200000萬(wàn)元收條和2010年3月16日的400000元收條為證。
原審原告主張給付的是2009年的廠房租金200000元，并且2009年5月16日的200000萬(wàn)元收條是原審原告于2010年3月16日向原審被告出具的。
2010年5月13日，雙方因租賃關(guān)系糾紛訴至山東省齊河縣法院，經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，原審被告李某某用2010年3月16日給付王某某的400000元廠房租金，扣除李某某應(yīng)承擔(dān)的違約金150000元，余款250000元用于償還李某某在王某某處借款600000元。
另查明，原審判決生效后，法院已將原審判決的127,236.77元執(zhí)行給原審原告王某某。
本院認(rèn)為，關(guān)于2009年廠房租金是否是在2009年5月16日給付的以及是否是現(xiàn)金給付的問(wèn)題。
對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
原審被告李某某作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)清償義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。
即李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)2009年5月16日現(xiàn)金給付王某某200000元廠房租金的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。
原審?fù)徶?，李某某向法院提供了王某某向其出具?00000元收條1張，證明其已向王某某給付200000元租金的事實(shí)。
收條上標(biāo)注的廠房租賃期間為“2009年5至2010年3月16日”，落款日期為2009年5月16日。
王某某對(duì)收到200000元廠房租金無(wú)異議，但對(duì)收到的日期和方式均有異議，認(rèn)為租金是在2009年8月21日以銀行匯款的方式收到的，同時(shí)反駁稱:“標(biāo)注為2009年5月16日的收條是其于2010年3月16日出具的。
”理由一、2009年廠房租憑是雙方以口頭的方式約定的，在收條上租賃期間這一項(xiàng)，雙方把租賃起算時(shí)間模糊寫(xiě)為2009年5月，卻把距離起算時(shí)間相差10個(gè)月的終止時(shí)間2010年3月16日寫(xiě)的非常具體，并且這一時(shí)間正是雙方正式簽訂2010年書(shū)面租賃協(xié)議和交付2010年租金的時(shí)間，明顯不合常理。
同時(shí)，雙方2010年3月16日簽訂的書(shū)面協(xié)議是在原審被告無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下簽訂的，具有即時(shí)性，不是雙方預(yù)先約定的日期，這一點(diǎn)通過(guò)雙方簽訂合同后，李某某就向法院提起租賃合同糾紛訴訟可以證明。
理由二、雖然上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)是“儀器檢驗(yàn)未能發(fā)現(xiàn)與時(shí)間相關(guān)的墨跡變化規(guī)律，無(wú)法判斷檢材1（2009年5月16日20萬(wàn)元收條）、檢材2（2010年3月16日40萬(wàn)元收條）是否為2010年3月16日同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成的”，但是《鑒定意見(jiàn)書(shū)》明確表示:“在鑒定過(guò)程中檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材1、檢材2為同類(lèi)紙張、為同種類(lèi)墨水書(shū)寫(xiě)。
”如果原審原告王某某是按收條上標(biāo)注的時(shí)間出具收條的話，原、被告雙方在相隔10個(gè)月后還能使用同一類(lèi)紙張（日記本）、同種類(lèi)墨水書(shū)寫(xiě)2份收條，蓋然性非常低。
理由三、原審被告李某某在（2013）海商抗字第1號(hào)案件中的調(diào)查筆錄中自述:“有收條的就是現(xiàn)金給付的，沒(méi)有收條的就是轉(zhuǎn)賬，至于（2009年5月16日給王某某的現(xiàn)金）在什么地方給的、有誰(shuí)在場(chǎng)、在哪取的錢(qián)，我實(shí)在是記不清了。
至于和2009年8月21日匯款是不是同一筆錢(qián)，我也記不清了。
我強(qiáng)調(diào)一下，我不給他現(xiàn)金，他絕不會(huì)給我打收條。
”此份筆錄可以看出李某某自己無(wú)法認(rèn)定2009年的租金與2009年8月21日的20萬(wàn)元是不是同一筆錢(qián)。
結(jié)合上述原審原告的反駁理由，通過(guò)分析原審被告在原審中提交的證據(jù)四《山東劉河廠區(qū)投入明細(xì)單》可以看出，原審被告在租賃原審原告廠區(qū)的投入記賬非常詳實(shí)，共分為11大項(xiàng)45個(gè)小項(xiàng)，單筆記賬最大金額66093元，單筆記賬最小金額15元，總記賬金額為432386元，該明細(xì)單的記賬期間為2009年4月15日至2010年3月10日。
由此本院有理由相信，發(fā)生在此記賬期間的200000元的廠房租金原審被告李某某也應(yīng)有相應(yīng)的賬目記載。
但經(jīng)本院合法傳喚李某某和向其通知釋明，李某某既不參加訴訟，又未能向法院提供2009年5月16日給付王某某200000元租金的銀行匯款、取款賃證、單位記帳賃證、現(xiàn)金交付時(shí)間、履行地點(diǎn)、資金來(lái)源及其它證據(jù)與收條相互佐證，更不能詳細(xì)說(shuō)明2009年5月16日向王某某現(xiàn)金交付廠房租金200000元的全部過(guò)程及見(jiàn)證人，故應(yīng)由李某某對(duì)此筆款項(xiàng)的交付承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外通過(guò)庭審查明，李某某于2010年3月16日向王某某交付的400000元廠房租金中，有200000萬(wàn)元是通過(guò)匯款的方式給付的，故李某某關(guān)于“有收條的就是現(xiàn)金給付的”這一主張不具有客觀性。
關(guān)于原審被告李某某于2009年8月21日通過(guò)銀行匯款的200000元，是償還600000的借款還是給付的2009年廠房租金200000元的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)2009年廠房租金為200000元并且已經(jīng)給付這一事實(shí)沒(méi)有異議。
又因原審被告李某某僅憑收條和口頭陳述無(wú)法充分證明于2009年5月16日向原審原告王某某現(xiàn)金支付200000元租金的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定原審原告王某某主張的2009年8月21日匯款200000元不是償還借款，而是給付2009年5月至2010年3月16日廠房租金的理由成立。
原審認(rèn)定此筆匯款系償還原審原告王某某借款600000元屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
綜上，2009年3月2日，原審被告李某某向原審原告王某某借款600000元，2009年7月19日償還借款80000元，2009年12月11日償還借款50000元，2010年5月13日，原審被告李某某與原審原告王某某經(jīng)齊河縣法院調(diào)解后，原審被告李某某償還原審原告王某某借款250000元，截至2011年6月23日，原審被告李某某尚欠原審原告王某某借款本金326538.45元，利息74450.77元（按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2011年6月23日），合計(jì)400989.22元。
扣除法院已經(jīng)執(zhí)行給原審原告王某某的127236.77元，剩余273752.45元未償還。
原審被告李某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2011）海商初字第124號(hào)民事判決;
二、原審被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原審原告王某某借款本金273752.45元，2011年6月23日以后的利息按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
三、駁回原審原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9538元，由原審原告王某某負(fù)擔(dān)2223.16元，原審被告李某某負(fù)擔(dān)7314.84元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，庭審中，原告對(duì)此主張未能提供相關(guān)的證據(jù)佐證，且該租賃糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)予以支持。
原告應(yīng)另案主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某自本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)給付原告王某某借款本金103570.83元，利息23665.94元（利息計(jì)算至2011年6月23日，月利率1.5％，以后利息另行計(jì)算），本息合計(jì)127236.77元。
本院再審中，原審原告王某某訴稱:原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院再審中予以糾正，并判令被告償還原告本金350000元，利息223750元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
同時(shí)對(duì)原審的訴狀文字有補(bǔ)充，認(rèn)為原、被告之間從2008年就有業(yè)務(wù)往來(lái)發(fā)生，而不是訴狀中所寫(xiě)的2009年。
原審被告李某某未答辯。
根據(jù)原告的陳述意見(jiàn)，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原審原告與原審被告之間的民間借貸關(guān)系是否成立；2、原審被告于2009年8月21日向原審原告的匯款200,000元，支付內(nèi)容是2009年3月2日的借款還是2009年5月16日的廠房租賃款；原審被告是否應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。
再審?fù)徶?，原審原告?duì)其在原審提供的證據(jù)和證明的問(wèn)題沒(méi)有變更和補(bǔ)充，對(duì)原審被告在原審中出具證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)沒(méi)有變更和補(bǔ)充。
同時(shí)，原審原告為支持其訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
再審證據(jù)一、上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《司鑒中心[2013]技鑒字第323號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)》1份。
意在證明:標(biāo)注時(shí)間為2009年5月16日的收到條與標(biāo)注為2010年3月16日的收到條系同一支筆、同類(lèi)紙張、同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成，即書(shū)寫(xiě)時(shí)間是2010年3月16日，該項(xiàng)收條為后補(bǔ)收條。
經(jīng)本院釋明，原審原告不要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。
原審被告李某某未質(zhì)證。
再審證據(jù)二、2013年12月6日調(diào)查筆錄1份。
意在證明:李某某本人無(wú)法分清2009年8月21日銀行匯款200000元與標(biāo)注時(shí)間為2009年5月16日租金收條200000元是否為同一筆款，即李某某本人不能肯定2009年8月21日很行匯款200000元是不是支付2009年的租金。
原審被告李某某未質(zhì)證。
原審被告李某某未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，對(duì)于原審原告在原審中提供的證據(jù)一、證據(jù)二，上述兩份證據(jù)能夠相互佐證，證明了2009年3月2日，原審被告李某某向原審原告博元借款600000元的事實(shí)和2010年5月13日，李某某與王某某因租賃糾紛經(jīng)齊河縣法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原審被告李某某用給付王某某的250000元房租費(fèi)（總額400000元，扣除李某某應(yīng)承擔(dān)的租房違約金150000元）償還在原審原告王某某處的借款600000元的事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)三、因被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)四，對(duì)收條的形式要件予以采信，齊河縣電業(yè)公司的證明，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對(duì)原審被告在原審中提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五，三份證據(jù)能夠相互印證，證明2009年7月19日李某某通過(guò)銀行匯款給付王某某80000元，2009年8月21日通過(guò)銀行匯款給付王某某200000元，2009年12月11日李某某通過(guò)銀行匯款給付王某某50000元；2010年5月13日，雙方因租賃關(guān)系糾紛經(jīng)山東省齊河縣法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，因李某某于2010年3月16日給付王某某的400000元廠房租金，扣除李某某應(yīng)承擔(dān)的違約金150000元，余款250000元用于償還李某某在王某某處借款600000元等事實(shí)，本院予以采信。
證據(jù)三、對(duì)其形式要件予以采信。
證據(jù)四、該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予以采信。
對(duì)原審原告提供的再審證據(jù)一，本院認(rèn)為，該份證據(jù)系本院在（2013）海商抗字第1號(hào)案件中，根據(jù)原審原告王某某的申請(qǐng)，委托上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心，對(duì)“2009年5月16日”的收條和“2010年3月16日”的收條是否為2010年3月16日同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成的進(jìn)行鑒定后，由上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。
《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中陳述:“在鑒定過(guò)程中檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材1、檢材2為同類(lèi)紙張；手寫(xiě)字跡的書(shū)寫(xiě)模式相近。
通過(guò)體視顯微鏡、文檢儀和拉曼光譜儀檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材1、檢材2上手寫(xiě)字跡的筆痕特征和光譜特性相符，為同種類(lèi)墨水書(shū)寫(xiě)。
但儀器檢驗(yàn)未能發(fā)現(xiàn)與時(shí)間相關(guān)的墨跡變化規(guī)律。
”《鑒定意見(jiàn)書(shū)》最終的鑒定意見(jiàn)是“無(wú)法判斷檢材1、檢材2是否為2010年3月16日同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成。
”該鑒定意見(jiàn)書(shū)是依據(jù)科學(xué)技術(shù)手段和方法所形成的，本院對(duì)其形式要件和鑒定意見(jiàn)予以采信，對(duì)原告證明的問(wèn)題不予采信。
再審證據(jù)二、此份證據(jù)系本院在（2013）海商抗字第1號(hào)案件中，主審法官向原審被告李某某做的調(diào)查筆錄。
其來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)。
且在調(diào)查筆錄中，原審被告李某某明確表示:“2009年5月16日給王某某的是現(xiàn)金，但是在什么地方給的、有誰(shuí)在場(chǎng)、在哪取的錢(qián)以及與2009年8月21日的20萬(wàn)元是不是同一筆錢(qián)，實(shí)在記不清楚了。
”故對(duì)此份證據(jù)的形式要件和證明的問(wèn)題予以采信。
庭審后，因原審被告李某某經(jīng)本院合法傳喚未出庭，合議庭成員通過(guò)分析原審案件和再審開(kāi)庭審理情況，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)的需要，向原審被告李某某送達(dá)了《補(bǔ)充證據(jù)通知書(shū)》，要求原審被告李某某在本通知送達(dá)之日起5日內(nèi)，向法院提交2009年5月16日向王某某支付200000元廠房租金的公司會(huì)計(jì)賬簿、轉(zhuǎn)賬賃證或現(xiàn)金來(lái)源及交付方面的證據(jù)、證人等與其佐證。
逾期，原審被告李某某未向法院提供任何材料。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)，本院再審確認(rèn)事實(shí)如下:
2009年3月2日，原審被告李某某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要在原審原告王某某處借款600000元，雙方約定月利率1.5%，未約定還款期限。
2009年7月19日李某某通過(guò)銀行匯款的方式給付王某某借款80000元，2009年12月11日李某某通過(guò)銀行匯款的方式給付王某某借款50000元。
原、被告雙方之間除了民間借貸關(guān)系外，還存在租賃關(guān)系。
原審被告租用原審原告的廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
雙方口頭約定2009年的租金為200000元；2010年3月16日，雙方又簽訂了書(shū)面租賃協(xié)議，約定2010年3月16日至2011年3月16日的租金為400000萬(wàn)元，該筆400000萬(wàn)元租金原審被告已于當(dāng)日實(shí)際給付。
2009年8月21日，原審被告李某某通過(guò)銀行匯款的方式向原審原告王某某支付200000元，此筆匯款原審被告主張是償還的600000元借款，并提供原審原告出具的2009年5月16日的200000萬(wàn)元收條和2010年3月16日的400000元收條為證。
原審原告主張給付的是2009年的廠房租金200000元，并且2009年5月16日的200000萬(wàn)元收條是原審原告于2010年3月16日向原審被告出具的。
2010年5月13日，雙方因租賃關(guān)系糾紛訴至山東省齊河縣法院，經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成協(xié)議，原審被告李某某用2010年3月16日給付王某某的400000元廠房租金，扣除李某某應(yīng)承擔(dān)的違約金150000元，余款250000元用于償還李某某在王某某處借款600000元。
另查明，原審判決生效后，法院已將原審判決的127,236.77元執(zhí)行給原審原告王某某。
本院認(rèn)為，關(guān)于2009年廠房租金是否是在2009年5月16日給付的以及是否是現(xiàn)金給付的問(wèn)題。
對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
原審被告李某某作為債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)清償義務(wù)的履行承擔(dān)舉證責(zé)任。
即李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)2009年5月16日現(xiàn)金給付王某某200000元廠房租金的事實(shí)提供證據(jù)予以證明。
原審?fù)徶?，李某某向法院提供了王某某向其出具?00000元收條1張，證明其已向王某某給付200000元租金的事實(shí)。
收條上標(biāo)注的廠房租賃期間為“2009年5至2010年3月16日”，落款日期為2009年5月16日。
王某某對(duì)收到200000元廠房租金無(wú)異議，但對(duì)收到的日期和方式均有異議，認(rèn)為租金是在2009年8月21日以銀行匯款的方式收到的，同時(shí)反駁稱:“標(biāo)注為2009年5月16日的收條是其于2010年3月16日出具的。
”理由一、2009年廠房租憑是雙方以口頭的方式約定的，在收條上租賃期間這一項(xiàng)，雙方把租賃起算時(shí)間模糊寫(xiě)為2009年5月，卻把距離起算時(shí)間相差10個(gè)月的終止時(shí)間2010年3月16日寫(xiě)的非常具體，并且這一時(shí)間正是雙方正式簽訂2010年書(shū)面租賃協(xié)議和交付2010年租金的時(shí)間，明顯不合常理。
同時(shí)，雙方2010年3月16日簽訂的書(shū)面協(xié)議是在原審被告無(wú)法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況下簽訂的，具有即時(shí)性，不是雙方預(yù)先約定的日期，這一點(diǎn)通過(guò)雙方簽訂合同后，李某某就向法院提起租賃合同糾紛訴訟可以證明。
理由二、雖然上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的意見(jiàn)是“儀器檢驗(yàn)未能發(fā)現(xiàn)與時(shí)間相關(guān)的墨跡變化規(guī)律，無(wú)法判斷檢材1（2009年5月16日20萬(wàn)元收條）、檢材2（2010年3月16日40萬(wàn)元收條）是否為2010年3月16日同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)形成的”，但是《鑒定意見(jiàn)書(shū)》明確表示:“在鑒定過(guò)程中檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn):檢材1、檢材2為同類(lèi)紙張、為同種類(lèi)墨水書(shū)寫(xiě)。
”如果原審原告王某某是按收條上標(biāo)注的時(shí)間出具收條的話，原、被告雙方在相隔10個(gè)月后還能使用同一類(lèi)紙張（日記本）、同種類(lèi)墨水書(shū)寫(xiě)2份收條，蓋然性非常低。
理由三、原審被告李某某在（2013）海商抗字第1號(hào)案件中的調(diào)查筆錄中自述:“有收條的就是現(xiàn)金給付的，沒(méi)有收條的就是轉(zhuǎn)賬，至于（2009年5月16日給王某某的現(xiàn)金）在什么地方給的、有誰(shuí)在場(chǎng)、在哪取的錢(qián)，我實(shí)在是記不清了。
至于和2009年8月21日匯款是不是同一筆錢(qián)，我也記不清了。
我強(qiáng)調(diào)一下，我不給他現(xiàn)金，他絕不會(huì)給我打收條。
”此份筆錄可以看出李某某自己無(wú)法認(rèn)定2009年的租金與2009年8月21日的20萬(wàn)元是不是同一筆錢(qián)。
結(jié)合上述原審原告的反駁理由，通過(guò)分析原審被告在原審中提交的證據(jù)四《山東劉河廠區(qū)投入明細(xì)單》可以看出，原審被告在租賃原審原告廠區(qū)的投入記賬非常詳實(shí)，共分為11大項(xiàng)45個(gè)小項(xiàng)，單筆記賬最大金額66093元，單筆記賬最小金額15元，總記賬金額為432386元，該明細(xì)單的記賬期間為2009年4月15日至2010年3月10日。
由此本院有理由相信，發(fā)生在此記賬期間的200000元的廠房租金原審被告李某某也應(yīng)有相應(yīng)的賬目記載。
但經(jīng)本院合法傳喚李某某和向其通知釋明，李某某既不參加訴訟，又未能向法院提供2009年5月16日給付王某某200000元租金的銀行匯款、取款賃證、單位記帳賃證、現(xiàn)金交付時(shí)間、履行地點(diǎn)、資金來(lái)源及其它證據(jù)與收條相互佐證，更不能詳細(xì)說(shuō)明2009年5月16日向王某某現(xiàn)金交付廠房租金200000元的全部過(guò)程及見(jiàn)證人，故應(yīng)由李某某對(duì)此筆款項(xiàng)的交付承擔(dān)舉證不能的法律后果。
另外通過(guò)庭審查明，李某某于2010年3月16日向王某某交付的400000元廠房租金中，有200000萬(wàn)元是通過(guò)匯款的方式給付的，故李某某關(guān)于“有收條的就是現(xiàn)金給付的”這一主張不具有客觀性。
關(guān)于原審被告李某某于2009年8月21日通過(guò)銀行匯款的200000元，是償還600000的借款還是給付的2009年廠房租金200000元的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)2009年廠房租金為200000元并且已經(jīng)給付這一事實(shí)沒(méi)有異議。
又因原審被告李某某僅憑收條和口頭陳述無(wú)法充分證明于2009年5月16日向原審原告王某某現(xiàn)金支付200000元租金的事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定原審原告王某某主張的2009年8月21日匯款200000元不是償還借款，而是給付2009年5月至2010年3月16日廠房租金的理由成立。
原審認(rèn)定此筆匯款系償還原審原告王某某借款600000元屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。
綜上，2009年3月2日，原審被告李某某向原審原告王某某借款600000元，2009年7月19日償還借款80000元，2009年12月11日償還借款50000元，2010年5月13日，原審被告李某某與原審原告王某某經(jīng)齊河縣法院調(diào)解后，原審被告李某某償還原審原告王某某借款250000元，截至2011年6月23日，原審被告李某某尚欠原審原告王某某借款本金326538.45元，利息74450.77元（按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2011年6月23日），合計(jì)400989.22元。
扣除法院已經(jīng)執(zhí)行給原審原告王某某的127236.77元，剩余273752.45元未償還。
原審被告李某某經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視其放棄抗辯權(quán)。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2011）海商初字第124號(hào)民事判決;
二、原審被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)給付原審原告王某某借款本金273752.45元，2011年6月23日以后的利息按月利率1.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止；
三、駁回原審原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9538元，由原審原告王某某負(fù)擔(dān)2223.16元，原審被告李某某負(fù)擔(dān)7314.84元。

審判長(zhǎng)：蔣國(guó)彬

書(shū)記員：王明爽