王某
郭杰（河北天雄律師事務(wù)所）
劉某某
韓敏（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告王某，館陶縣館陶城管局職工。
委托代理人郭杰，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，館陶縣廣播局職工。
委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托代理人郭杰、被告劉某某及其委托代理人韓敏均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李旭作為原告該筆借款的債務(wù)人以陜A×××××車輛出質(zhì)在原告王某處借款，由被告劉某某保證并向原告出具借據(jù)，該借據(jù)合法有效，予以認(rèn)定。李旭將質(zhì)物陜A×××××車輛交由原告實(shí)際控制，質(zhì)押權(quán)設(shè)立。原告就該筆借款享有債務(wù)人的物保與保證人人保的并存，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，質(zhì)權(quán)人喪失質(zhì)物的占有時(shí)，質(zhì)權(quán)不受影響，不得因此加重?zé)o過錯(cuò)方被告劉某某的責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)理擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。原告在同一債權(quán)上既有債務(wù)人物保又有保證人人保時(shí)，如債權(quán)人、債務(wù)人、保證人無特別約定的情形下，應(yīng)首先就債務(wù)人王旭提供的物保實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，故原告放棄實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)順位而直接向作為保證人的被告劉某某主張還款，于法無據(jù)，且侵害了被告對(duì)質(zhì)權(quán)的預(yù)期信賴權(quán)益，不予支持。被告在借據(jù)上以保證人名義簽字未約定保證方式，視為連帶責(zé)任保證，但不得對(duì)抗債務(wù)人物保與保證人人保竟合實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)順位的強(qiáng)制性法律規(guī)定。被告主張超過保證期間不再承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)，因存在債務(wù)人物保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)受償權(quán)之法定情形，本院不作處理。被告抗辯稱該案應(yīng)為保證合同糾紛，因涉及債務(wù)人李旭的物保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的法律關(guān)系，而并非單純的債權(quán)人與保證人之間的保證法律關(guān)系，其辯解不予采納。故參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李旭作為原告該筆借款的債務(wù)人以陜A×××××車輛出質(zhì)在原告王某處借款，由被告劉某某保證并向原告出具借據(jù)，該借據(jù)合法有效，予以認(rèn)定。李旭將質(zhì)物陜A×××××車輛交由原告實(shí)際控制，質(zhì)押權(quán)設(shè)立。原告就該筆借款享有債務(wù)人的物保與保證人人保的并存，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，質(zhì)權(quán)人喪失質(zhì)物的占有時(shí)，質(zhì)權(quán)不受影響，不得因此加重?zé)o過錯(cuò)方被告劉某某的責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)理擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。原告在同一債權(quán)上既有債務(wù)人物保又有保證人人保時(shí)，如債權(quán)人、債務(wù)人、保證人無特別約定的情形下，應(yīng)首先就債務(wù)人王旭提供的物保實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，故原告放棄實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)順位而直接向作為保證人的被告劉某某主張還款，于法無據(jù)，且侵害了被告對(duì)質(zhì)權(quán)的預(yù)期信賴權(quán)益，不予支持。被告在借據(jù)上以保證人名義簽字未約定保證方式，視為連帶責(zé)任保證，但不得對(duì)抗債務(wù)人物保與保證人人保竟合實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)順位的強(qiáng)制性法律規(guī)定。被告主張超過保證期間不再承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)，因存在債務(wù)人物保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)受償權(quán)之法定情形，本院不作處理。被告抗辯稱該案應(yīng)為保證合同糾紛，因涉及債務(wù)人李旭的物保優(yōu)先實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的法律關(guān)系，而并非單純的債權(quán)人與保證人之間的保證法律關(guān)系，其辯解不予采納。故參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭曉東
審判員：張秀東
審判員：張唯一

書記員：劉金玉