原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌（原告王某的弟弟），住河北省秦皇島市海港區(qū)。
原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王某（原告何某某的母親），住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌（系原告何某某的舅舅），住河北省秦皇島市海港區(qū)。
被告：牡丹江心血管病醫(yī)院，住所地牡丹江市愛民區(qū)海林公路5號。
法定代表人：查光彥，該院院長。
委托訴訟代理人：付德華，男，該院重癥醫(yī)學科主任。
委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。

原告王某、何某某與被告牡丹江心血管病醫(yī)院（以下簡稱心血管病醫(yī)院）醫(yī)療服務合同糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月20日、10月31日、11月22日公開開庭進行了審理。2017年10月20日開庭審理時，原告王某及其委托訴訟代理人王斌，原告何某某的委托訴訟代理人王某、王斌，被告心血管病醫(yī)院的委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。2017年10月31日開庭審理時，原告王某及其委托訴訟代理人王斌，原告何某某的委托訴訟代理人王某、王斌，被告心血管病醫(yī)院的委托訴訟代理人馬鳳軍到庭參加訴訟。2017年11月22日開庭審理時，原告王某及其委托訴訟代理人王斌，原告何某某的委托訴訟代理人王某、王斌，被告心血管病醫(yī)院的委托訴訟代理人馬鳳軍、付德華，鑒定人鄭拓、張桂蓮到庭參加訴訟。2016年6月16日至2017年9月28日，本院依原告申請委托北京天平司法鑒定中心進行司法鑒定。本案現已審理終結。
王某向本院提出訴訟請求：1.判令被告暫時給付死亡賠償金喪葬費等合計6666元（其余賠償金額待鑒定結果作出后增加訴訟請求）；2.被告承擔訴訟費用。訴訟過程中，原告將第1項訴訟請求變更為：判令被告給付醫(yī)療費285603.77元、死亡賠償金463248元、喪葬費26217.50元、護理費8544元、住院伙食補助費5500元、精神損害撫慰金50000元、交通費4795.50元，合計843908.77元的30%即253172.63元，法院去北京送檢材人員的餐費145元及住宿費593元、鑒定費15000元、退還重癥期間醫(yī)療費105000元，以上費用共計373910.63元。事實和理由：原告王某的丈夫、原告何某某的父親何長青身患心臟病，在被告醫(yī)院告知其在被告醫(yī)院手術后能多生存二三十年后，何長青因信任被告于2015年8月27日入被告醫(yī)院治療，經過45天療養(yǎng)，在其身體達到手術指標后于2015年10月10日9時20分進入手術室，于16時15分手術完畢后入重癥監(jiān)護室救治。何長青自進入手術室時起連續(xù)昏迷11天，于2015年10月21日死亡。何長青入院時并非需要手術的病?；颊?，其手術不是為了救命，而是為了多生存幾十年。根據何長青術前的身體狀況，如果被告醫(yī)院手術的醫(yī)療行為無過錯，何長青不會死亡。被告醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明記載何長青的死亡原因為二尖瓣脫垂理據不足。何長青的死亡與被告的醫(yī)療行為存在因果關系，是被告醫(yī)療行為的過錯造成何長青死亡的結果。且被告是醫(yī)療機構，在明知人昏迷超過兩天，無論采取何種方法救治也是植物人，特別是在何長青已昏迷第十天且經過專家會診不可救治的情況下，被告的主治醫(yī)師仍欺騙何長青家屬稱有希望治愈。何長青家屬要求將何長青由重癥監(jiān)護室轉到普通監(jiān)護室救治，被告對此不準許，且告知若不在重癥監(jiān)護室治療，不僅不予安排普通病房，且會停止對何長青的一切治療。被告醫(yī)院實際上也停止了對何長青的救治，并將其安排在一間非病房內，致使何長青出重癥監(jiān)護室后不到1日便死亡。被告的上述行為系為了騙取何長青家屬的錢財。故為了維護原告的合法權益，原告訴至法院。
心血管病醫(yī)院辯稱，被告的醫(yī)療行為沒有過錯，何長青死亡與被告醫(yī)療行為沒有因果關系，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。
爭議焦點：一、被告的診療行為與何長青死亡結果之間是否存在因果關系；二、被告診療行為是否存在過錯及過錯程度；三、原告要求被告退還何長青在重癥監(jiān)護期間醫(yī)療費是否合理合法；四、原告的各項訴訟請求是否有事實及法律依據。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
1.原告舉示證據：證據一、住院病案復印件1份（加蓋心血管病醫(yī)院病案室公章），證明何長青與被告之間建立醫(yī)療服務合同法律關系，被告醫(yī)療行為存在過錯的事實。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題的第二點有異議，病歷不能證明原告要證明的問題，2015年10月20日醫(yī)患溝通記錄和拒絕放棄醫(yī)學治療告知書上明確載明患者家屬放棄治療的意愿，而且有原告王某的簽字，醫(yī)院認為如果繼續(xù)治療是可以挽救患者生命的，由于患者家屬的放棄治療才導致患者的死亡，因此患者死亡的責任不應由醫(yī)院承擔。
本院認為，該證據能夠證明何長青于2015年8月27日到被告醫(yī)院住院治療，主要診斷為二尖瓣脫垂，2015年10月10日被告在何長青全麻cpb下行二尖瓣直視成形術、三尖瓣直視成形、射頻消融術、冠狀動脈拱橋術，2015年10月20日何長青辦理出院手續(xù)的事實，本院予以確認。
證據二、瓣膜心臟病手術知情同意書復印件1份（加蓋心血管病醫(yī)院公章），證明：被告承諾其手術技術成熟，療效肯定，總體手術成功率在百分之九十五左右；被告未盡如實告知義務，其手術技術不成熟，療效不肯定，總體手術成功率在百分之五左右；原告及何長青因受被告承諾欺騙而同意手術，結果何長青喪失了生命。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該份證據證明被告履行了告知義務，被告不存在承諾的問題，而且在這上面也明確說明成功率不存在百分之百的問題，醫(yī)療服務行為是一門科學，人的身體狀態(tài)包括疾病的機理均是不同的，不存在醫(yī)療機構承諾的問題，所以被告不存在承諾更不存在欺騙的問題，被告的手術是在征得原告同意的情況下實施的，患者的死亡也是因為患者疾病嚴重，雖經醫(yī)院搶救，后患者放棄治療導致的，因此這份證據不能證明被告存在過錯，被告履行了告知義務。
本院認為，該證據能夠證明2015年10月9日被告與何長青妻子王某簽訂瓣膜心臟病手術知情同意書的事實，本院予以確認。
證據三、住院費票據復印件1份、出院結算單復印件1份、費用明細清單復印件10張（均加蓋心血管病醫(yī)院公章），證明被告收取何長青及原告住院醫(yī)療費281923.77元。
被告對形式要件沒有異議，醫(yī)療費用中有一部分是醫(yī)保報銷，醫(yī)保之外的部分才是原告的實際損失，提供的單據中體現的是醫(yī)保報銷為75600.92元，除此之外是個人的損失，上述票據均是治療患者原發(fā)疾病的費用，應當由原告自行承擔。
本院認為，被告對該證據形式要件無異議，本院予以確認。對證明問題本院將綜合全案予以論述。
證據四、醫(yī)療門診費票據復印件6張，證明被告收取何長青及原告門診費3680元。
被告有異議，該證據系復印件。

本院認為，該組證據系復印件，其形式要件不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，原告對其證明問題亦未舉示其他證據佐證，本院不予確認。
證據五、死亡證明復印件1份，證明何長青在被告醫(yī)院治療期間死亡。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，2015年10月20日患者家屬放棄治療，將患者拉出病房并辦理出院手續(xù)，但沒有將患者拉走，患者與被告不存在醫(yī)療服務合同關系，患者在被告醫(yī)院死亡屬實，但被告已經不存在醫(yī)療行為，患者不是治療期間死亡。
本院認為，該證據能夠證明何長青于2015年10月21日在被告醫(yī)院死亡的事實，本院予以確認。
證據六、《實用心臟外科學》復印件14張，證明被告醫(yī)療行為存在過錯。
被告有異議，此份證據不能證明被告醫(yī)療行為存在過錯，它只是學術性的資料。
本院認為，該證據不能證明被告醫(yī)療行為是否存在過錯的問題，本院不予確認。
證據七、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據1張，證明被告的診療行為存在過錯，其過錯與被鑒定人的死亡結果存在因果關系，起次要作用。鑒定機構收取鑒定費15000元。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，該鑒定書評定被告的醫(yī)療行為存在過錯及因果關系的理由不能成立，在鑒定書中提出兩點問題，一個是關于擴容存在不足，一個是主動脈球囊反搏輔助循環(huán)存在問題。被告認為關于第二點的有關設備應用不存在延誤的問題，被告在術后發(fā)現患者血壓不穩(wěn)使用藥物進行調整，仍持續(xù)保持在八十以上，到十點之后血壓才到七十六，根據病歷的記載患者出現血壓不穩(wěn)或者下降是在上午的十點左右，而設備應用時間是十點半左右，所以使用設備不存在延誤問題，關于第一點，被告的治療行為符合醫(yī)療規(guī)范，不存在擴容不足的問題，被告認為該鑒定機構確定醫(yī)院存在過錯理由不充分，該鑒定書不能作為認定案件事實的依據。
本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”，被告心血管病醫(yī)院對鑒定意見提出異議，未舉示相反證據予以證實，亦未舉示充分證據證實存在重新鑒定的法定情形，而且鑒定人已出庭對被告異議內容予以答復，故本院對該組證據予以確認。
證據八、交通費票據18張、住宿費票據1張、餐費票據2張，證明交通費票據中有五張是法院人員送檢材交通費，其他交通費票據是原告及其代理人去北京參加聽證會往返的交通費和參加庭審往返的交通費共計3887元，法院人員送檢材住宿費593元、餐費145元。
被告對形式要件沒有異議，對法院人員送檢材餐費和住宿費沒有異議，三張出租車的票據沒有異議，有150元一卡通有限公司的票據不清楚其來源。關于火車票中五張票據（2015年11月26日、2016年1月27日、2016年1月22日、2016年3月1日、2016年10月8日）有異議，這五張票據體現不出與本案是否有關聯，對其他票據形式要件沒有異議。
本院認為，對于2015年11月26日、2016年1月27日、2016年1月22日、2016年3月1日、2016年10月8日交通費票據，原告未舉示證據證明上述交通費與本案的關聯性，本院不予確認，對其他票據，本院將綜合全案予以論述。
證據九、住院通知書復印件1份、醫(yī)療服務及守信就醫(yī)承諾書復印件1份（均蓋有心血管病醫(yī)院公章），證明承諾書中第三款醫(yī)院承諾收費及價格公開透明度，證明被告承諾尊重患者知情權，被告實際診療行為恰恰相反，被告收費沒有透明，原告要求被告提供診療過程中的視頻材料，被告拒絕提供。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，被告完全履行了上述承諾，關于收費問題，原告交的收費明細可以證明被告的收費是完全公開和透明的。關于知情權的問題，本案被告多次履行告知義務，充分保護患者的知情權和選擇權，在何長青住院時雙方就有溝通，在治療過程中醫(yī)患雙方也多次進行溝通。被告對于患者的病情，醫(yī)療措施、醫(yī)療風險及特殊治療等均履行了告知義務，患者家屬也均簽署了知情同意書，因此醫(yī)患雙方具有良好溝通。
本院認為，被告對該證據形式要件無異議，本院予以確認。該證據不能證明被告收取醫(yī)療費是否合理的問題，本院不予確認。
證據十、交通費票據4張（2017年11月1日原告委托訴訟代理人返程火車票及收據、2017年11月20日原告委托訴訟代理人參加訴訟火車票），火車票復印件1份（2017年11月23日原告委托訴訟代理人返程火車票），證明原告委托訴訟代理人因參加本案訴訟發(fā)生的交通費用。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，法律沒有規(guī)定訴訟代理人的交通等相關費用由敗訴方承擔，原告舉證沒有依據。
本院認為，被告對形式要件無異議，本院予以確認。對于證明問題，本院將綜合全案予以論述。
2.被告舉示證據：住院病案復印件1份（蓋有心血管病醫(yī)院公章，共194頁），證明被告的醫(yī)療行為沒有過錯，而且被告多次履行了告知義務，患者死亡是因為患者家屬放棄治療導致的，與被告沒有關系。
二原告對診療部分病歷沒有異議，對重癥期間的醫(yī)囑單及醫(yī)療收費部分有異議，因為被告沒有向原告提供重癥期間的影像資料，該期間被告所收取的各項診療費用均是被告單方出具的，原告并沒有看到是否實際發(fā)生，被告拒絕提供重癥期間的影像資料，充分證明了被告該期間的收費存在失實的問題，同時違背了其承諾，沒有公開透明，剝奪了原告的知情權，患者家屬沒有看到重癥期間實際發(fā)生的醫(yī)療費用，按照相關法律規(guī)定原告不應當承擔該筆費用，對被告的證明問題，病歷證明不了被告的診療行為不存在過錯，應當依據鑒定意見確認被告的診療行為是否存在過錯，被告的診療行為和患者死亡結果是否存在因果關系。
本院認為，對于何長青住院病案的認證意見，前文已經論述，故不再贅述。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年8月27日，何長青到被告醫(yī)院治療，診斷為二尖瓣脫垂。何長青入院后，被告給予完善相關檢查，給予抗炎、化痰、強心、擴管、利尿補鉀、營養(yǎng)心肌等治療。2015年10月10日被告在何長青全麻cpb下行二尖瓣直視成形術、三尖瓣直視成形、射頻消融術、冠狀動脈拱橋術。術后帶氣管插管，呼吸輔助通氣。轉入ICU重癥監(jiān)護，繼續(xù)治療。入ICU后患者血壓偏低、心率快、給予擴容、去甲腎上腺素等對癥治療，血壓仍然偏低，2015年10月11日血壓明顯下降，中心靜脈壓進行性增高，給予IABP、CRRT治療，血壓始終不平穩(wěn)。2015年10月12日患者一直未醒，給予脫水、醒腦、冰帽等治療，經會診后，診斷為缺血缺氧性腦病。之后繼續(xù)給予抗炎、升壓、排痰、強心、利尿、醒腦等治療。2015年10月20日何長青辦理出院手續(xù)，但未離開醫(yī)院，2015年10月21日何長青在被告醫(yī)院死亡。何長青共住院治療54天（在普通病房住院44天，在ICU重癥監(jiān)護室住院10天），支出醫(yī)療費281923.77元（其中醫(yī)保報銷75600.92元）。庭審中原告稱何長青在重癥監(jiān)護期間支出醫(yī)療費150000元，此款包含在原告訴請285603.77元醫(yī)療費中。何長青住院期間由其女兒何某某護理，何某某沒有固定工作。因本案訴訟及鑒定原告支出交通費740元、餐費及住宿費738元。訴訟中，本院依原告申請依法委托北京天平司法鑒定中心進行司法鑒定，鑒定機構作出北天司鑒（2017）臨鑒字第0591號司法鑒定意見書，鑒定意見為：牡丹江心血管病醫(yī)院對被鑒定人何長青的診療行為存在過失，其過失與被鑒定人死亡結果存在一定程度的因果關系，起次要作用。原告對鑒定意見有異議，申請補充鑒定。被告對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭及重新鑒定，鑒定人出庭答復稱，被鑒定人何長青于2015年10月10日16時20分帶血管活性藥物等返回ICU，入ICU后血壓偏低，予擴容、增加血管活性藥物用量，但何長青尿量逐漸減少，已存在低心排心功能不全癥狀，且擴容及加大腎上腺素、去甲腎上腺素等血管活性藥物用量效果不佳，此時即應考慮應用IABP輔助循環(huán)，以改善心臟狀況，增加心排量，但醫(yī)方于11日中午方予IABP，存在過失。何長青術后早期即心功能不全，低心排，心臟對容量負荷較為敏感，此時給予大量擴容可增加心臟負擔。醫(yī)方在何長青返回ICU后，因血壓偏低給予了多次擴容，存在不足。被鑒定人何長青術前即心臟功能不全，心臟基礎較差，雖經調整心功，但手術打擊后心臟難以適應，術后病情危重，需呼吸機輔助通氣、IABP輔助循環(huán)及CRRT、強心、利尿等對癥支持治療維持生命體征。在放棄醫(yī)院治療出院后，被鑒定人死亡，符合自身原有疾病的發(fā)展轉歸，醫(yī)方對其死亡起次要作用。
另查明，何長青于1953年9月1日出出生，系城鎮(zhèn)戶口。庭審中原告明確選擇本案的訴因為醫(yī)療損害責任糾紛。
本院認為：關于本案案由的問題，根據《最高人民法院關于印發(fā)修改后〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》規(guī)定，綜合本案案情及原告選擇的訴因，本案案由應為醫(yī)療損害責任糾紛。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢校伍L青到被告心血管病醫(yī)院住院治療，雙方之間形成醫(yī)療服務關系。北天司鑒（2017）臨鑒字第0591號司法鑒定意見書載明，被告對被鑒定人何長青的診療行為存在過失，其過失與被鑒定人死亡結果存在一定程度的因果關系，起次要作用。故被告應承擔與其過錯相應的賠償責任，綜合本案案情，被告的責任比例以30%為宜。被告雖對鑒定意見提出異議，并申請重新鑒定，但被告未舉示相反證據予以證實，亦未舉示充分證據證實存在重新鑒定的法定情形，結合鑒定意見及鑒定人已出庭答復，被鑒定人何長青于2015年10月10日16時20分帶血管活性藥物等返回ICU，入ICU后血壓偏低，予擴容、增加血管活性藥物用量，但何長青尿量逐漸減少，已存在低心排心功能不全癥狀，且擴容及加大腎上腺素、去甲腎上腺素等血管活性藥物用量效果不佳，此時即應考慮應用IABP輔助循環(huán)，以改善心臟狀況，增加心排量，但醫(yī)方于11日中午方予IABP，存在過失。何長青術后早期即心功能不全，低心排，心臟對容量負荷較為敏感，此時給予大量擴容可增加心臟負擔。醫(yī)方在何長青返回ICU后，因血壓偏低給予了多次擴容，存在不足。綜上，對被告的抗辯理由，本院不予支持，對被告重新鑒定申請，本院不予準許。原告雖對鑒定意見提出異議，并申請補充鑒定，但庭審中鑒定人出庭對原告補充鑒定事項予以答復，且原告對其補充鑒定申請事項，未舉示充分證據證實，故本院不予準許。
關于原告訴請的各項費用：1.醫(yī)療費285603.77元，何長青支出醫(yī)療費281923.77元（其中醫(yī)保報銷75600.92元）。關于醫(yī)療保險報銷的醫(yī)療費應否核減。社會醫(yī)療保險目的是為保障公民在患病時能夠得到救治，而不是為了減輕有過錯侵權人的賠償責任，且受害人通過社保部門報銷醫(yī)療費的行為并未加重賠償義務人的賠償責任。原告基于醫(yī)療損害責任向醫(yī)方主張賠償屬于侵權法調整范疇，而原告基于社會醫(yī)療保險關系報銷醫(yī)療費屬于社會保險法調整的范疇，兩者并不存在競合關系。綜上，原告主張被告賠償醫(yī)療費281923.77元，于法有據，本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告辯稱該醫(yī)療費是治療患者原發(fā)病產生的費用，但未舉示證據證實，患者因患心臟病到被告醫(yī)院治療，經司法鑒定被告診療行為存在過錯，被告應承擔相關醫(yī)療費用，對被告的辯解理由，本院不予支持。2.死亡賠償金463248元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。何長青死亡時年滿62周歲，系城鎮(zhèn)戶口，故死亡賠償金參照2016黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元計算18年為463248元，本院予以保護。3.喪葬費26217.50元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。何長青喪葬費參照2016黑龍江省職工平均工資52435元計算6個月為26217.50元，本院予以保護。4.護理費8544元，何長青住院54天（在普通病房住院44天，在ICU重癥監(jiān)護室住院10天），原告主張何長青44天的護理期限，屬合理期限。何長青住院期間由其女兒何某某護理，何某某沒有固定工作，參照2016年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年人均收入55411元計算護理費為6679.68元（55411元÷365天×1人×44天），本院予以保護，超出部分本院不予支持。5.住院伙食補助費5500元，何長青住院54天，按每日100元計算54天為5400元，本院予以保護，超出部分本院不予支持。6.交通費4795.50元，原告王某參加鑒定交通費及法院送檢人員交通費合計740元，屬合理支出，本院予以保護。原告主張訴訟代理人交通費，因該項主張沒有法律依據，本院不予支持。對于其他交通費，因原告未舉示證據證實與本案的關聯性，本院不予支持。7.餐費及住宿費738元，該費用系因鑒定產生的費用，屬合理支出，本院予以支持。8.鑒定費15000元，屬合理支出，本院予以支持。9.重癥監(jiān)護期間醫(yī)療費105000元。原告稱何長青手術后昏迷10天左右經專家會診不可醫(yī)治，被告仍收取每天30000元的醫(yī)療費，合計150000元，故要求被告退還重癥監(jiān)護期間醫(yī)療費105000元（150000元-150000元×30%）。根據2015年10月19日會診單顯示，印診：何長青意識障礙原因待查（考慮缺氧性腦病可能性大），處置：繼續(xù)目前治療，該會診單并未體現原告所述患者不可醫(yī)治的情形，而且結合庭審中鑒定人出庭答復，只要患者有生命體征，醫(yī)方繼續(xù)治療符合診療規(guī)范。鑒于原告對被告醫(yī)院在何長青不可醫(yī)治的情況下還欺騙患者家屬并收取醫(yī)療費，未舉示充分證據證實，且原告主張該筆醫(yī)療費已包含在其訴請285603.77元醫(yī)療費當中，屬于重復主張。綜上，對于原告要求被告退還105000元醫(yī)療費的訴訟請求，本院不予支持。以上費用合計799946.95元，被告根據其過錯程度應賠償二原告各項費用合計239984.09元（799946.95元×30%）。綜合考慮患者的損害后果及被告的過錯程度，對于精神損害撫慰金，本院酌情保護30000元。以上費用合計269984.09元。綜上所述，被告應賠償二原告各項費用合計269984.09元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江心血管病醫(yī)院于本判決生效后十日內賠償原告王某、何某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、餐費、住宿費、精神損害撫慰金，合計269984.09元；
二、駁回原告王某、何某某的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江心血管病醫(yī)院未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如果被告牡丹江心血管病醫(yī)院未按本判決指定的期間履行義務，原告王某、何某某可依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費6909元，由原告王某、何某某負擔1559元，被告牡丹江心血管病醫(yī)院負擔5350元；鑒定人出庭費11563元，由被告牡丹江心血管病醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 時維
人民陪審員 戴文有
人民陪審員 孫秀萍

書記員： 付曉迪