原告：王某某，男，漢族，工人，住枝江市。委托訴訟代理人：唐建平，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地宜昌市珍珠路**號(hào)盈嘉酒店**樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：趙章挺，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：邱海鵬，公司副經(jīng)理。一般授權(quán)。被告：枝江市馬家店街道辦事處計(jì)劃社區(qū)居民委員會(huì)。住所地枝江市馬家店街道辦事處計(jì)劃村。組織機(jī)構(gòu)代碼：74769068-7。法定代表人：李益清，居委會(huì)主任。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽(yáng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告連帶賠償原告房屋損壞財(cái)產(chǎn)損失32268元。事實(shí)和理由：2014年被告計(jì)劃社區(qū)籌建安置房。計(jì)劃社區(qū)將安置房的建設(shè)工程發(fā)包給被告巨某公司。2015年7月，被告巨某公司施工打樁。由于打樁位置距離原告房屋較近，造成原告房屋地面磚翹起、磚墻開(kāi)裂。原告立即向計(jì)劃社區(qū)反映，社區(qū)干部前往原告家中查看，發(fā)現(xiàn)房屋確有受損現(xiàn)象。原告房屋磚墻有裂縫、灰縫有酥松、混凝土塊料面磨損、破裂、脫落，抹灰部分空鼓、裂縫、剝落。原告多次要求計(jì)劃社區(qū)賠償遭拒。原告房屋受損系被告巨某公司施工時(shí)對(duì)毗鄰建筑物沒(méi)有采取安全防護(hù)措施所致，被告巨某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)，被告計(jì)劃社區(qū)作為建設(shè)工程的發(fā)包方業(yè)主，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告巨某公司辯稱(chēng)，巨某公司進(jìn)行樁基礎(chǔ)施工的時(shí)間為2015年3-4月，不是原告所述的2015年7月，原告于2017年6月向法院起訴，已超過(guò)了訴訟時(shí)效。被告巨某公司施工的安全距離及樁基礎(chǔ)采用的設(shè)備符合國(guó)家規(guī)定，是按照發(fā)包方提供的圖紙進(jìn)行施工，并有監(jiān)理單位對(duì)施工全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)理。原告的房屋損失與被告的樁基礎(chǔ)施工之間沒(méi)有因果關(guān)系。房屋墻面裂縫、破損是有多方面原因的，包括自身的建設(shè)、裝修質(zhì)量問(wèn)題等。原告的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告計(jì)劃社區(qū)辯稱(chēng)，計(jì)劃社區(qū)通過(guò)枝江市公共資源交易中心將社區(qū)安置房對(duì)外公開(kāi)招標(biāo)，被告巨某公司中標(biāo)。2014年9月，計(jì)劃社區(qū)根據(jù)中標(biāo)文件與被告巨某公司簽訂建設(shè)施工合同，巨某公司具有相應(yīng)建設(shè)施工資質(zhì)，其在建設(shè)施工過(guò)程中若造成原告損失，應(yīng)由被告巨某公司自行承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回對(duì)被告計(jì)劃社區(qū)的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年5月，被告計(jì)劃社區(qū)將安置房建設(shè)工程通過(guò)枝江市公共資源交易中心招投標(biāo)。2014年5月27日，枝江市公共資源交易中心、招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)共同給被告巨某公司發(fā)出《中標(biāo)通知書(shū)》，通知巨某公司中標(biāo)。2014年9月，二被告簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，計(jì)劃社區(qū)將安置房工程發(fā)包給巨某公司建設(shè)，工期240天，開(kāi)工日期以簽發(fā)的開(kāi)工令為準(zhǔn)。2015年7月，安置房周邊部分居民向計(jì)劃社區(qū)反映，安置房建設(shè)施工中打樁對(duì)其房屋造成嚴(yán)重?fù)p壞。計(jì)劃社區(qū)組織干部到居民許兆才、黃愛(ài)國(guó)、羅明新、黃愛(ài)鈺家中實(shí)地查看情況，發(fā)現(xiàn)房屋地面磚有翹起松動(dòng)及墻面裂縫現(xiàn)象。2017年3月10日，枝江市房屋安全鑒定站受被告計(jì)劃社區(qū)的委托，出具《關(guān)于計(jì)劃社區(qū)許兆才等戶(hù)房屋安全鑒定情況的說(shuō)明》，鑒定情況：磚墻有裂縫，灰縫有酥松，磚、混凝土塊料面磨損，部分破損，裂縫，脫落，抹灰部分空鼓，裂縫、剝落，鑒定結(jié)論為該房屋的危險(xiǎn)等級(jí)為A級(jí)（結(jié)構(gòu)承載力能滿(mǎn)足正常使用要求，未發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)點(diǎn)，房屋結(jié)構(gòu)安全）。2017年7月11日湖北循其本鑒定評(píng)估有限公司接受原告的委托，出具鄂循價(jià)鑒（枝）（2017）第085號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，計(jì)劃新村137號(hào)王某某的房屋部分裝修項(xiàng)目損失為30668元，原告支出司法鑒定費(fèi)1600元。原告向二被告索賠未果，為此訴至本院。本院同時(shí)受理了原告羅明新、黃愛(ài)鈺、許兆才、黃愛(ài)國(guó)、王建國(guó)、王某某分別訴被告巨某公司、計(jì)劃社區(qū)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛六個(gè)案件，六案合并開(kāi)庭審理。羅明新、黃愛(ài)鈺、許兆才、黃愛(ài)國(guó)、王建國(guó)、王某某均系計(jì)劃社區(qū)的居民，其各自的房屋位于計(jì)劃社區(qū)新農(nóng)村居民安置點(diǎn)，安置點(diǎn)的所有房屋統(tǒng)一規(guī)劃，建筑面積、外觀結(jié)構(gòu)一致。上述六原告在案件審理過(guò)程中共同申請(qǐng)對(duì)被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工與各原告房屋損害之間是否具有因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)要求一案一委托，分別出具鑒定報(bào)告。上述六原告與二被告協(xié)商一致，為了不擴(kuò)大損失數(shù)額，共同選擇距離打樁點(diǎn)最遠(yuǎn)的一戶(hù)即本案原告王某某的房屋進(jìn)行司法鑒定，其他五個(gè)案件（羅明新、黃愛(ài)鈺、許兆才、黃愛(ài)國(guó)、王建國(guó)）參照王某某房屋的司法鑒定結(jié)論進(jìn)行處理。2017年10月17日，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司接受本院的委托，出具仲恒鑒字（2017）SW2618號(hào)房屋受損原因鑒定報(bào)告。鑒定房屋地址為枝江市馬家店街辦計(jì)劃村三組137號(hào)，房屋名稱(chēng)為王某某房屋，結(jié)構(gòu)形式為磚混，層數(shù)2層，建筑面積238.4㎡，建筑年代2011年，鑒定類(lèi)別為房屋受損原因鑒定報(bào)告。鑒定結(jié)論中陳述，目前房屋出現(xiàn)的反應(yīng)主要表現(xiàn)為：墻體門(mén)框、窗框處的開(kāi)裂現(xiàn)象，其主要為墻體在該處為薄弱點(diǎn)，容易產(chǎn)生應(yīng)力集中而造成損壞所致；抹灰層的龜裂現(xiàn)象，其是由于抹灰層材料在溫度變化作用下收縮變形所致；天面預(yù)制板拼接處的開(kāi)裂現(xiàn)象，其是由于預(yù)制板拼接處砂漿不密實(shí)受溫度變化收縮變形所致；墻體與板交接處的開(kāi)裂現(xiàn)象，其是由于砌體與混凝土兩種不同材料的膨脹系數(shù)不一致所致；天花吊頂轉(zhuǎn)角處的開(kāi)裂現(xiàn)象，其是由于材料干縮變形所致；外地面與房屋主體交接處的開(kāi)裂現(xiàn)象，其是由于土壤固結(jié)下沉所致。上述損壞為房屋自身材料老化所致，不影響房屋主體結(jié)構(gòu)安全；被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工對(duì)原告王某某房屋的損害有輕微加劇影響。被告巨某公司接到法院送達(dá)的司法鑒定報(bào)告后，在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提出書(shū)面異議，要求對(duì)仲恒鑒字（2017）SW2618號(hào)房屋受損原因鑒定報(bào)告進(jìn)行復(fù)核。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司針對(duì)異議書(shū)面回復(fù)稱(chēng)，鑒定報(bào)告中的鑒定人員，既包括現(xiàn)場(chǎng)采集數(shù)據(jù)的外業(yè)人員，也包括在公司內(nèi)部整理和分析資料及出具鑒定報(bào)告的內(nèi)業(yè)人員。鑒定結(jié)論與分析說(shuō)明不存在矛盾，結(jié)論是依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)人員對(duì)原告房屋的損壞情況及現(xiàn)場(chǎng)的資料調(diào)查分析作出的，是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)人員所采集的數(shù)據(jù)及依據(jù)相關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定報(bào)告結(jié)論。鑒定結(jié)論中已闡明原告房屋損壞與被告巨某公司施工之間的因果關(guān)系。庭審中被告巨某公司稱(chēng)廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司不具備司法鑒定資格，認(rèn)為其出具的鑒定報(bào)告不合法。上述事實(shí)，有原告提供的土地使用權(quán)證、湖北省建設(shè)工程施工合同、關(guān)于計(jì)劃社區(qū)居民許兆才等住戶(hù)反映安置房施工打樁對(duì)房屋造成影響的說(shuō)明、關(guān)于計(jì)劃社區(qū)許兆才等戶(hù)房屋安全鑒定情況的說(shuō)明、評(píng)估報(bào)告書(shū)及情況說(shuō)明、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告計(jì)劃社區(qū)提供的中標(biāo)通知書(shū)、湖北省建設(shè)工程施工合同、巨某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、安全生產(chǎn)許可證，廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司出具的仲恒鑒字（2017）SW2618號(hào)鑒定報(bào)告、廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司的回復(fù)、法院的詢(xún)問(wèn)筆錄及當(dāng)事人的陳述在卷佐證，可以認(rèn)定。本院認(rèn)為：一、訴訟時(shí)效。2015年7月，計(jì)劃社區(qū)新農(nóng)村安置房的居民許兆才等向計(jì)劃社區(qū)反映房屋受損的情況，計(jì)劃社區(qū)組織干部到許兆才等居民家中實(shí)地查看房屋受損情況。2017年3月10日，枝江市房屋安全鑒定站受被告計(jì)劃社區(qū)的委托，出具《關(guān)于計(jì)劃社區(qū)許兆才等戶(hù)房屋安全鑒定情況的說(shuō)明》，說(shuō)明許兆才等居民在向計(jì)劃社區(qū)反映情況，主張相應(yīng)權(quán)利，訴訟時(shí)效也因許兆才等戶(hù)居民提出要求而中斷。計(jì)劃社區(qū)的證明及枝江市房屋安全鑒定站的說(shuō)明中雖然沒(méi)有王某某，但王某某的房屋在計(jì)劃社區(qū)新農(nóng)村，其房屋因同一原因受損，社區(qū)其他居民在主張權(quán)利應(yīng)視為同一社區(qū)的居民王某某也在主張相應(yīng)權(quán)利。無(wú)論被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工是2015年3月還是2015年7月，原告于2017年7月向法院起訴，沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故被告巨某公司稱(chēng)原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院不予采信。二、原告的損失。原告提供了湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告書(shū)，該報(bào)告書(shū)中明確了評(píng)估依據(jù)、方法、評(píng)估過(guò)程及房屋財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算公式、采用的方法、計(jì)算線(xiàn)路和計(jì)算過(guò)程，該鑒定報(bào)告本院予以采信。被告巨某公司雖然對(duì)原告的損失評(píng)估報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可，但相關(guān)聯(lián)案件的鑒定報(bào)告中六棟房屋乳膠漆材料面積相同，是因?yàn)楸昏b定的六棟房屋均系新農(nóng)村安置房，其規(guī)劃的結(jié)構(gòu)、面積一樣，故被告巨某公司對(duì)損失評(píng)估報(bào)告的辯解，本院不予采信。原告王某某房屋損失30668元，評(píng)估費(fèi)1600元，總損失為32268元。三、原告房屋受損與被告巨某公司樁基礎(chǔ)施工之間的關(guān)系。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司接受本院的委托，出具仲恒鑒字（2017）SW2618號(hào)鑒定報(bào)告。廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司是原被告雙方當(dāng)事人在法院司法鑒定工作人員的組織下選定的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)名單在湖北省高級(jí)人民法院的公告中，是經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院審核通過(guò)的鑒定機(jī)構(gòu)，是湖北省各級(jí)人民法院司法委托鑒定的備選機(jī)構(gòu)，且鑒定報(bào)告中有鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)，故該機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告程序合法。被告巨某公司雖然對(duì)該報(bào)告提出了異議，但廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司針對(duì)該異議已書(shū)面回復(fù)，鑒定報(bào)告中對(duì)房屋存在的問(wèn)題及原因進(jìn)行了分析，最終根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)人員采集的數(shù)據(jù)，依據(jù)相關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)出具了鑒定結(jié)論，故本院對(duì)于廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司的鑒定報(bào)告予以采信。被告巨某公司的樁基礎(chǔ)施工對(duì)原告王某某房屋的損害有輕微加劇影響，被告巨某公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告巨某公司稱(chēng)原告的損害是設(shè)計(jì)造成的，但其沒(méi)有向本院提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告巨某公司的此項(xiàng)辯解，本院不予采信。四、計(jì)劃社區(qū)通過(guò)枝江市公共資源交易中心對(duì)外招投標(biāo)后，與中標(biāo)單位巨某公司簽訂了建設(shè)施工合同。被告巨某公司是具有相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的企業(yè)，巨某公司在施工過(guò)程中造成第三人即原告損害的，應(yīng)由巨某公司自行承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告王某某的房屋損失，被告計(jì)劃社區(qū)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
原告王某某與被告湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨某公司）、被告枝江市馬家店街道辦事處計(jì)劃社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)計(jì)劃社區(qū)）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人唐建平、被告巨某公司的委托訴訟代理人邱海鵬、被告計(jì)劃社區(qū)的委托訴訟代理人陳志到庭參加訴訟。2017年8月11日至2017年10月30日為司法鑒定期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某6454元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取303元，司法鑒定費(fèi)8000元，合計(jì)8303元由原告王某某負(fù)擔(dān)240元，被告湖北巨某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)8063元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書(shū)記員：董靈芝