原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)銅川路****弄**號****室，現(xiàn)住江蘇省昆山市。
委托訴訟代理人韓君杰,河北平太律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人程國勝,河北平太律師事務(wù)所律師。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托訴訟代理人李克非，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
第三人：喬國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省沙河市。
委托訴訟代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告潘某某、第三人喬國強債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，遼寧省葫蘆島市中級人民法院作出（2017）遼14民轄終44號民事裁定書，裁定移送本院審理，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0591民初1298號民事判決書，被告王某某不服，向邢臺市中級人民法院提起上訴。邢臺市中級人民法院于2018年4月24日作出（2018）冀05民終903號民事裁定書，撤銷原判決，發(fā)回重審。本院于2018年7月4日立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人程國勝、韓君杰,被告潘某某的委托訴訟代理人李克非,第三人喬國強的委托訴訟代理人王順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：請求依法撤銷被告無償轉(zhuǎn)讓其在興城市科威石業(yè)有限公司享有的股權(quán)給第三人的行為、并承擔(dān)原告行使撤銷權(quán)發(fā)生的必要費用。事實與理由：原告原系興城萬磊石業(yè)有限公司的法定代表人，全資控股股東。2014年5月10日，原、被告達成企業(yè)出售協(xié)議、原告將其全資控股的興城萬磊石業(yè)有限公司資產(chǎn)權(quán)益以1890萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告。被告除支付了部分款項外,余欠2354654元，始終以無錢為由推托。無奈，原告于2016年初訴至興城法院。該案經(jīng)興城法院作出2016遼1481民初166號民事判決,判令被告給付拖欠的轉(zhuǎn)讓款2354654元并給付違約金189萬元、承擔(dān)案件訴訟費25640元。被告不服該判決,提出上訴。葫蘆島市中級人民法院于2016年11月下旬作出維持原判的判決?，F(xiàn)該案已進入執(zhí)行程序。在執(zhí)行過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告有虛構(gòu)企業(yè)債務(wù)炮制虛假訴訟惡意轉(zhuǎn)移自身財產(chǎn)、逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的行為。關(guān)于虛構(gòu)企業(yè)債務(wù)虛假訴訟的行為、原告準(zhǔn)備另行通過刑事程序解決。至于其惡意轉(zhuǎn)移承債財產(chǎn)的行為、主要是指被告潘某某在原告訴至企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案的二審訴訟即將宣判前2016年11月中旬，將其在興城市科威石業(yè)有限公司享有的全部股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給第三人喬國強。此舉不禁讓原告聯(lián)想到在二審宣判不久，被告潘某某就曾揚言法院判原告勝訴，也不可能讓原告拿走一分錢。原告認(rèn)為，被告潘某某在明知其拖欠原告巨額款項又別無其他財產(chǎn)可供清償?shù)那闆r下，無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人，已客觀上影響了原告對其享有的債權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)視為惡意轉(zhuǎn)移承債財產(chǎn)，逃避債務(wù)之舉?！吨腥A人民共和國合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。據(jù)此，原告特提起撤銷之訴，請求判如所請。
被告潘某某辯稱，原告所述與事實不符，于法無據(jù)，1、被告有充足的財產(chǎn)通過合法方式通過變現(xiàn)后抵償原告?zhèn)鶆?wù)，被告的財產(chǎn)是否不足以清償原告的債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)由原告對其執(zhí)行案件的執(zhí)行情況以及所查封凍結(jié)的被告的財產(chǎn)或股權(quán)的處置情況，是否已經(jīng)具有確定和唯一的客觀結(jié)論進行充分的舉證，2、被告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在事實上并非無償轉(zhuǎn)讓，而是由第三人以承債的方式受讓，相當(dāng)于支付了合理對價，因此，原告的起訴不符合債權(quán)人撤銷權(quán)的請求。
第三人喬國強述稱，1、興城市科威石業(yè)有限公司資不抵債，礦產(chǎn)資源枯竭，第三人喬國強受讓股權(quán)時承擔(dān)了大于資產(chǎn)的巨額債務(wù)，雙方并非無償轉(zhuǎn)讓；2、第三人喬國強受讓股權(quán)后，已經(jīng)償還部分債務(wù)，積極推進礦山經(jīng)營工作，投入了巨額資金，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效并已實際履行；3、被告潘某某有足夠的資產(chǎn)可供執(zhí)行，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不對原告造成損害。綜上所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，本案并非無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為更不對原告造成損害，原告訴請沒有事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告王某某向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、葫蘆島市中級人民法院判決書（2016）遼14民終1556號,證明潘某某因拖欠原告礦山轉(zhuǎn)讓款200余萬元,被起訴后,二審法院判決確認(rèn)潘某某應(yīng)當(dāng)給付原告2354654元轉(zhuǎn)讓款及189萬元違約金,該份判決于2016年11月21日作出,被告在該判決作出前10日無償將其在興城市科威石業(yè)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人;被告已無償債能力，興城法院作出（2017）遼1481執(zhí)60號執(zhí)行裁定書，明確寫明了潘某某已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，該法院又于2018年3月19日和2018年6月30日出具了兩份關(guān)于申請執(zhí)行人王某某與被執(zhí)行人潘某某債務(wù)案執(zhí)行情況說明，該說明強調(diào)萬磊公司處于停產(chǎn)狀態(tài)多時，另在興城農(nóng)商銀行有500萬元的銀行貸款，并用企業(yè)設(shè)備進行抵押，農(nóng)商銀行已經(jīng)向興城法院起訴，并與2018年7月30日開庭，萬磊公司的采礦許可也因巨額債務(wù)問題被邢臺市橋西區(qū)人民法院查封，開采證已到期，已無權(quán)進行礦山開采，據(jù)此情況，經(jīng)咨詢專業(yè)資產(chǎn)評估機構(gòu)人士，此種情況下以拍賣為目的，對股權(quán)價值進行評估，股權(quán)價值可能極低，完全可能無法實現(xiàn)債權(quán)，且仍需參照資產(chǎn)評估額度等因素預(yù)交一筆不菲的評估費，因此未對股權(quán)進行評估拍賣。萬磊公司向企業(yè)信用信息系統(tǒng)申報并公示的2017年末所有者權(quán)益為-951萬元。如果被告及第三人堅持認(rèn)為被凍結(jié)的股權(quán)足以償還債務(wù)，根據(jù)民訴法解釋第90條規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，否則應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。證據(jù)二、興城市人民法法院執(zhí)行裁定書（2016）遼1481執(zhí)60號，證明被告潘某某沒有能力履行生效判決確定的給付金錢義務(wù)，無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人的行為損害了原告利益，致使原告?zhèn)鶛?quán)無法實現(xiàn)，符合合同法第74條的規(guī)定。證據(jù)三、2018年3月19日興城法院提供的情況說明，證據(jù)四：2018年6月13日興城法院提供的情況說明；證據(jù)三、四證明：執(zhí)行法院已對被告潘某某及此前凍結(jié)的萬磊公司股權(quán)的價值多方咨詢查證，該公司股權(quán)不具有處置價值，潘某某無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行。證據(jù)五、興城農(nóng)村商業(yè)銀行起訴萬磊公司拖欠貸款的材料，證明：興城農(nóng)商銀行已向興城法院起訴萬磊公司，償還500萬元的貸款及利息。證據(jù)六：國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中萬磊公司年檢信息截圖，證明：萬磊公司2017年年度報告中的所有者權(quán)益為-951萬元，已經(jīng)嚴(yán)重資不抵債，其股權(quán)不具有交易價值。被告無償轉(zhuǎn)讓科威公司股權(quán)損害了原告的債權(quán)人利益，科威公司工商檔案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議證實被告于2016年10月10日將股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給第三人，科威公司雖注冊資本只有10萬元，但持有礦山采礦權(quán)，市場價值巨大，其股權(quán)實際處置價值必然會考慮持有資產(chǎn)的市場價值進行確定，對解決前案執(zhí)行困難具有重大意義，被告無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)致使原告的債權(quán)無法實現(xiàn)。證據(jù)七：科威石業(yè)公司工商檔案，證明潘某某原系科威公司的全資股東，其于2016年10月10日無償將其在興城市科威石業(yè)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，損害了債權(quán)人的利益;證據(jù)八：科威公司的采礦權(quán)手續(xù)，證明：科威公司持有礦山采礦權(quán)，市場價值巨大，對解決前案執(zhí)行困難具有重大意義。
被告潘某某質(zhì)證意見如下：證據(jù)一真實性無異議，該判決書中也認(rèn)定了原告與被告就萬磊礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價額為1890萬元，因此，被告仍在經(jīng)營中的萬磊礦業(yè)資產(chǎn)充足，股權(quán)價值足以償還所欠原告的債務(wù)，該證據(jù)反倒可以說明原告提起本訴不具備法定條件，在該判決書中認(rèn)定的欠款本金數(shù)額沒有異議，但是認(rèn)定的違約金明顯過高，證據(jù)二真實性無異議，但是所反映的無償轉(zhuǎn)讓并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際情況，事實上仍是有償對價轉(zhuǎn)讓，證據(jù)三和證據(jù)四的真實性有異議，希望法院對證據(jù)三、四真實性核實，證據(jù)三、四假如說是真實的，對合法性仍有異議，兩份證據(jù)內(nèi)容基本相同，證據(jù)中對萬磊公司的股權(quán)價值極低可能無法實現(xiàn)債權(quán)均是建立在推測和判斷的前提下得出的結(jié)論，內(nèi)容中有這樣表述“經(jīng)咨詢專業(yè)資產(chǎn)評估機構(gòu)人士，答復(fù)此種情況下股權(quán)價值可能極低，可能無法實現(xiàn)債權(quán)”按照這種邏輯人民法院所有的執(zhí)行案件都不需要進行專業(yè)的評估、拍賣程序，而直接根據(jù)咨詢意見即可定案，顯然是與法律規(guī)定背離也是極不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。證據(jù)五：對關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)六：對客觀性有異議，應(yīng)當(dāng)提供工商機關(guān)出具的紙質(zhì)材料證明，對數(shù)據(jù)的真實性無法確認(rèn)。對證據(jù)七真實性無異議，但不能證實原告的主張，被告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是零價款的轉(zhuǎn)讓，并非無償轉(zhuǎn)讓，第三人是以承接債務(wù)的方式受讓股權(quán)，相當(dāng)于支付了對價。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上體現(xiàn)的無償轉(zhuǎn)讓與其和第三人實際履行的零價股轉(zhuǎn)讓并不矛盾。對證據(jù)八：真實性無異議。
第三人喬國強質(zhì)證意見如下：證據(jù)一真實性無異議，但該證據(jù)不能證明原告主張，根據(jù)判決認(rèn)定的事實，被告潘某某受讓原告萬磊礦業(yè)的股權(quán)價值為1890萬元，本案原告已就該股權(quán)采取了凍結(jié)執(zhí)行措施，而原告的債權(quán)只有400多萬，被告潘某某的資產(chǎn)足以清償所付原告的債務(wù)，潘某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)給第三人的行為不損害原告的任何利益，原告沒有撤銷權(quán)的請求基礎(chǔ)，該判決并不能證明被告潘某某系無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)；證據(jù)二裁定書有異議，裁定書據(jù)以作出終結(jié)本次執(zhí)行，違背法律規(guī)定，因為原告申請法院凍結(jié)了被告名下的股權(quán)，股權(quán)就是資產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行的前提應(yīng)該是無財產(chǎn)可供執(zhí)行，原告依據(jù)裁定書稱被告和第三人轉(zhuǎn)讓行為侵害其權(quán)益不能成立。對證據(jù)三和證據(jù)四真實性、客觀性、合法性均有異議，關(guān)于真實性同被告的質(zhì)證意見，關(guān)于說明的客觀性從說明的內(nèi)容上看，興城法院也認(rèn)為股權(quán)的價值應(yīng)當(dāng)通過評估及拍賣的方式確定，所以該法院根據(jù)自己的推測，明顯無依據(jù)，且興城法院無權(quán)作出這樣的說明，法院沒有評估這樣的資質(zhì)，明顯超越審判的權(quán)限，以說明的方式企圖左右本案的審判結(jié)果，該說明中所引用的各種情況的陳述均沒有附帶證據(jù)材料予以證實，沒有證據(jù)和事實的支撐依據(jù)。對證據(jù)五真實性有異議，只是復(fù)印件無法確認(rèn)真實性，該訴狀原告主張的事實是借給了萬磊公司500萬元用于購買機器設(shè)備而萬磊公司又是拿購買的設(shè)備、車輛、自然人房產(chǎn)進行抵押擔(dān)保，根據(jù)上述訴訟主張事實假定真實情況，該筆債權(quán)有足額的抵押擔(dān)保，不影響債權(quán)實現(xiàn)，對證據(jù)六的真實性有異議，按照原告的取證能力，證據(jù)六可以調(diào)取，網(wǎng)上的資料客觀性和真實性存疑，應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家工商局備案的紙質(zhì)資料為準(zhǔn)，證據(jù)六應(yīng)視為原告未完成舉證。證據(jù)七質(zhì)證意見同被告，零價格轉(zhuǎn)讓不等于無償轉(zhuǎn)讓。本案第三人是在承接了企業(yè)的巨額債務(wù)而且企業(yè)處于資源枯竭，明顯資不抵債的情況下受讓的股權(quán)，零價格成交完全符合市場交易的規(guī)律和等價有償原則。對證據(jù)八沒有異議，原告認(rèn)可，關(guān)于礦區(qū)調(diào)整說明明顯證實第三人受讓股權(quán)的時候礦區(qū)內(nèi)的礦產(chǎn)資源枯竭。綜上所述原告向法庭提交的上述證據(jù)既不能證明是無償轉(zhuǎn)讓更不能證明轉(zhuǎn)讓行為侵害了其權(quán)益。
被告潘某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2016遼14**民初166號民事判決書及裁定書一份，證明原告查封的被告在萬磊公司的股權(quán)所對應(yīng)資產(chǎn)的實際的價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于原告的債權(quán)，并且該案仍在執(zhí)行程序中，被告有足夠的償債能力，原告的債權(quán)尚未達到不能實現(xiàn)的程度；證據(jù)二、被告與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的方式是承債式轉(zhuǎn)讓，第三人在受讓股權(quán)和資產(chǎn)的同時，承接了1800余萬元的債務(wù)，因此并非無償轉(zhuǎn)讓，相當(dāng)于支付了對價；證據(jù)三、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明分別是科威公司的債權(quán)人母書明、侯曉颯、呂小福與科威公司發(fā)生借貸關(guān)系的過程及金額;證據(jù)四、被告保留的在其經(jīng)營科威公司期間所產(chǎn)生的的部分支出及相關(guān)投資的原始單據(jù)，包括原礦山轉(zhuǎn)讓款、采礦權(quán)費用、地質(zhì)報告，房租等各項開銷總金額是6612015元，證明科威公司所借資金的使用情況。
原告王某某的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但不認(rèn)可被告主張的目的，（2016）遼1481民初166號民事判決書系原告提交的葫蘆島市中級人民法院（2016）遼14民終1556號民事判決的一審判決，并已經(jīng)二審判決維持，證明被告對原告負(fù)有生效判決判定的償債義務(wù)，對于保全裁定中的萬磊公司股權(quán)，裁定書中并未體現(xiàn)股權(quán)價值，（2016）遼1481民初166號民事判決中記載的股權(quán)價值是原被告轉(zhuǎn)讓股權(quán)時約定價值，不能證明股權(quán)現(xiàn)在的客觀價值，事實上萬磊公司的股權(quán)價值不是一成不變的，原告此前提交的證據(jù)二、三、四、五足以說明萬磊公司現(xiàn)已嚴(yán)重資不抵債，并喪失采礦權(quán)，其股權(quán)不具有處置價值，被告提交的（2016）遼1481民初166號民事判決書及保全裁定書的證明目的并不能成立。對證據(jù)二真實性不認(rèn)可，工商機關(guān)備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無償轉(zhuǎn)讓，在原一審中現(xiàn)被告及第三人主張為承債轉(zhuǎn)讓，在協(xié)議版本有沖突時根據(jù)證據(jù)規(guī)則應(yīng)以國家主管機關(guān)備案的協(xié)議為準(zhǔn)，另該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第1條第8款表示，公司現(xiàn)有位于興城市礦山，第2條第1款確認(rèn)該礦山價值1700萬元，足以印證原告關(guān)于科威公司資產(chǎn)價值及股權(quán)價值十分巨大對解決執(zhí)行難具有重大意義的主張。該協(xié)議第1條第9款中的借款本金及利息18372960元，第2條第1款中的公司負(fù)債1837萬元不予認(rèn)可，借款本息等債務(wù)沒有借款合同、借據(jù)等原始客觀證據(jù)支持，相應(yīng)資金不能認(rèn)定為借款，利息沒有原始借款合同支持，損害原告實現(xiàn)債權(quán)的利益，依法不應(yīng)支持。對證據(jù)三被告稱科威公司向母書明及侯曉颯借款是虛假的，被告主張的所謂借款均是被告與母書明、侯曉颯、呂曉福個人之間的賬戶往來，科威公司的賬戶從未收到任何款項。按照被告主張呂曉福與2012年7、9、10、11月向被告轉(zhuǎn)賬93萬元，母書明于2012年12月、2013年1、3、4、5、7、8、10月向被告轉(zhuǎn)讓150萬元，侯曉颯于2013年10、11月和2014年3、8月轉(zhuǎn)款138萬元，其中被告提交的農(nóng)業(yè)銀行的交易明細(xì)未顯示對方賬戶及戶名，不能證明被告收到的款項是呂曉福的轉(zhuǎn)款，母書明向被告轉(zhuǎn)款的憑證并未顯示是借款只能證明被告收到了款項但是款項的性質(zhì)不能確定，其中2013年4月22日的網(wǎng)銀電子回單上記載的轉(zhuǎn)款用途為侯為民匯款，足以證明該筆款項不是借款，侯曉颯與被告的轉(zhuǎn)賬憑證質(zhì)證意見同上。如果以上資金撥付的性質(zhì)是出借的借款，應(yīng)當(dāng)有借款合同，借據(jù)等證據(jù)，轉(zhuǎn)賬用途會寫明是出借資金，被告不能提供原始的借款合同和擔(dān)保合同，如此頻繁的跨越較長期限的多筆資金撥付，以及直到2016年11月的所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓，沒有償還過本金，沒有支付過利息，也沒有出資人的催收，不符合民間借貸的一般操作規(guī)律，沒有借款手續(xù)的大量資金撥付并長期占用可見被告與母書明、呂曉福及侯曉颯個人之間私人關(guān)系密切，更符合合伙投資的資金撥付特征，請法院明查。對證據(jù)四中采礦權(quán)費用、地質(zhì)報告費用等合規(guī)票據(jù)的真實性、合法性無異議，但是對礦山轉(zhuǎn)讓費的真實性有異議，科威公司只有一處礦山采礦權(quán)，但在其轉(zhuǎn)讓費用中有涉及李萬植335萬元、張世偉50萬元、付褚雙20萬元涉及三家礦山轉(zhuǎn)讓與實際情況不符，其他費用不是合規(guī)票據(jù)，不能認(rèn)定其真實性，該等費用支出憑證及科威公司的經(jīng)營收入等均不能證明母書明、侯曉颯、呂曉福轉(zhuǎn)讓給被告的資金是借款的性質(zhì)。
第三人喬國強對被告潘某某提供的證據(jù)均無異議,但認(rèn)為，1、本案的原告將萬磊公司的股權(quán)以1890萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了潘某某，礦山資源越來越緊缺價值越來越高，對應(yīng)股權(quán)價值只會增加不會減少，原告主張該公司停產(chǎn)及負(fù)有其他債務(wù)未向法庭提供任何證據(jù)，法庭不應(yīng)采信；2、被告提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與工商登記備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容并不沖突，備案的協(xié)議文本相對簡單，未備案的內(nèi)容詳細(xì)的表述了轉(zhuǎn)讓相關(guān)事項，因此當(dāng)庭提交的協(xié)議合法有效。
第三人喬國強向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,證明：2016年11月4日，被告潘某某與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，潘某某將其在興城市科威石業(yè)有限公司（下稱科威公司）擁有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給喬國強，轉(zhuǎn)讓時科威公司擁有的唯一資產(chǎn)位于興城市高家?guī)X拉馬村的礦山采礦權(quán)價值1700萬元，負(fù)債總額18372960元，處于資不抵債狀態(tài)，因此雙方共同商定此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為承債式股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為零元。科威公司資不抵債，喬國強受讓股權(quán)時承擔(dān)了巨額債務(wù)，雙方并非無償轉(zhuǎn)讓。
證據(jù)2、還款協(xié)議書,證明：2016年11月5日，第三人喬國強、被告潘某某和母書明、科威公司簽訂還款協(xié)議書，喬國強向母書明承擔(dān)連帶責(zé)任保證，免除了潘某某的擔(dān)保責(zé)任，喬國強按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定承擔(dān)了科威公司所負(fù)母書明的債務(wù)本金550萬元及未支付利息7705064元。
證據(jù)3、還款協(xié)議書,證明：2016年11月5日，第三人喬國強、被告潘某某和侯曉颯、科威公司簽訂還款協(xié)議書，喬國強向侯曉颯承擔(dān)連帶責(zé)任保證，免除了潘某某的擔(dān)保責(zé)任，喬國強按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定承擔(dān)了科威公司所負(fù)侯曉颯的債務(wù)本金138萬元及未支付利息1301045元。
證據(jù)4、協(xié)議書，證明：2016年11月5日，第三人喬國強、被告潘某某和呂小福、科威公司簽訂協(xié)議書，喬國強承接了潘某某所負(fù)呂小福的債務(wù)本金93萬元及未支付利息1556851元，負(fù)責(zé)償還借款本息，科威公司繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，呂小福免除了潘某某的還款責(zé)任。
證據(jù)1-4證明：科威公司資不抵債，喬國強受讓股權(quán)時承擔(dān)了巨額債務(wù)，雙方并非無償轉(zhuǎn)讓。
證據(jù)5、母書明證明3份、農(nóng)業(yè)銀行分戶賬、柜員機業(yè)務(wù)回執(zhí)6份，證明：2017年7月22日，喬國強償還了母書明50萬元；2017年10月13日喬國強償還了母書明50萬元；2017年11月21日喬國強償還了母書明60萬元。2018年6月16日喬國強還了母書明300萬元;2018年6月20日喬國強償還了侯曉颯100萬元。還款協(xié)議簽訂后，喬國強共計償還所負(fù)母書明債務(wù)460萬元，償還所負(fù)侯曉颯債務(wù)100萬元，共計償還債務(wù)560萬元。
證據(jù)6、增值稅普通發(fā)票、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)客戶回執(zhí)、儲量核實報告，證明：第三人喬國強受讓股權(quán)后，開展經(jīng)營活動，委托遼寧省核地地質(zhì)調(diào)查院實施礦山礦產(chǎn)資源儲量核實工作，該調(diào)查院出具核實報告，喬國強支付了核實報告費4萬元。
證據(jù)7、采礦權(quán)評估委托書、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)客戶回執(zhí)，證明：第三人喬國強受讓股權(quán)后，因?qū)仆静傻V權(quán)進行評估工作，喬國強支付評估費1.5萬元。
證據(jù)8、資金往來結(jié)算票據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)客戶回執(zhí)，證明：第三人喬國強受讓股權(quán)后，支付回復(fù)治理保證金145740元。
證據(jù)9、非稅收入一般繳款書2份、農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)客戶回執(zhí)2份，證明：第三人喬國強受讓股權(quán)后，支付采礦價款172700元、采礦權(quán)使用費3500元，于2018年7月17日支付采礦權(quán)價款186500元。
證據(jù)10、礦區(qū)范圍調(diào)整情況的說明，證明：科威公司歷經(jīng)多年開采，礦區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源基本枯竭，喬國強受讓股權(quán)后積極運作申請采礦權(quán)變更，調(diào)整礦區(qū)范圍，現(xiàn)已獲批變更調(diào)整。
證據(jù)11、毛石礦建項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)，證明：喬國強受讓股權(quán)后，積極運作調(diào)整礦區(qū)范圍和開采深度，該采礦變更事項已經(jīng)獲得興城市環(huán)境保護局的審批通過。
證據(jù)12、采礦許可證，證明：第三人喬國強受讓股權(quán)后，積極推進公司采礦許可證延期和采礦范圍、開采深度調(diào)整工作，已獲得政府審批通過。
證據(jù)5-12證明第三人喬國強受讓股權(quán)后，積極開展經(jīng)營活動，償還承接的債務(wù)，辦理采礦許可證延期手續(xù)，調(diào)整變更礦區(qū)范圍，進行了巨額的投資。
綜上，本案被告與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的，第三人是承債的方式受讓的股權(quán)，因為公司是資不抵債所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是零價格轉(zhuǎn)讓，并非無償轉(zhuǎn)讓，第三人受讓股權(quán)后償還了承接的債務(wù)，對公司積極運作經(jīng)營，投入巨額資金。
原告王某某的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一同對被告提交相同證據(jù)的質(zhì)證意見，證據(jù)二對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該協(xié)議第一條第一款約定的科威公司向母書明借款并有被告潘某某提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，協(xié)議第一條第二款表述的利息與第二款表述的利率不符，本金550萬元自2013年至2016年不足3年的時間利息為770余萬元，嚴(yán)重錯誤，即便按滿三年計算，550萬元本金及利息應(yīng)為396萬元，有將近1倍的差距，可見相關(guān)人員在偽造該份協(xié)議時都未計算利息，第三人提交的還款協(xié)議書，均是在2016年11月5日作出的，是一審判決作出后二審判決作出前，距葫蘆島中院作出二審判決僅有16日之隔，所謂還款協(xié)議同前述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議性質(zhì)相同，均是被告、第三人及科威公司伙同具有密切關(guān)聯(lián)利益方制造的偽證，目的是幫助被告隱匿轉(zhuǎn)移科威公司股權(quán)等有效財產(chǎn)，逃避法院的強制執(zhí)行，法庭不應(yīng)采信。對證據(jù)三、四質(zhì)證意見同證據(jù)二，對證據(jù)五對付款憑證的真實性無異議，對母書明收條的真實性無法認(rèn)定，對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，第三人出示的所謂母書明的收條沒有寫明收到的是借款本金或利息，用途不詳，且第三人并未按照提交的三方還款協(xié)議履行付息還本義務(wù)，可見所謂的三份還款協(xié)議僅僅是為了擾亂法庭的審理活動，并非要實際履行，即便其分別向母書明、呂曉福、侯曉颯撥付款項，也是對其投資款的返還，是股權(quán)交易對價的轉(zhuǎn)付，并協(xié)助被告隱匿資產(chǎn)。對證據(jù)六至十二真實性無異議，對其證明目的有異議，該組證據(jù)只能證明第三人名義上受讓公司股權(quán)后跑辦了一些相關(guān)手續(xù)，對科威公司的資產(chǎn)價值和股權(quán)價值并未發(fā)生重大變化，其投入資金可在撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)后向被告追償。
被告潘某某質(zhì)證意見如下，對證據(jù)的真實性均無異議，證據(jù)一至四是被告全部參與的過程，證據(jù)五至十二是被告與第三人完成交接后發(fā)生的，對于細(xì)節(jié)不了解，對真實性無異議。
本院經(jīng)審理查明，2016年11月21日，遼寧省葫蘆島市中級人民法院出具（2016）遼14終1556號民事判決書，判決潘某某支付王某某轉(zhuǎn)讓款2354654元，并支付違約金1890000元。在上述案件一審期間，王某某申請對潘某某在興城市萬磊石業(yè)有限公司的股權(quán)進行保全。興城市人民法院出具（2016）遼1481民初166號民事裁定書，凍結(jié)了潘某某在興城市萬磊石業(yè)有限公司的股權(quán)。2017年1月17日，王某某就（2016）遼14終1556號民事判決書向興城市人民法院申請強制執(zhí)行。2017年6月20日，興城市人民法院出具（2017）遼1481執(zhí)60號執(zhí)行裁定書，以在執(zhí)行過程中，對潘某某銀行存款等查詢，現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
另查明，潘某某原系興城市科威石業(yè)有限公司（自然人獨資）的股東。2016年11月10日，被告潘某某與第三人喬國強在工商登記部門共同辦理了興城市科威石業(yè)有限公司股權(quán)變更登記手續(xù)，將興城市科威石業(yè)有限公司的股東從潘某某變更為喬國強，變更后喬國強為科威公司的執(zhí)行董事，潘某某為科威公司的經(jīng)理及法定代表人。在工商登記部門備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的主要內(nèi)容為潘某某愿將所持有的興城市科威石業(yè)有限公司的股權(quán)10萬元人民幣（占公司總股份的100%），無償一次性全部轉(zhuǎn)讓給喬國強。但潘某某與喬國強于2016年11月4日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將興城市科威石業(yè)有限公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給喬國強。協(xié)議的主要內(nèi)容為：1、興城市科威石業(yè)有限公司的唯一資產(chǎn)為位于興城市的礦山采礦權(quán)，雙方協(xié)議認(rèn)定該采礦權(quán)價值1700萬元。2、以興城市科威石業(yè)有限公司名義對外借款并由潘某某個人提供擔(dān)保的借款總額為本金688萬元（其中包括母書明550萬元，侯曉颯138萬元），截止2016年10月31日利息總額為9006109元（其中母書明利息7705064元，侯曉颯利息1301045元），以潘某某名義對外借款由興城市科威石業(yè)有限公司擔(dān)保的借款總額為93萬元（呂小福），截止2016年10月31日利息總額為1556851元。以上債務(wù)共計1837萬元。3、由于興城市科威石業(yè)有限公司處于資不抵債狀態(tài)，雙方協(xié)商本次轉(zhuǎn)讓為承債式轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為零元。4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前置條件為喬國強與全部債權(quán)人（母書明、侯曉颯、呂小福）就債務(wù)承擔(dān)達成協(xié)議，解除潘某某的擔(dān)保和償還責(zé)任。2016年11月5日，喬國強、潘某某、興城市科威石業(yè)有限公司分別與母書明、侯曉颯、呂小福達成還款協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為同債權(quán)人達成還款計劃，由喬國強或興城市科威石業(yè)有限公司承接債務(wù)，免除潘某某的償還或擔(dān)保責(zé)任。協(xié)議簽訂后，喬國強已分四次償還母書明460萬元。喬國強已償還侯曉颯100萬元。母書明、侯曉颯、呂小福與興城市科威石業(yè)有限公司或潘某某之間的債務(wù)均有轉(zhuǎn)賬憑證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)時需同時滿足以下條件：1、債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；2、該轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人造成損害。本案中，原告王某某曾就其與被告潘某某之間的債權(quán)，向人民法院提出保全申請。興城市人民法院出具（2016）遼1481民初166號民事裁定書，凍結(jié)了潘某某在興城市萬磊石業(yè)有限公司的股權(quán)。
本案的原告將萬磊公司的股權(quán)以1890萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了潘某某，遼寧省興城市人民法院未對被告的股權(quán)進行審計、評估、拍賣、變賣，在未對上述股權(quán)進行審計、評估前，不能確定當(dāng)初以1890萬元的價格轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不足以償還原告?zhèn)鶆?wù)，本院亦無法確認(rèn)原告王某某因潘某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事而受到損害。雖原告王某某提交了興城市人民法院出具的（2017）遼1481執(zhí)60號執(zhí)行裁定書及情況說明，擬證明其權(quán)益受到損害。但該裁定書僅屬執(zhí)行程序文書，因此，本院對原告主張其權(quán)益受到損害的事實無法認(rèn)定，即原告行使撤銷權(quán)的主要要件已不成立，故本院不再對被告潘某某與第三人喬國強之間的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)進行審查。綜上，原告王某某要求行使撤銷權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費260元，減半收取計130元，保全費1020元。由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 周石磊
審判員 王曉潔
人民陪審員 劉東娟

書記員： 李露雅