原告：王勤學(xué)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳劼，上海金滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告王勤學(xué)、趙某某訴被告陸某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王勤學(xué)、趙某某以及二原告共同委托訴訟代理人陳劼，被告陸某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王勤學(xué)、趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告拆除上海市楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室衛(wèi)生間朝西窗戶外的不銹鋼防盜窗；判令被告拆除上海市楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室外開的防盜門。事實(shí)和理由：原、被告系鄰居關(guān)系，二原告系楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室房屋的業(yè)主，被告系楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室房屋的業(yè)主。被告安裝朝外開啟的進(jìn)戶防盜門，緊鄰原告的進(jìn)戶門，對原告的進(jìn)出造成不便和安全隱患。被告在其衛(wèi)生間朝西窗戶外安裝了不銹鋼防盜窗并加蓋遮蓋物寬度達(dá)80厘米，且該防盜窗距離原告臥室窗臺僅60厘米，對原告的安全、通風(fēng)、采光造成影響。由于調(diào)解未果，原告故只得訴至法院，作如上訴請。
　　被告陸某某辯稱：不同意原告訴請。被告在衛(wèi)生間朝西窗戶外安裝的防盜窗是合法的安全裝置。該防盜窗原先體積更大，由于原告的投訴，該防盜窗已經(jīng)由城管拆違辦按規(guī)進(jìn)行了縮小，故被告認(rèn)為該防盜窗現(xiàn)在不存在問題。由于房屋原結(jié)構(gòu)的門就是朝外開啟的，被告沒有進(jìn)行過改動，所以不同意拆除該朝外開啟的防盜門。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系鄰居關(guān)系，二原告系楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室房屋的業(yè)主，被告系楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室房屋的業(yè)主。被告安裝朝外開啟的防盜門，在衛(wèi)生間朝西窗戶外安裝不銹鋼防盜窗，并加蓋遮蓋物。上海市延吉物業(yè)管理有限公司東區(qū)管理處出具“調(diào)解不成證明”兩份。
　　審理中，原告提供上海延吉物業(yè)管理公司出具的內(nèi)江二村3、4、5、6、7、8號二至四層房屋租金測估圖，該圖顯示被告改變原有進(jìn)戶門結(jié)構(gòu)，安裝朝外開啟的防盜門。被告對該圖真實(shí)性表示無異議，但認(rèn)為該圖系計(jì)算房租所用的面積圖，并非原始結(jié)構(gòu)圖。
　　本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的精神，正確處理安全等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙、恢復(fù)原狀。本案原、被告系鄰居關(guān)系。被告擅自在衛(wèi)生間朝西窗戶外安裝不銹鋼防盜窗及遮蓋物，安裝向外開啟的防盜門，對原告的通風(fēng)、采光及安全造成影響，被告的行為已對原告日常生活造成妨礙，對原告安全帶來隱患，故原告要求被告拆除和恢復(fù)，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室衛(wèi)生間朝西窗戶外的不銹鋼防盜窗及遮蓋物，恢復(fù)原狀；
　　二、被告陸某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市楊浦區(qū)內(nèi)江二村XXX號XXX室向外開啟的防盜門，恢復(fù)原狀。
　　案件受理費(fèi)25元，由被告陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉月華

書記員：孫??佳