原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙雪宏，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭毅，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐磊磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告王某與被告徐磊磊民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月16日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告王某的委托訴訟代理人趙雪宏，被告徐磊磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告借款本金190萬元；2.被告支付原告以190萬元為本金自2018年2月17日起算至實際清償之日止按月利率2%計算的違約金；3.被告賠償原告律師費損失66,500元；4.原告有權(quán)就前述債務(wù)對被告名下的上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)拍賣、變賣或折價的價款優(yōu)先受償。事實和理由：2017年2月17日，原、被告簽訂《房產(chǎn)抵押借款合同》一份，約定被告向原告借款190萬元，借款期限為1年，自實際支付之日起算，借款期間的月利率為0.92%，按月支付利息，被告以系爭房屋為該借款提供抵押擔保。原告于同日分兩筆將合計190萬元匯入被告的銀行賬戶內(nèi)。此后，被告按合同約定支付利息至2018年2月16日。借款到期后，被告僅支付違約金6.5萬元，未清償借款本金。原告多次催討均無果。為維護自身合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告徐磊磊辯稱，原告關(guān)于借款情況的陳述屬實。但該借款并非向原告所借，而是向貸款公司借的，原告只是出面簽訂合同而已。借款到期后，被告想續(xù)借，但找不到原告的聯(lián)系方式，為此支付了6.5萬元的違約金；不同意對抵押物進行處理，不同意支付律師費。此外，原告在放款50萬元后讓被告立即將122,740元轉(zhuǎn)給案外人丁某某，該人是原告的代理人，故該款屬砍頭息，本案存在套路貸的情況。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月17日，原告出具委托書一份，委托案外人丁某某、馬某代其簽訂借款抵押合同、辦理不動產(chǎn)抵押登記等事宜。同日，原、被告簽訂公證的《房產(chǎn)抵押借款合同》一份，約定被告向原告借款190萬元，借款期限為1年，自實際支付之日起算，借款期間的月利率為0.92%，按月支付利息，被告以系爭房屋為該借款提供抵押擔保，抵押擔保范圍包括借款本金、利息、違約金、律師費等，如被告逾期還款，則原告不再按前述利率收取利息，被告應(yīng)按月利率2%支付原告違約金，并承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的財產(chǎn)保全費、律師費等費用，合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進行了約定，該合同由丁某某代原告簽字確認。被告還和案外人上海公順金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱公順公司)簽訂《融資服務(wù)委托協(xié)議書》一份，約定公順公司為被告推薦資金出借方并達成借款意向，公順公司為被告提供辦理抵押物估價、房產(chǎn)抵押登記手續(xù)、代付相關(guān)費用等業(yè)務(wù)，借款金額為190萬元，融資服務(wù)費5.7萬元，被告在放款當日支付公順公司第一個月的利息17,480元，于此后每月20日前支付每月的利息，并支付公順公司34,960元作為風(fēng)險保證金，合同還對雙方其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。原告于同日分兩筆將合計190萬元匯入被告的銀行賬戶內(nèi)。同日，被告將122,740元匯入丁某某的銀行賬戶內(nèi)。丁某某收到上述款項后，于當日分兩筆將合計57,000元轉(zhuǎn)入案外人姚某某的銀行賬戶內(nèi)，于同月20日將34,960元轉(zhuǎn)入公順公司的銀行賬戶內(nèi)，將17,480元轉(zhuǎn)入原告的銀行賬戶內(nèi)，于同月27日將13,300元轉(zhuǎn)入公順公司的銀行賬戶內(nèi)。2017年2月21日，被告為系爭房屋辦理了抵押登記。此后，被告按合同約定支付利息至2018年2月16日。2018年3月9日，被告支付原告3.5萬元。同年4月12日，被告支付原告3萬元。
　　2020年1月2日，公順公司出具情況說明一份，載明前述被告轉(zhuǎn)入其前員工丁某某賬戶內(nèi)的122,740元系其公司代收的費用，其中包括融資服務(wù)費5.7萬元、履約保證金34,960元、第一個月的利息17,480元、加急放款服務(wù)費13,300元。
　　為本起訴訟，原告支付律師費66,500元。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，關(guān)于借款金額，雙方爭議較大，主要在于被告在收到借款當日轉(zhuǎn)賬給丁某某的122,740元的性質(zhì)。公順公司出具情況說明，稱丁某某系其公司的前員工，對此被告不持異議，與此同時，丁某某還作為原告的代理人在借款合同上簽字，故其兼有中介和原告代理人的雙重身份。對于被告支付丁某某的錢款，其中34,960元系通過丁某某支付給公順公司，結(jié)合《融資服務(wù)委托協(xié)議書》中約定的金額，本院確認該款為風(fēng)險保證金。對于丁某某支付給公順公司的13,300元，公順公司稱該款為加急放款服務(wù)費，但未提供任何證據(jù)予以證明，合同中亦無體現(xiàn)，考慮到其為《融資服務(wù)委托協(xié)議書》的一方，本院對此難以采納。對于丁某某支付給姚某某的5.7萬元，公順公司認可為融資服務(wù)費，且數(shù)額與合同約定相符，本院予以確認。綜上，上述122,740元扣除34,960元和5.7萬元后的金額，本院確認為被告通過原告代理人支付給原告的款項，從借款本金中予以抵扣，經(jīng)計算，借款金額為1,869,220元。借款到期后，被告未依約履行還款義務(wù)，僅支付違約金合計6.5萬元，顯屬不當，故原告要求被告返還借款的主張，本院予以支持。關(guān)于違約金，原告主張按照月利率2%計算，未違反法律規(guī)定，本院予以確認，但被告支付的超過違約金的部分，予以沖抵本金，經(jīng)計算，截止2018年4月12日，被告尚余借款本金1,860,389.08元和違約金12,168.82元未清償。對于抵押擔保，原、被告在合同中予以明確，且辦理了抵押權(quán)登記，故原告主張被告承擔抵押擔保責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于律師費，雙方在借款合同中作出明確約定，本院根據(jù)本案訴訟情況及上海市律師收費標準，酌情支持律師費30,000元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐磊磊于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某借款本金和違約金合計1,872,557.90元；
　　二、被告徐磊磊于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告王某以1,860,389.08元為本金自2018年4月13日起計算至實際清償之日止按月利率2%計算的違約金；
　　三、被告徐磊磊于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某律師費損失30,000元；
　　四、對被告徐磊磊提供抵押的位于上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號XXX室房屋準予采取拍賣、變賣等方式依法變價，原告王某對變價后所得價款在被告徐磊磊的上述債務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，超出債權(quán)部分價款歸被告徐磊磊所有，不足部分由被告徐磊磊繼續(xù)清償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,876元，由原告負擔876元，被告徐磊磊負擔26,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：樊??燕

書記員：常??忻