王某
黃志萍（河北鼎諾律師事務(wù)所）
張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李毅（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人黃志萍，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張北縣207線東側(cè)。
法定代表人張?jiān)疲摴径麻L。
委托代理人李毅，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告張北縣金泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金泉公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托代理人黃志萍和被告金泉公司的委托代理人李毅、賈鵬到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn):原、被告雙方對(duì)商品房買賣合同、收據(jù)、收據(jù)的存根及記賬單、張北縣商品房預(yù)售明碼標(biāo)價(jià)備案表、商品房預(yù)售許可證、張北縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)孟海平、張騰飛的詢問筆錄的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)；張?jiān)葡嫉恼{(diào)查筆錄中，張?jiān)葡紝?duì)被告金泉公司提交的協(xié)議書進(jìn)行了辯認(rèn)，并陳述該協(xié)議書系其本人和李春貴共同與被告法定代表人張?jiān)坪炗啠蕦?duì)該協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)；張北縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)孟海平詢問筆錄證實(shí)孟海平系李春貴的司機(jī)兼出納，且為李春貴書寫合同，故對(duì)孟海平錄音資料的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告對(duì)證人樊某的證言未提出相反證據(jù)，本院對(duì)該證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:原、被告雙方簽訂商品買賣合同的目的是為完成商品房買賣交易，還是為案外人李春貴的借款提供擔(dān)保。
原告為主張雙方系商品房買賣合同關(guān)系，雖提供了商品房買賣合同及收據(jù)，并陳述付款方式為一次性付現(xiàn)金，但原告對(duì)購房款資金的來源未進(jìn)行陳述，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。庭審中原告陳述:2013年5月24日前聽朋友說張北有幾套底商便宜，便在2013年5月25日帶了53萬元現(xiàn)金到被告處購房，對(duì)所購房屋的價(jià)格未與被告進(jìn)行協(xié)商，就交付了被告購房款，雙方隨即簽訂了商品房買賣合同，被告為其出具了票據(jù)，并將涉案房屋的鑰匙交付原告。同日下午，原告又讓其朋友交付被告購房款107萬元，后原告幾次到房管部門要求辦理權(quán)屬登記，但由于被告開發(fā)建設(shè)手續(xù)不全，未能辦理。但與原告陳述相矛盾的是:原告在庭審中又陳述，2013年5月25日下午交付被告現(xiàn)金97萬元，共計(jì)150萬元，且未曾去房管部門要求辦理權(quán)屬登記。綜合原告所提供證據(jù)及陳述，本院認(rèn)為，（1）原告陳述的聽說底商便宜便攜帶現(xiàn)金到被告處購房、對(duì)房屋的價(jià)格未與被告協(xié)商便交付房款和被告未收到全部款項(xiàng)便出具票據(jù)、交付鑰匙等雙方交易的過程，不符合商品房買賣的交易習(xí)慣。（2）原告交付購房款的數(shù)額較大，但對(duì)收據(jù)中“收款人”這一重要欄目未填寫未提出異議，且原告讓他人攜帶大量現(xiàn)金代交購房款，并對(duì)第二次交付房款的數(shù)額和是否去辦理過權(quán)屬登記的前后陳述不一，其行為明顯不符合常理。（3）原告在庭審中陳述，其所購底商的時(shí)價(jià)為每平米4000多元，商品房預(yù)售明碼標(biāo)價(jià)備案表亦顯示涉案商品房每平米的銷售價(jià)格均在4000元以上，但原告購買價(jià)為每平米2600元。故原告所購商品房的價(jià)格屬明顯不合理低價(jià)。（4）原告提供了鑰匙及照片證明被告已交付房屋且其已對(duì)房屋進(jìn)行了管理，但未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。綜上，原告主張的原、被告雙方為商品房買賣合同關(guān)系本院不予采信。
被告主張雙方簽訂的商品房合同系為案外人李春貴向原告的借款提供擔(dān)保。被告雖未提供“借款人的借款借據(jù)和擔(dān)保合同”這一關(guān)鍵性的證據(jù)，但被告向本院提交的協(xié)議書經(jīng)李春貴妻子張?jiān)葡即_認(rèn)，為其本人和李春貴共同與被告法定代表人張?jiān)坪炗啞埍笨h公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)孟海平詢問筆錄證實(shí)孟海平系李春貴的司機(jī)兼出納，且為李春貴書寫合同，故孟海平在錄音資料中對(duì)涉案商品房買賣合同由其填寫的陳述系對(duì)涉案合同形成過程的客觀陳述。原告對(duì)證人樊某的證言未提出相反證據(jù)予以反駁，且證人證言符合一般常理，系對(duì)涉案商品房收款收據(jù)形成過程的客觀陳述。故被告所提交的證據(jù)及證人證言能夠反映事件的真實(shí)經(jīng)過。另，被告以明顯不合理低價(jià)且在原告未交付完畢全部房款情況下就與原告簽訂了商品房買賣合同并將收據(jù)交由原告，其行為明顯不符合常理和交易習(xí)慣。綜上，對(duì)被告主張雙方簽訂商品房合同系為案外人李春貴向原告的借款提供擔(dān)保的抗辯予以采信。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂商品房買賣合同的真實(shí)意思是:原告因案外人李春貴向其借款，為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以簽訂商品房買賣合同的方式讓借款人向其提供擔(dān)保，而非購買房屋。被告因李春貴在其公司分得了五套商品房，便與李春貴達(dá)成協(xié)議，同意為李春貴的借款提供擔(dān)保，之后，被告對(duì)孟海平填寫的商品房買賣合同予以認(rèn)可，以簽訂商品房買賣合同的方式，以合同項(xiàng)下的商品房向原告提供擔(dān)保，而并非出售房屋。故原、被告雙方簽訂合同的目的顯然與商品房買賣合同的目的相悖，雙方簽訂商品房買賣合同的行為系名為買賣，實(shí)為擔(dān)保的行為。據(jù)此，原告要求被告交付房屋、辦理權(quán)屬登記并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持。庭審中，被告雖確認(rèn)簽訂的商品房買賣合同系為李春貴的借款提供擔(dān)保，但原告并未變更其訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，其可就民間借貸法律關(guān)系另行主張其權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和民國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:原、被告雙方簽訂商品買賣合同的目的是為完成商品房買賣交易，還是為案外人李春貴的借款提供擔(dān)保。
原告為主張雙方系商品房買賣合同關(guān)系，雖提供了商品房買賣合同及收據(jù)，并陳述付款方式為一次性付現(xiàn)金，但原告對(duì)購房款資金的來源未進(jìn)行陳述，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)。庭審中原告陳述:2013年5月24日前聽朋友說張北有幾套底商便宜，便在2013年5月25日帶了53萬元現(xiàn)金到被告處購房，對(duì)所購房屋的價(jià)格未與被告進(jìn)行協(xié)商，就交付了被告購房款，雙方隨即簽訂了商品房買賣合同，被告為其出具了票據(jù)，并將涉案房屋的鑰匙交付原告。同日下午，原告又讓其朋友交付被告購房款107萬元，后原告幾次到房管部門要求辦理權(quán)屬登記，但由于被告開發(fā)建設(shè)手續(xù)不全，未能辦理。但與原告陳述相矛盾的是:原告在庭審中又陳述，2013年5月25日下午交付被告現(xiàn)金97萬元，共計(jì)150萬元，且未曾去房管部門要求辦理權(quán)屬登記。綜合原告所提供證據(jù)及陳述，本院認(rèn)為，（1）原告陳述的聽說底商便宜便攜帶現(xiàn)金到被告處購房、對(duì)房屋的價(jià)格未與被告協(xié)商便交付房款和被告未收到全部款項(xiàng)便出具票據(jù)、交付鑰匙等雙方交易的過程，不符合商品房買賣的交易習(xí)慣。（2）原告交付購房款的數(shù)額較大，但對(duì)收據(jù)中“收款人”這一重要欄目未填寫未提出異議，且原告讓他人攜帶大量現(xiàn)金代交購房款，并對(duì)第二次交付房款的數(shù)額和是否去辦理過權(quán)屬登記的前后陳述不一，其行為明顯不符合常理。（3）原告在庭審中陳述，其所購底商的時(shí)價(jià)為每平米4000多元，商品房預(yù)售明碼標(biāo)價(jià)備案表亦顯示涉案商品房每平米的銷售價(jià)格均在4000元以上，但原告購買價(jià)為每平米2600元。故原告所購商品房的價(jià)格屬明顯不合理低價(jià)。（4）原告提供了鑰匙及照片證明被告已交付房屋且其已對(duì)房屋進(jìn)行了管理，但未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信。綜上，原告主張的原、被告雙方為商品房買賣合同關(guān)系本院不予采信。
被告主張雙方簽訂的商品房合同系為案外人李春貴向原告的借款提供擔(dān)保。被告雖未提供“借款人的借款借據(jù)和擔(dān)保合同”這一關(guān)鍵性的證據(jù)，但被告向本院提交的協(xié)議書經(jīng)李春貴妻子張?jiān)葡即_認(rèn)，為其本人和李春貴共同與被告法定代表人張?jiān)坪炗?。張北縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對(duì)孟海平詢問筆錄證實(shí)孟海平系李春貴的司機(jī)兼出納，且為李春貴書寫合同，故孟海平在錄音資料中對(duì)涉案商品房買賣合同由其填寫的陳述系對(duì)涉案合同形成過程的客觀陳述。原告對(duì)證人樊某的證言未提出相反證據(jù)予以反駁，且證人證言符合一般常理，系對(duì)涉案商品房收款收據(jù)形成過程的客觀陳述。故被告所提交的證據(jù)及證人證言能夠反映事件的真實(shí)經(jīng)過。另，被告以明顯不合理低價(jià)且在原告未交付完畢全部房款情況下就與原告簽訂了商品房買賣合同并將收據(jù)交由原告，其行為明顯不符合常理和交易習(xí)慣。綜上，對(duì)被告主張雙方簽訂商品房合同系為案外人李春貴向原告的借款提供擔(dān)保的抗辯予以采信。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂商品房買賣合同的真實(shí)意思是:原告因案外人李春貴向其借款，為保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以簽訂商品房買賣合同的方式讓借款人向其提供擔(dān)保，而非購買房屋。被告因李春貴在其公司分得了五套商品房，便與李春貴達(dá)成協(xié)議，同意為李春貴的借款提供擔(dān)保，之后，被告對(duì)孟海平填寫的商品房買賣合同予以認(rèn)可，以簽訂商品房買賣合同的方式，以合同項(xiàng)下的商品房向原告提供擔(dān)保，而并非出售房屋。故原、被告雙方簽訂合同的目的顯然與商品房買賣合同的目的相悖，雙方簽訂商品房買賣合同的行為系名為買賣，實(shí)為擔(dān)保的行為。據(jù)此，原告要求被告交付房屋、辦理權(quán)屬登記并賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院不予支持。庭審中，被告雖確認(rèn)簽訂的商品房買賣合同系為李春貴的借款提供擔(dān)保，但原告并未變更其訴訟請(qǐng)求，原告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，其可就民間借貸法律關(guān)系另行主張其權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和民國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：張彪
審判員：趙小娟
審判員：梁慧敏

書記員：趙福星