原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：施志敏，上海護法律師事務所律師。
　　被告：上海海某餐飲管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：帥某某，總經(jīng)理。
　　被告：帥某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：周斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王安，上海市天域律師事務所律師。
　　被告：姚為東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王安，上海市天域律師事務所律師。
　　原告王某訴被告上海海某餐飲管理有限公司(以下簡稱海某公司)、帥某某、周斌、姚為東買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員孫燁獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人施志敏律師、被告帥某某(兼被告海某公司法定代表人)，以及被告周斌、姚為東共同委托訴訟代理人王安律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：1、判決被告海某公司償付原告水產(chǎn)品貨款人民幣30萬元；2、支付該款自2018年9月1日至判決生效之日止按照銀行同期貸款利率計算的利息；3、判決被告帥某某、周斌、姚為東對被告海某公司的上述債務承擔連帶清償責任；4、本案訴訟費被告承擔。事實與理由：原告系水產(chǎn)經(jīng)營戶，自2016年7月27日至2017年12月15日間，原告向被告海某公司供應海鮮產(chǎn)品，總價值41萬元，被告已付11萬元，尚欠30萬元未付。被告海某公司于2019年3月1日向原告出具書面《欠款說明》，確認欠款，并承諾由全體股東承擔連帶清償責任。被告帥某某、周斌、姚為東系被告海某公司的上海籍股東，應當依約承擔連帶清償責任。
　　被告海某公司辯稱：《欠款說明》載明的供貨數(shù)與手寫對賬單不一致，應以手寫對賬單的金額為準。公司是獨立民事主體，對外獨立承擔民事責任，股東不應承擔連帶責任。
　　被告帥某某辯稱：《欠款說明》載明的供貨數(shù)與手寫對賬單不一致，應以手寫對賬單的金額為準?！肚房钫f明》是原告打印提供，被告帥某某作為法定代表人簽名。公司是獨立民事主體，對外獨立承擔民事責任，股東不應承擔連帶責任。
　　被告周斌、姚為東辯稱：《欠款說明》載明的供貨數(shù)與手寫對賬單不一致，應以手寫對賬單的金額為準。公司是獨立民事主體，對外獨立承擔民事責任。在股東未明確承諾對公司所負債務承擔連帶責任情況下，股東不應承擔連帶責任。
　　原告王某為證明其訴稱主張，向本院遞交《欠款說明》、對賬單、工商登記信息等證據(jù)。
　　被告海某公司、帥某某、周斌、姚為東未舉證。
　　根據(jù)雙方當事人的訴、辯稱及舉、質(zhì)證意見，結(jié)合當事人庭審陳述，本院對下列事實予以認定：
　　被告帥某某、周斌、姚為東系被告海某公司股東，海某公司除本案三被告之外，另有股東兩名，為蔣素英、秦海江，帥某某任法定代表人。2016年7月27日至2017年12月15日間，原告多次向被告海某公司供應海鮮產(chǎn)品。2018年2月8日，原告與被告海某公司對賬，明確被告海某公司結(jié)欠貨款400,754元，被告帥某某、姚為東在結(jié)賬單上簽名，被告海某公司蓋章。2019年3月1日，被告海某公司向原告出具《欠款說明》一份，內(nèi)容為：海某公司尚未支付原告貨款30萬元；在停止供貨后，由財務確認對賬貨款41萬元，付款11萬元；2018年8月底尚未支付剩余貨款30萬元；被告海某公司全體股東對以上債務承擔連帶責任；協(xié)議一式兩份。該《欠款說明》由原告提供打印內(nèi)容，落款由被告海某公司蓋章、帥某某簽名。因被告未付款，為此涉訟。
　　本院認為，原告與被告海某公司間買賣法律關(guān)系明確，被告向原告購買海鮮產(chǎn)品，理應及時結(jié)清貨款。被告拖欠部分貨款不付，顯屬違約，應承擔給付貨款并承擔逾期付款違約責任。對于被告海某公司尚欠的貨款，其向原告出具的《欠款說明》系其真實意思表示，雖然與2018年2月8日對賬金額有出入，因《欠款說明》在后，應以此為準。被告對金額有異議，但未提供反證，本院不予采信。原告主張利息一節(jié)，合法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告股東承擔連帶責任一節(jié)，雖然《欠款說明》有載明公司全體股東對債務承擔連帶責任，因海某公司是獨立主體，無權(quán)代表公司股東作出承諾，故該項承諾效力不及于公司股東。原告要求被告周斌、姚為東承擔連帶責任的訴訟請求，本院難以支持。被告帥某某雖然在《欠款說明》上簽名，但其也不能代表全體股東作出承諾?！肚房钫f明》并未明確說明被告帥某某單獨對公司債務承擔連帶責任，本院難以依據(jù)被告帥某某在原告出具的《欠款說明》上簽名，推定被告帥某某向原告作出了由其本人承擔連帶擔保責任的意思表示，故原告要求被告帥某某承擔連帶責任的請求，本院亦難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海海某餐飲管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某貨款本金30萬元，并償付利息損失(自2018年9月1日起計算至判決生效之日止，按同期銀行貸款利率計算)；
　　二、駁回原告王某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,800元，減半收取2,900元，由被告上海海某餐飲管理有限公司負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫??燁

書記員：趙夢婷