原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地山西省臨汾市堯都區(qū)，現(xiàn)住湖北省秭歸縣，原告：李某某（王某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍地山西省臨汾市堯都區(qū)，住所地同上，二原告委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。被告：宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：?jiǎn)趟卦?，系該公司董事長(zhǎng)，委托訴訟代理人：秦建周，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

王某某、李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失857771.50元，其中喪葬費(fèi)27951.50元、死亡賠償金637980元、被扶養(yǎng)人李某某生活費(fèi)141840元、精神損害撫慰金50000元。事實(shí)和理由：2018年3月4日6時(shí)許，王某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車由沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)范家坪村一組往該村二組方向行駛，行駛至范家坪村××組巖屋灣擴(kuò)建道路與老舊道路結(jié)合路段時(shí)，車輛向右行駛出有效路面翻覆崖坎下，造成王某死亡、車輛損壞的道路交通事故。王某發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)位于擴(kuò)建道路與老舊道路結(jié)合路段，老舊道路水泥路面，有效路面寬2.9米，臨崖安裝防護(hù)墩，擴(kuò)建道路土石路面，有效路面寬5.8米，臨崖無防護(hù)措施，事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)沒有任何警示標(biāo)志。王某發(fā)生事故所在的擴(kuò)建道路工程名稱為秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)農(nóng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目沙黃路改建工程，施工單位為富強(qiáng)公司即本案被告。綜上所述，被告在施工過程中，沒有在危險(xiǎn)路段設(shè)置警示標(biāo)志，更沒有采取任何防護(hù)措施，更是由于事發(fā)時(shí)間段屬于早晨，光線昏暗等原因造成了王某死亡、車輛損壞的事故。依據(jù)上述事實(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定請(qǐng)求人民法院支持原告訴訟請(qǐng)求。富強(qiáng)公司辯稱，原告要求被告承擔(dān)法律責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。從舉證責(zé)任來看，本案系一般侵權(quán)，原告至少要證明兩個(gè)事實(shí)，一是被告施工存在過錯(cuò)，二是被告的過錯(cuò)與本案的發(fā)生有因果關(guān)系。從目前原告提供的證據(jù)來看，原告沒有證據(jù)證實(shí)上述兩個(gè)方面的事實(shí)。被告施工只是對(duì)原有公路的擴(kuò)寬，且原有道路一直保持暢通，事故發(fā)生在原有道路上，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以證明事故發(fā)生系王某操作失誤所致，即事故的發(fā)生與被告的施工沒有關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的證據(jù)即二原告提交的身份證復(fù)印件、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、王某的駕駛證、行車證及戶口簿復(fù)印件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、二原告提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、王某的尸檢報(bào)告及道路交通安全隱患整改通知書，用于證實(shí)王某在被告擴(kuò)建道路與老舊道路結(jié)合路段發(fā)生事故，老舊道路為水泥路面，有效路面為2.9米，臨崖安裝防護(hù)墩，擴(kuò)建道路為土石路面，有效路面寬5.8米，臨崖無防護(hù)措施，無標(biāo)識(shí)、標(biāo)線及物理隔欄設(shè)施，交警部門要求被告整改，由于被告沒有設(shè)置警示標(biāo)志導(dǎo)致王某發(fā)生交通事故并造成死亡的后果。被告提出的質(zhì)證意見是，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法達(dá)到原告的證明目的。被告在擴(kuò)建的路段施工是眾所周知的事實(shí)，原有道路一直保持暢通，無需設(shè)置警示標(biāo)志，另有無警示標(biāo)志不影響本案是否發(fā)生，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及王某的尸檢報(bào)告無法證實(shí)是被告的施工行為導(dǎo)致了事故的發(fā)生，道路交通安全隱患整改通知書只是一份安全隱患的提示，且是王某發(fā)生事故后發(fā)出的提示，原告提出的該份證據(jù)證明力有限，涉及到本案的事故需要具體問題具體分析。經(jīng)查，二原告提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、王某的尸檢報(bào)告與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，本院予以采用，可以證實(shí)王某發(fā)生交通事故并造成死亡的后果，交警部門認(rèn)定王某沒有確保安全通行，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，以及交通事故發(fā)生地的現(xiàn)場(chǎng)情況。二原告提供的道路交通安全隱患整改通知書是原告代理人手機(jī)拍攝，沒有提供原件進(jìn)行核對(duì)，且該通知書的時(shí)間注明2018年4月2日，是在王某發(fā)生交通事故之后發(fā)出的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采用。2、二原告申請(qǐng)證人馬某、宋某1出庭作證，用于證實(shí)王某車輛翻覆坎下的地方，以前修建有防護(hù)墩，因被告施工將防護(hù)墩挖除，才導(dǎo)致王某的車輛翻覆至坎下，造成死亡的后果。被告提出的質(zhì)證意見是，證人馬某可能是經(jīng)常路過，知道事發(fā)路段有防護(hù)墩，具體有幾個(gè)防護(hù)墩，王某翻車的地點(diǎn)有無防護(hù)墩的情況并不清楚的；證人宋某1因?yàn)槌Ｄ瓴辉诖謇锷钪皇桥紶柣丶?，不可能?duì)道路防護(hù)墩的情況很清楚。防護(hù)墩如果是被損壞了不可能沒有痕跡，因?yàn)榉雷o(hù)墩體積比較大，如果挖走不可能馬上就把它拖走，在現(xiàn)場(chǎng)肯定是能找到痕跡的，被告施工還沒有到事發(fā)的區(qū)域，施工方?jīng)]有必要提前破壞防護(hù)墩。綜上分析，兩名證人證言不是很客觀，缺乏真實(shí)性，同時(shí)證人與原告系近鄰，有利害關(guān)系，證明力較弱，無法達(dá)到原告的證明目的。經(jīng)查，證人馬某陳述本人一直在事故發(fā)生地段經(jīng)過，對(duì)路況很熟悉，事故發(fā)生地點(diǎn)以前有防護(hù)墩，親眼看到被告施工時(shí)用挖機(jī)挖走了，挖走防護(hù)墩的時(shí)間是臘月間，看到防護(hù)墩不在事發(fā)地點(diǎn)的時(shí)間是正月間，后更正并沒有親眼看到被告挖走防護(hù)墩，由此可見證人馬某的證言前后相互矛盾，不具有真實(shí)性，本院不予采信。庭后，證人馬某出具書面申明，撤回所做證言，不作為本案的證人。證人宋某1證實(shí)王某出事的地方以前有防護(hù)墩，有幾個(gè)防護(hù)墩不清楚，但宋某1當(dāng)庭陳述王某發(fā)生交通事故后到目前為止并沒有去過事故現(xiàn)場(chǎng)，且自讀書之后沒有在范家坪村經(jīng)常居住，其證言明顯缺乏客觀性，本院不予采納。3、被告向本院提交了交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，用于證實(shí)王某駕駛車輛發(fā)生事故是在原有道路上，因其操作失誤才翻至陡崖下，不在被告施工擴(kuò)建道路區(qū)域范圍內(nèi)，事故發(fā)生與被告施工沒有因果關(guān)系。二原告的質(zhì)證意見是，交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖是事故發(fā)生后交警部門作出的勘驗(yàn)結(jié)果，可以看出事故是發(fā)生在臨崖，當(dāng)王某駕車行駛至臨崖××××路可走時(shí)，車輛慣性向前行駛就墜入坎下，如果臨崖設(shè)置了防護(hù)措施，事故就不會(huì)發(fā)生，進(jìn)一步證明王某駕車翻至坎下與被告在擴(kuò)建道路時(shí)沒有設(shè)置防護(hù)措施存在因果關(guān)系。經(jīng)查，交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖，系交警部門制作，能夠客觀反映事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性，本院予以采用，作為定案的證據(jù)，從交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖的標(biāo)記上，可以看出王某發(fā)生交通事故車輛翻覆的地點(diǎn)在老公路上，已經(jīng)通過了被告擴(kuò)建的公路。4、被告申請(qǐng)證人劉某出庭作證，用于證實(shí)事故發(fā)生地點(diǎn)沒有防護(hù)墩，被告尚未進(jìn)入事故發(fā)生地點(diǎn)施工，被告明知證人系被告的員工，與其有利害關(guān)系，申請(qǐng)證人出庭作證的目的，主要是反證原告申請(qǐng)出庭作證的兩名證人證實(shí)事故發(fā)生地點(diǎn)有防護(hù)墩的證言。二原告的質(zhì)證意見是證人劉某負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的管理，并不是一直在王某發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)照管，并不清楚被告挖除防護(hù)墩的時(shí)間，且劉某系被告公司的員工，與本案有利害關(guān)系，證明力較低，被告辯解王某發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)沒有防護(hù)墩的事實(shí)不能成立。經(jīng)查，證人劉某雖然在施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)管理，但其與被告有利害關(guān)系，需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，被告沒有向本院提供其他證據(jù)印證，本院不予采信。本院依職權(quán)調(diào)查了三份證據(jù)，主要目的在于核實(shí)交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及現(xiàn)場(chǎng)圖制作的具體情況，以及現(xiàn)場(chǎng)是否有防護(hù)墩被移走的痕跡。1、交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制圖人周靜的調(diào)查筆錄，證實(shí)其在接警后與蔡恩澤、徐宗文赴現(xiàn)場(chǎng)勘查，王某發(fā)生交通事故后的現(xiàn)場(chǎng)圖是其繪制的，所有的數(shù)據(jù)都是通過測(cè)量得出的，出事點(diǎn)是通過現(xiàn)場(chǎng)車輛輪胎的痕跡走向得出的。原來的老公路是正常通行，道路擴(kuò)建不影響正常通行，擴(kuò)建的部分路面粗糙，不能通行，出事點(diǎn)的地方?jīng)]有防護(hù)墩，現(xiàn)場(chǎng)上沒有明顯的有防護(hù)墩被移動(dòng)的痕跡，現(xiàn)場(chǎng)照片提供給法院參考。2、交警部門拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片34張，證實(shí)王某發(fā)生交通事故現(xiàn)場(chǎng)的情況，從現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出交通事故發(fā)生在老公路上。3、本院制作的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，證實(shí)王某發(fā)生交通事故的出事點(diǎn)周圍,上下左右均沒有發(fā)現(xiàn)被移動(dòng)的防護(hù)墩，出事點(diǎn)沒有曾經(jīng)安裝過防護(hù)墩的痕跡，可以排除事故前出事點(diǎn)曾建有防護(hù)墩但被人為移走的可能。二原告對(duì)上述三份證據(jù)的質(zhì)證意見是：交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖上的標(biāo)注不真實(shí)，從新路到老路防護(hù)墩的距離為11.5米，車長(zhǎng)4.36米，按照法院調(diào)查的證據(jù)確認(rèn)車輛下坎的部位為距防護(hù)墩7.5米，車剛駛出新路即掉到坎下，這與現(xiàn)場(chǎng)圖不符，同時(shí)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出在原老路上尚有防護(hù)墩的殘留物及從新路駛向老路的路痕，因此，王某所駕駛的車輛系從新路往老路方向改向的過程中駛?cè)肟蚕隆，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與現(xiàn)場(chǎng)照片不符，有證人可以證實(shí)原老路中尚有防護(hù)墩、壩山培（培坎），被告在修路過程中將防護(hù)墩、壩山培（培坎）損毀的事實(shí)。被告對(duì)上述三份證據(jù)的質(zhì)證的意見是：對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性無異議，周靜作為事故認(rèn)定的民警，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的勘查客觀且中立，周靜提出擴(kuò)建道路原則上是不能通行的，符合實(shí)際情況，王某駕駛車輛主要還是在老路區(qū)域通行；對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片無異議，反映了現(xiàn)場(chǎng)的具體情況。對(duì)勘驗(yàn)筆錄的真實(shí)性無異議，可以證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)王某出事的地點(diǎn)原來沒有防護(hù)墩，如有防護(hù)墩不可能沒有痕跡，現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出上面的草很茂盛，如果有防護(hù)墩不可能長(zhǎng)有這么長(zhǎng)的草，勘驗(yàn)筆錄可以客觀的反映事發(fā)地點(diǎn)原來沒有防護(hù)墩。經(jīng)查，交警部門現(xiàn)場(chǎng)勘查及制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查圖在見證人宋某2、王某家屬王某某（本案原告）在場(chǎng)的情況下，根據(jù)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)車輛輪胎留下的痕跡以及測(cè)量的數(shù)據(jù)制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及勘查圖，程序合法、客觀真實(shí)，符合證據(jù)的法定要求，除非有其他證據(jù)足以推翻交警部門的勘查結(jié)果，否則本院應(yīng)當(dāng)依法采信交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果。二原告的質(zhì)證意見明顯缺乏證據(jù)證實(shí)，王某駕駛的車輛從何處翻至公路坎下僅僅是原告代理人的推測(cè)，二原告提供的證人也無法證實(shí)事發(fā)地點(diǎn)曾經(jīng)建有防護(hù)墩，是被告在施工時(shí)挖走的事實(shí)。因此，二原告的質(zhì)證意見本院不予采納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系夫妻關(guān)系，共育有三子王某（已故）、ＸＸ及王鑫。2018年3月4日6時(shí)許，王某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車由沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)范家坪村一組往該村二組方向行駛，行駛至范家坪村××組巖屋灣擴(kuò)建道路與老舊道路結(jié)合路段時(shí)，車輛向右行駛出有效路面翻覆至坎下，造成王某當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛損壞的道路交通事故。根據(jù)秭歸縣公安局交通警察大隊(duì)道路事故認(rèn)定書（秭公交認(rèn)字[2018]第0005號(hào)）認(rèn)定：王某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛，未在確保安全的原則下通行是造成本次事故的直接原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條有關(guān)“在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，王某承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任。同時(shí)查明，被告富強(qiáng)公司承建了秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)農(nóng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目沙黃路改建工程，王某發(fā)生交通事故在沙黃路上。
原告王某某、李某某訴被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序分別于2018年6月26日、2018年8月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、李某某及其委托訴訟代理人張光龍、被告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“富強(qiáng)公司”）委托訴訟代理人秦建周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告的施工行為與王某發(fā)生交通事故是否具有直接因果關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)王某的死亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案案由為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，二原告應(yīng)對(duì)被告實(shí)施了侵權(quán)行為、造成了損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任，如果舉證不能，則依法應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。二原告提出被告在施工過程中，沒有在危險(xiǎn)路段設(shè)置警示標(biāo)志及采取任何防護(hù)措施，造成了王某死亡、車輛損壞的道路交通事故，應(yīng)當(dāng)對(duì)該主張?zhí)峁┳C據(jù)證實(shí)。訴訟中，二原告向本院提交了現(xiàn)場(chǎng)照片、交通責(zé)任事故認(rèn)定書、尸檢照片等證據(jù)。首先，從事故責(zé)任認(rèn)定書來看，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故證明證實(shí)王某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上行駛，未在確保安全的原則下通行是造成本次事故的直接原因，王某承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任。其次，從二原告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片可以看出事發(fā)路段的道路情況，被告承建秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)農(nóng)村移民安置區(qū)精準(zhǔn)幫扶項(xiàng)目沙黃路改造工程，是在不影響原有道路通行的情況下進(jìn)行的加寬改建，既沒有在原有通行的道路上進(jìn)行修繕、挖坑等施工行為，也沒有在新擴(kuò)建的道路上堆放障礙物，影響車輛在原有道路上正常通行，且原有的老舊道路系水泥路面，有效路面寬2.9米，擴(kuò)建道路為土石路面，有效路面寬5.8米，被告的修繕施工只是使原有道路更加寬闊，沒有改變?cè)械缆返耐ㄐ袟l件,沒有因?yàn)楸桓娴氖┕ば袨樵斐苫蛟黾拥缆吠ㄐ械娘L(fēng)險(xiǎn)。二原告提供的上述證據(jù)，可以認(rèn)定損害事實(shí)的發(fā)生，但被告在施工中沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志與王某發(fā)生事故有無因果關(guān)系，沒有提供證據(jù)證明。為了抗辯原告的事實(shí)和證據(jù)，被告向本院提供了交警部門制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查圖，從現(xiàn)場(chǎng)勘查圖的標(biāo)注可以看出王某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在老路段，已經(jīng)通過了被告擴(kuò)建的道路，事故發(fā)生中心現(xiàn)場(chǎng)并不在被告已經(jīng)擴(kuò)建的道路上。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍嬖V稱被告沒有設(shè)置警示標(biāo)志致使王某發(fā)生交通事故，從王某發(fā)生交通事故的地點(diǎn)來看，被告并沒有實(shí)施任何挖坑、修繕安裝或其他破壞原有道路正常通行的施工行為，按照法律規(guī)定就沒有在事故地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志的法定義務(wù)。雖然被告在沙黃路擴(kuò)建中對(duì)原有道路沒有造成通行風(fēng)險(xiǎn)，但只要是施工，基于安全考慮，都應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志提醒過往車輛及行人，注意交通安全，被告沒有設(shè)置警示標(biāo)志，存在一定的交通安全隱患，該隱患并不會(huì)必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。二原告訴稱被告沒有修建臨崖防護(hù)墩導(dǎo)致王某的車輛翻下公路外，按照施工常理，被告擴(kuò)建的道路在建設(shè)過程中，尚不具備修建防護(hù)墩的條件，且王某的車輛從現(xiàn)場(chǎng)勘查圖上顯示并不是從被告擴(kuò)建的路上翻下公路，被告是否修建防護(hù)墩與本次事故的發(fā)生沒有關(guān)聯(lián)。因此，被告的施工行為與王某發(fā)生交通事故之間不具有直接因果關(guān)系，原告訴稱的理由本院不予支持。綜上所述，二原告向本院提供的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴訟請(qǐng)求本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回王某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4589元，減半收取2294.5元，由王某某、李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭少玲

書記員：劉莉