上訴人（原審被告）：鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)新廟工貿園銀某大廈。
法定代表人：楊四銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李國勝，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
委托代理人：楊濤，該公司員工（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：王某某，身份證號碼：。
委托代理人：陳蘇，湖北袁徐殷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）與被上訴人王某某債權轉讓合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字01231號民事判決。宣判后，銀某公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年11月10日公開開庭進行了審理。上訴人銀某公司的委托代理人李國勝、楊濤，被上訴人王某某的委托代理人陳蘇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：永利公司因資金周轉困難，分別于2015年1月2日和2月17日向原告王某某借款70萬元和100萬元，對其中100萬元的借款約定月息以銀行同期貸款利率的四倍計算。同時，由于永利公司對被告銀某公司享有強制執(zhí)行效力的債權1700萬元（2015年到期債權為510萬元），王某某和永利公司在借款協(xié)議中約定以該債權作為原告?zhèn)鶛嗟膿！?015年5月22日，原告王某某和永利公司簽訂《還款協(xié)議》，雙方約定由被告銀某公司代替永利公司償還原告上述100萬元的借款本息共計130萬元，還款時間為2015年12月17日。永利公司于2015年5月23日通知被告銀某公司，將其2015年享有的510萬元的債權中的130萬元債權轉移給原告，要求被告銀某公向原告支付130萬元。因被告銀某公司沒有在債權轉讓通知上簽字，永利公司后于2015年5月26日將上述債權轉讓材料郵寄至被告銀某公司。2015年5月28日，永利公司又和被告銀某公司、案外人王志剛簽訂三方協(xié)議，約定將永利公司對銀某公司享有的2015年和2016年債權中的530萬元轉讓給王志剛，同時永利公司和王志剛之間的債權債務消滅，銀某公司應在2015年和2016年對永利公司的到期債權中優(yōu)先償還王志剛的債權。2015年6月4日，永利公司再次通知被告銀某公司，將其對銀某公司享有的債權中的70萬元轉讓給原告王某某。另查明，2015年4月27日，永利公司與被告銀某公司法定代表人楊四銀簽訂一份《還款協(xié)議書》，約定以楊四銀所有的一輛奔馳牌小轎車（車牌號碼：鄂A×××××）作價150萬元抵償被告銀某公司所欠永利公司2015年的應付欠款，即扣除該150萬元后，永利公司對銀某公司2015年剩余債權為360萬元（510萬元-150萬元）。永利公司于同日向被告銀某公司出具《收據(jù)》和《收條》各一張。
原審認為：合法的債權債務關系應受法律保護。永利公司對被告銀某公司享有的債權，依法享有轉讓給他人的權利。永利公司和原告簽訂的《還款協(xié)議》，約定將永利公司對銀某公司享有的債權中的130萬元轉讓給原告，是雙方的真實意思表示，后永利公司于2015年5月23日將上述《還款協(xié)議》和《債權轉讓通知書》通知被告銀某公司，被告銀某公司拒不簽字確認。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條規(guī)定，債權轉讓只需通知債務人即可，不需要取得債務人同意，故被告銀某公司在債權轉讓協(xié)議上不簽字不影響債權轉讓的效力。關于被告銀某公司辯稱永利公司對原告的債權轉讓對銀某公司無效的意見，原審不予采納。債權轉讓發(fā)生效力后，原告王某某對被告銀某公司依法享有130萬的債權。
關于被告銀某公司于2015年4月27日用奔馳車作價150萬元抵償其2015年應償還永利公司的欠款的事實，因2015年被告銀某公司對永利公司所應償還的欠款為510萬元，扣除該150萬元后，還剩360萬元，不影響上述130萬元債權轉讓的效力。關于永利公司將2015年及2016年對銀某公司享有的債權轉讓給王志剛的事實，因發(fā)生在永利公司轉讓130萬元債權給原告之后，故不影響上述130萬元債權轉讓的效力。永利公司第二筆轉讓給原告的70萬元債權，因轉讓通知時間為2015年6月3日，而永利公司已于2015年5月28日將其對被告銀某公司2015年享有的債權全部轉讓完畢，故該筆債權轉讓對被告銀某公司不能產(chǎn)生法律效力，原告可另行向永利公司主張權利。被告銀某公司在永利公司將對其享有的2015年到期債權中的130萬元的債權轉移給原告后，被告銀某公司不僅未準備履行債務，還于2015年5月28日與永利公司、王志剛簽訂《債權債務轉移協(xié)議書》，同意將《公證書》上其2015年應履行的債務向王志剛履行，并約定王志剛優(yōu)先受償，惡意串通損害原告的債權，違背誠實信用原則。《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定，當事人一方明確表示或者以其行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿前要求其承擔違約責任。被告銀某公司的行為已構成預期違約，應承擔違約責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十二條、第八十三條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，原審判決：一、被告銀某公司于2015年12月31日前償還原告王某某欠款130萬元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。本案訴訟費22800元，由被告銀某公司負擔14820元，原告王某某負擔7980元。
經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。本案中，永利公司將其對上訴人銀某公司享有的部分債權轉讓給被上訴人王某某，符合法律規(guī)定。根據(jù)一審法院對永利公司的核實情況及上訴人在二審的舉證，上訴人實際已于2015年5月26日收到了永利公司的書面?zhèn)鶛噢D讓通知書。雖然該轉讓通知的郵寄者不是永利公司，但郵寄的內容是以永利公司名義做出的債權轉讓通知書，該債權轉讓通知的意思表示已到達上訴人，應視為債權人轉讓債權通知了債務人。故上訴人認為其未收到債權人轉讓債權的通知的上訴理由不符合客觀事實，本院不予采納。
《中華人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定，債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。即債務人在合同權利（永利公司對銀某公司的債權）轉讓時已經(jīng)享有的對原債權人（永利公司）的抗辯權，在合同權利轉讓之后，仍然可以對抗新債權人。具體在本案中，即為上訴人銀某公司對讓與人永利公司的債權抗辯權，在債權轉讓后，可以對抗被上訴人王某某。至于被上訴人王某某與永利公司之間的借貸關系，只要永利公司轉讓其債權是其真實意思表示，且無證據(jù)證實該債權轉讓損害了國家利益、社會公共利益、他人或上訴人的合法權益，就應遵從當事人意思自治的原則。故上訴人認為因涉案130萬元債權債務的成立明顯證據(jù)不足，由此產(chǎn)生的相應債權債務的轉讓也因權利來源的不合法喪失轉讓基礎的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第27條規(guī)定：債權人轉讓合同權利后，債務人與讓與人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債權人列為第三人。而本案中，作為債務人的上訴人銀某公司并沒有對債權人永利公司的債權提出抗辯，故法院沒有必要將永利公司列為第三人。上訴人認為原審欠缺第三人，程序違法的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費及負擔不變；二審案件受理費14820元，由上訴人鄂州市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：田暢