王某某
李鑫（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
朱某某
杜宜軍（黑龍江冰城律師事務(wù)所）

原告王某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，住浙江省象山縣。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）、朱某某追索勞動報酬糾紛一案，本院受理后，于2015年9月24日公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人李鑫，被告朱某某委托代理人杜宜軍到庭參加訴訟，被告市一建經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年8月原告經(jīng)人介紹認識被告朱某某，被告朱某某掛靠在被告市建一公司，被告朱某某將其承包的哈爾濱市道外區(qū)陶瓷小區(qū)D區(qū)5號樓五項即抹灰工程分包給原告，施工完畢后原告多次向二被告要求支付工程款，2013年8月13日，被告市建一公司負責人付國友向原告出具欠據(jù)，證明原告施工工程款為28萬元，2013年9月24日，被告朱某某同意將該筆款項直接支付給原告，事后原告多次索要，二被告一直不履行支付工程款義務(wù)，原告無奈向哈爾濱市勞動保障監(jiān)察大隊舉報，在該大隊調(diào)查過程中，雙方達成和解協(xié)議，原告收到被告先期支付工程款20萬元，被告承諾余款8萬元在2014年5月末還清，自2014年1月30日起計算利息，原告在哈爾濱市勞動保障監(jiān)察部門撤回投訴，后二被告均未履行支付余款8萬元及利息的義務(wù)，原告無奈向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，請求人民法院判令:1、二被告連帶支付工程款（人工費）8萬元；2、二被告連帶支付8萬元欠款按照人民銀行同期貸款利率的利息，自2014年1月30日起至實際付清之日止；3、訴訟費由被告承擔。
被告朱某某辯稱:被告朱某某不具備本案訴訟主體資格，沒有與原告形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有向原告支付工程款的義務(wù)，被告朱某某在陶瓷小區(qū)工地的工作是代表市建一公司，是履行職務(wù)行為，原告的工程款與被告?zhèn)€人無關(guān)。
關(guān)于原告主體資格問題，從原告出示的所有證據(jù)可看出本案的債權(quán)人應(yīng)該為吳大衛(wèi)，付款義務(wù)人應(yīng)當為付國友，從所有證據(jù)可以體現(xiàn)，被告朱某某及原告均不具備訴訟主體資格，原告稱朱某某個人承包或者負責人并沒有向法院出具證據(jù)，其自己出具的證據(jù)都體現(xiàn)出是市建一公司及付國友應(yīng)該支付工程所欠款，而不是朱某某。
原告聲稱已經(jīng)履行通知義務(wù)，2014年1月29日向勞動局申請撤回投訴，以此證明原告與吳大衛(wèi)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并撤訴是沒有事實根據(jù)和事實支持的，因為在勞動局組織的簽到薄上王某某只是抹灰工人的代表。
關(guān)于雙方是否簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有任何證明證據(jù)支持，不能形成完整的證據(jù)鏈條。
即使市建一公司欠吳大衛(wèi)工程款，也應(yīng)由市建一公司或者給原告出具欠據(jù)的付國友承擔付款責任，因為原告已經(jīng)與付國有在2014年形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，明確債務(wù)人為付國友，因此原告提交的證據(jù)七能明確證明這一點，與被告朱某某沒有任何關(guān)系。
該欠據(jù)應(yīng)當視為付國友是債務(wù)人，與債權(quán)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案原告應(yīng)該是吳大衛(wèi)，被告應(yīng)該是付國友，與市建一公司十分公司和被告朱某某都沒有關(guān)系，因該工程所欠的工程款應(yīng)當有付國友個人支付。
綜上懇請法庭通過原告出具的證據(jù)及證明力的大小裁決駁回對被告朱某某的訴訟請求。
原告為證明其主張成立，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、經(jīng)法院調(diào)取勞動保障監(jiān)察詢問筆錄一份，證明原告訴爭的項目陶瓷小區(qū)D區(qū)5號樓是被告市建一公司施工項目，付國友是該項目經(jīng)理且協(xié)商后同意支付抹灰工種工程款20萬元，余款按還款計劃延期支付；
證據(jù)二、經(jīng)法院調(diào)取啟動農(nóng)民工工資申請（來源證據(jù)一），證明被告哈爾濱市第一建筑工程公司向哈爾濱市勞動監(jiān)察局申請支付抹灰工程農(nóng)民工保障金20萬元，余款含五項部分16萬元未支付，承諾在后續(xù)承諾期內(nèi)支付完畢；
證據(jù)三、經(jīng)法院調(diào)取建筑領(lǐng)域拖欠農(nóng)民工工資表，證明被告市建一公司支付總計20萬元的事實；
證據(jù)四、撤訴書一份，證明原告在被告市建一公司承諾按計劃支付余款8萬元的情況下，向哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局申請撤回投訴；
證據(jù)五、欠據(jù)一份，2013年8月13日，證明該工程的全部工程款為28萬元；
證據(jù)六、委托書一份，證明該項目的負責人朱某某及市建一公司負責人付國友同意將該項抹灰工廠款支付給原告王某某；
證據(jù)七、欠據(jù)一份，2014年1月28日，證明付國友代表市建一公司同意尾款8萬元于2014年5月末還清，自2014年1月30日起計算利息。
證據(jù)八、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復印件一份，證明吳大衛(wèi)抹灰工程的工程款轉(zhuǎn)讓給原告，原告同意接受上述工程款。
被告質(zhì)證:對原告出示的證據(jù)一、二、三、四由于是復印件，也沒有勞動部門的印鑒，被告不予質(zhì)證，但說明一點，這些證據(jù)與被告朱某某無關(guān)；對證據(jù)五欠據(jù)真實性無異議，證明問題有異議，從欠據(jù)所記載內(nèi)容看出債權(quán)人應(yīng)該是吳大衛(wèi)，債務(wù)人是付國友，與被告朱某某沒有任何關(guān)系，同時證明原告不具備本案訴訟主體，其不是債權(quán)人；對證據(jù)六下面委托書內(nèi)容真實性無異議，從該證據(jù)可以證明，債權(quán)人是吳大衛(wèi)，本案原告只是吳大衛(wèi)的委托代理人，不具備本案訴訟主體，第二、被告朱某某只是同意市建一公司第十分公司的工程款可以支付給吳大衛(wèi)的委托人本案原告，但這不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且要在委托中明確標明是由市建一公司十分公司支付，與被告沒有任何關(guān)系，朱某某只是履行職務(wù)關(guān)系，第三，委托關(guān)系原告只能作為吳大衛(wèi)的委托人，不能取代債權(quán)人的地位；對證據(jù)七真實性無異議，從欠款形成時間可以看出，欠款形成的時間要晚于證據(jù)五、六的時間，因此應(yīng)當視為付國友是債務(wù)人，與債權(quán)人形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案原告應(yīng)該是吳大衛(wèi)，被告應(yīng)該是付國友，與市建一公司十分公司和被告朱某某都沒有關(guān)系，因該工程所欠的工程款應(yīng)當有付國友個人支付。
對證據(jù)八的真實性及合法性有異議，因為吳大衛(wèi)作為債權(quán)人是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告沒有提供其他證據(jù)佐證，無法證明真實性，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即使合法有效，也沒有按照合同法有關(guān)規(guī)定通知債務(wù)人，而且按照法律規(guī)定，應(yīng)有債權(quán)人或者新的債權(quán)人履行通知義務(wù)，否則債務(wù)人有權(quán)拒絕支付債務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于本案被告朱某某沒有任何關(guān)系，該協(xié)議中雙方轉(zhuǎn)讓的是第一建筑工程公司陶瓷小區(qū)的工程款，而不是朱某某欠吳大衛(wèi)或者王某某的工程款，建議法庭對該證據(jù)不予采信。
被告朱某某未向法庭提交證據(jù)。
被告市一建未向法庭提交證據(jù)、未答辯。
本院認為:案外人吳大衛(wèi)向本案原告王某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有雙方的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及加蓋有被告市建一公司公章的《委托書》加以印證，能夠證明二被告對于該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是知情的，原告因此享有向二被告主張債權(quán)的權(quán)利。
被告市建一公司拖欠原告人工費的事實已經(jīng)經(jīng)哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局予以證實，市建一公司尚拖欠原告8萬元，可以認為原告與二被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰。
被告朱某某為被告市建一公司第十分公司工作人員，其在委托上簽字可以認定為其在履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告市建一公司承擔，被告朱某某個人不承擔責任。
案外人付國友作為被告市建一公司該項目的具體負責人，其身份已經(jīng)經(jīng)哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局的詢問筆錄證實，其所出具的任何文書均能代表被告市建一公司，原告與被告市建一公司雙方在協(xié)議中約定被告市建一公司應(yīng)于2014年5月末前將剩余欠款8萬元一次性支付，自原告起訴時被告市建一公司依然沒有給付原告欠款，因此依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定:當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，故此對原告主張被告市建一公司給付原告人工費8萬元的訴訟請求，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
在被告市建一項目負責人付國友出具的欠據(jù)中已約定了按4%計息的內(nèi)容，現(xiàn)原告主張按人民銀行同期貸款利率計算利息的主張應(yīng)予支持，利息應(yīng)自2014年1月30日起至本判決生效之日止。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市第一建筑工程公司自本判決生效之日起十五日償還給原告王某某人工費8萬元；
被告哈爾濱市第一建筑工程公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告王某某8萬元欠款按照人民銀行同期貸款利率的利息，自2014年1月30日起，至本判決生效之日止；
駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費1800元（原告已預交2988元），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:案外人吳大衛(wèi)向本案原告王某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有雙方的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及加蓋有被告市建一公司公章的《委托書》加以印證，能夠證明二被告對于該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是知情的，原告因此享有向二被告主張債權(quán)的權(quán)利。
被告市建一公司拖欠原告人工費的事實已經(jīng)經(jīng)哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局予以證實，市建一公司尚拖欠原告8萬元，可以認為原告與二被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰。
被告朱某某為被告市建一公司第十分公司工作人員，其在委托上簽字可以認定為其在履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由被告市建一公司承擔，被告朱某某個人不承擔責任。
案外人付國友作為被告市建一公司該項目的具體負責人，其身份已經(jīng)經(jīng)哈爾濱市勞動保障監(jiān)察局的詢問筆錄證實，其所出具的任何文書均能代表被告市建一公司，原告與被告市建一公司雙方在協(xié)議中約定被告市建一公司應(yīng)于2014年5月末前將剩余欠款8萬元一次性支付，自原告起訴時被告市建一公司依然沒有給付原告欠款，因此依據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定:當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，故此對原告主張被告市建一公司給付原告人工費8萬元的訴訟請求，本院予以支持。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
在被告市建一項目負責人付國友出具的欠據(jù)中已約定了按4%計息的內(nèi)容，現(xiàn)原告主張按人民銀行同期貸款利率計算利息的主張應(yīng)予支持，利息應(yīng)自2014年1月30日起至本判決生效之日止。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱市第一建筑工程公司自本判決生效之日起十五日償還給原告王某某人工費8萬元；
被告哈爾濱市第一建筑工程公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告王某某8萬元欠款按照人民銀行同期貸款利率的利息，自2014年1月30日起，至本判決生效之日止；
駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費1800元（原告已預交2988元），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：盧剛
審判員：熊依麗
審判員：王春艷

書記員：劉宇超