原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：石峰，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海廣某建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：閆以帥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：喬建民，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告盧佩朝、濟南金誠信運港物流有限公司、上海廣某建筑工程有限公司(以下簡稱廣某公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月18日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月22日公開開庭進行了審理。雙方當事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對盧佩朝、濟南金誠信運港物流有限公司的起訴，本院依法予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償醫(yī)療費420,839.21元、交通費800元、殘疾輔助器具費1,500元、車輛損失費1,500元、律師費5,000元。要求被告人保上海分公司在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔80%賠償責任，超出保險及保險不予理賠部分要求被告廣某公司承擔80%的賠償責任。律師費要求被告廣某公司全額承擔。審理中，原告調(diào)整訴訟請求：將醫(yī)療費變更為965,482元、交通費變更為500元。
　　事實和理由：2018年12月26日12時08分許，被告廣某公司的駕駛員盧佩朝駕駛牌號為滬DAXXXX的重型半掛牽引車沿恒豐路由北向南行駛至天目西路路口時右轉(zhuǎn)，適逢原告王某駕駛后座載有乘客的電動自行車沿恒豐路西側(cè)非機動車道由北向南駛至，兩車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞。事故經(jīng)交警部門認定，由盧佩朝負主要責任，原告負次要責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院住院治療，診斷為低血容量休克、全身多發(fā)傷、雙骨股干骨折、右股骨髁骨骨折、右恥骨上下肢骨折、左足趾脫套傷、胸椎骨骨折。出院后，原告又至上海市第六人民醫(yī)院、上海市第八人民醫(yī)院住院治療。以上前期治療產(chǎn)生醫(yī)療費965,482元。治療及恢復過程中亦產(chǎn)生相應(yīng)交通費、殘疾輔助器具費損失。原告目前仍在治療中，故先主張以上前期費用，其他項目如殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失待鑒定后另行起訴。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告人保上海分公司承認原告主張的事實，認可事故責任認定，并確認涉事車輛在該被告處投保交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告具體損失，認可醫(yī)療費、交通費、殘疾輔助器具費、車輛損失費，但認為根據(jù)合同，非醫(yī)保部分藥費及外購藥不屬于保險賠付范圍；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。另，該被告稱，本案事故中另有一受害人死亡，已在(2019)滬0106民初10758號案中對其繼承人進行賠付，具體賠付為：交強險醫(yī)療費項下賠付5,466.50元，死亡傷殘項下賠付110,000元，財產(chǎn)損失項下賠付200元，商業(yè)三者險限額已用1,069,457.60元。現(xiàn)保險限額為交強險醫(yī)療費剩余4,533.50元，財產(chǎn)損失部分剩余1,800元，商業(yè)三者險限額剩余395,344.40元。同時，該被告已向原告在商業(yè)三者險中墊付35,198元。
　　被告廣某公司承認原告主張的事實，認可事故責任認定。對于原告具體損失，同于被告人保上海分公司意見，但認為對于非醫(yī)保用藥及外購藥應(yīng)由被告人保上海分公司在保險范圍內(nèi)先行賠付，超出保險范圍的由該被告賠償。對于律師費，認為事故賠償事宜系由該被告在處理，原告律師在本案中沒有發(fā)揮作用，不同意賠償律師費。該被告另稱已為原告墊付12萬元。
　　對于兩被告墊付情況，原告予以確認。
　　本院認為，兩被告認可原告訴訟請求，同意賠償原告損失，且被告人保上海分公司同意在商業(yè)三者險部分按照80%責任比例賠付，被告廣某公司亦同意對原告合理損失按照80%責任比例賠償，于法不悖，不損害他人利益，本院予以確認。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、交通費、殘疾輔助器具費、車輛損失費，于法不悖，本院亦予以確認。雙方存在爭議的損失在于律師費，本院核定如下：由于本案原告暫先期主張鑒定之前可確定的內(nèi)容，其他損失有待再次訴訟，考慮此因素并結(jié)合本案難易程度及律師在代理活動中的付出，本院酌情判決由被告廣某公司分擔本案律師費2,000元。
　　最后，被告人保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不予賠付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應(yīng)計入保險賠付范圍。
　　綜上，除律師費外，原告損失核定為968,982元，根據(jù)目前剩余保險金額及墊付情況，由被告人保上海分公司在交強險內(nèi)賠付醫(yī)療費4,533.50元、車輛損失費1,500元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付結(jié)算款395,344.40元。律師費2,000元及超出保險范圍的339,816.40元，共計341,816.40元由被告廣某公司承擔。由于被告廣某公司已向原告墊付120,000元，依法予以扣除，被告廣某公司實際應(yīng)向原告支付賠償結(jié)算款221,816.40元。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某交強險賠付款6,033.50元、商業(yè)三者險賠付結(jié)算款395,344.40元；
　　二、被告上海廣某建筑工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某賠償結(jié)算款221,816.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,031.94元，減半收取計5,015.97元，由被告上海廣某建筑工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：王麗君