原告(反訴被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　委托訴訟代理人：王士玉(系原告父親)，住上海市。
　　委托訴訟代理人：莊瑞(系原告妻子)，住上海市。
　　被告(反訴原告)：上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳幫特，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張磊，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“九洲公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后被告九洲公司提起反訴，本院依法予以受理，并與本訴合并于2019年6月25日、7月24日組織公開(kāi)開(kāi)庭審理。后因案情復(fù)雜，本案于2019年9月19日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年10月15日、2020年1月7日組織證據(jù)交換及開(kāi)庭審理。原告王某及其委托訴訟代理人王士玉與被告九洲公司的委托訴訟代理人林梓琳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》；2、判令被告賠償原告人工費(fèi)損失646,800元；3、判令被告賠償原告房屋裝修損失200,000元；4、判令被告返還原告2017年租金250,511元、管理費(fèi)40,486元及經(jīng)營(yíng)保證金60,000元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求第3項(xiàng)為：判令被告賠償原告房屋裝修損失247,330元。事實(shí)與理由：2017年1月，因陳某某代表被告招商，原告入駐九洲世貿(mào)市場(chǎng)，原、被告簽訂《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》一份，約定原告向被告租賃位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)浜路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX、XXX-XXX室(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)商鋪”)用于經(jīng)營(yíng)酒店用品。因原、被告簽訂的房屋租賃合同中，被告明確承諾為原告辦理屬地營(yíng)業(yè)執(zhí)照與相應(yīng)證件，但被告至今未予履行，已經(jīng)違約，導(dǎo)致原告至今未能合法、正常，導(dǎo)致原有客戶流失及嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，原告經(jīng)營(yíng)一直處于虧損狀態(tài)。并且，原告入駐時(shí)，被告強(qiáng)制要求原告高規(guī)格裝修店鋪，合同約定了具體金額要求，致使原告裝修花費(fèi)200,000元。被告在招商時(shí)，承諾對(duì)市場(chǎng)宣傳，附加投放電視廣告、公交車廣告及每棟樓層設(shè)置電梯，但被告至今未能做到上述承諾。原告與被告多次交涉無(wú)果，且經(jīng)多次走訪相關(guān)部門了解得知，九洲世貿(mào)市場(chǎng)只能從事食品經(jīng)營(yíng)，依規(guī)不能從事酒店用品經(jīng)營(yíng)，其招商行為屬于欺騙商戶。故原告訴至本院，望判如所請(qǐng)。
　　被告九洲公司辯稱，1、同意解除合同，但合同解除是因?yàn)樵嫱锨分Ц蹲饨?、管理費(fèi)；2、不同意賠償原告人工費(fèi)損失，原告稱系爭(zhēng)商鋪不能正常經(jīng)營(yíng)，但又主張人工費(fèi)損失，自相矛盾；不同意賠償裝修損失，被告可以依約不予賠償，即使賠償，也不應(yīng)當(dāng)按照造價(jià)，應(yīng)按裝修殘值賠償；3、原告按約付清了2017年的租金、管理費(fèi)、經(jīng)營(yíng)保證金，但都不同意返還，因?yàn)樵嬉呀?jīng)正常使用了系爭(zhēng)商鋪，另外原告違約，保證金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為違約金。九洲世貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)可以經(jīng)營(yíng)非食品，市場(chǎng)內(nèi)有商戶辦理了經(jīng)營(yíng)酒店用品的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告的確沒(méi)有在九洲世貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)辦理屬地營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但原告在他處另有注冊(cè)的公司在經(jīng)營(yíng)，故原告可以正常使用系爭(zhēng)商鋪。
　　被告九洲公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》及《上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)合同》；2、判令原告按現(xiàn)狀返還系爭(zhēng)商鋪；3、判令原告向被告支付自2018年1月1日起至系爭(zhēng)商鋪實(shí)際返還之日止的租金及管理費(fèi)(分別按照227,737元/年、40,486元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、判令原告支付被告逾期支付租金的違約金(以227,737元為本金，自2017年12月1日至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算；以2019年實(shí)際使用費(fèi)為基數(shù)，自2018年12月1日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算)；4、判令原告支付被告逾期支付管理費(fèi)的違約金(以40,486元為本金，自2017年12月1日起至實(shí)際清償之日止，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以2019年實(shí)際產(chǎn)生的管理費(fèi)為基數(shù)，自2018年12月1日起至實(shí)際清償之日止，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)與理由：2016年12月，原、被告簽訂《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》，約定原告向被告承租系爭(zhēng)商鋪，面積369.74平方米，還約定了租金支付、違約責(zé)任等。同日，雙方還簽訂《上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)合同》一份，約定被告就商鋪統(tǒng)一管理，系爭(zhēng)商鋪管理費(fèi)按照面積369.74平方米，標(biāo)準(zhǔn)為每日0.3元每平方米計(jì)算，先付后用，以年度為期提前一個(gè)月支付，如有逾期，則按照日萬(wàn)分之五標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算滯納金?，F(xiàn)原告均未按時(shí)支付租金及管理費(fèi)，且經(jīng)多次催討無(wú)果，故被告提起反訴，望判如所請(qǐng)。案件審理過(guò)程中，被告稱其并未在系爭(zhēng)商鋪上另外加鎖，也表示愿意自原告處收回系爭(zhēng)商鋪；陳某某與被告無(wú)任何法律上的關(guān)系，無(wú)權(quán)代表被告。
　　原告王某針對(duì)被告九洲公司的反訴辯稱，同意解除兩份合同，也同意按現(xiàn)狀返還系爭(zhēng)商鋪，但要等人民法院判決，被告賠償后才同意搬離及返還；不同意其他全部反訴請(qǐng)求，如人民法院判決支持違約金，則望人民法院調(diào)低兩項(xiàng)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫^(guò)高；2019年4月15日之前，系爭(zhēng)商鋪由原告占有使用，但2019年4月15日，被告在系爭(zhēng)商鋪的前門上另外加了一把鎖，一直到2019年10月1日期間，原告只能從商鋪的后門進(jìn)出，導(dǎo)致原告無(wú)法正常使用房屋，之后原告將鎖拆掉；2018年被告的董事長(zhǎng)陳某某代表被告與原告簽訂協(xié)議，免除原告129、130、229、230室房屋的租金。
　　本院經(jīng)審理查明：2016年12月2日，原告作為商鋪承租方(乙方)與被告九洲公司作為受托出租方(甲方)簽訂《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》一份，約定乙方向甲方承租系爭(zhēng)商鋪，使用期限自2017年2月1日起至2021年12月31日止，建筑面積為369.74㎡；經(jīng)營(yíng)范圍為優(yōu)質(zhì)酒店用品(涉及許可證的憑許可證經(jīng)營(yíng))，主營(yíng)產(chǎn)品類別及總代理品牌為床上用品、密胺餐具；乙方正常開(kāi)門營(yíng)業(yè)、規(guī)范經(jīng)營(yíng)且裝修達(dá)到合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)的，甲方承諾給予相應(yīng)免租期；2017年2月1日至2017年12月31日租金為250,511元，于簽訂本合同時(shí)繳納；2018年1月1日至2018年12月31日租金為227,737元，于2017年12月1日繳納；2019年1月1日起至2019年12月31日租金為227,737元，于2018年12月1日繳納；2020年1月1日至2020年12月31日租金為227,737元，于2019年12月1日繳納；2021年1月1日至2021年12月31日租金為227,737元，于2020年12月1日繳納；每間(1-2層共92㎡)商鋪必須達(dá)到高檔裝修標(biāo)準(zhǔn)(費(fèi)用30,000元以上，包括商鋪統(tǒng)一廣告牌)；一樓裝修低于18,000元，影響市場(chǎng)公共形象的，應(yīng)自覺(jué)轉(zhuǎn)至二樓經(jīng)營(yíng)。第四條其他收費(fèi)約定中第2點(diǎn)約定市場(chǎng)廣告培育費(fèi)：廣告費(fèi)由每間商鋪分?jǐn)偝鲑Y，即受益人(商鋪經(jīng)營(yíng)者)出資，目前暫由甲方代理實(shí)施。合同第五條第1點(diǎn)(4)約定：甲方協(xié)助乙方(入駐經(jīng)營(yíng)戶)按規(guī)定辦理屬地工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品及相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)許可證等經(jīng)營(yíng)所需的有關(guān)證照手續(xù)。合同第六條第4點(diǎn)約定：乙方投入的商鋪裝修內(nèi)容和費(fèi)用在合同終止或在乙方違約造成租賃合同提前終止的，裝修裝潢的設(shè)施若屬于本租賃商鋪完整不可分割的依附物，其所有權(quán)無(wú)償歸甲方所有(可移送設(shè)施除外)，甲方不予賠償或補(bǔ)償，乙方對(duì)此無(wú)異議。合同第七條第2點(diǎn)約定：乙方承諾在本合同簽訂后必須及時(shí)裝修開(kāi)門營(yíng)業(yè)，如在簽訂合同后3個(gè)月內(nèi)不開(kāi)門營(yíng)業(yè)的，不享受免租期租金待遇；第3點(diǎn)約定：乙方未按時(shí)向甲方交納租金、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，每逾期1天，承擔(dān)當(dāng)期應(yīng)繳總金額1‰的違約金；第八條約定若乙方違約，甲方可以根據(jù)合同約定和《產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全經(jīng)營(yíng)責(zé)任承諾書》等約定，將乙方經(jīng)營(yíng)保證金轉(zhuǎn)為乙方的違約金，甲方不再退回經(jīng)營(yíng)保證金。另，該合同還對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)等事宜進(jìn)行了約定。
　　同日，原告作為委托方(甲方)與被告作為受托方(乙方)簽訂《上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)合同》一份，約定甲、乙雙方就甲方在上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)的商鋪房的維護(hù)管理委托乙方服務(wù)事宜達(dá)成一致并簽訂本合同。甲方承租的系爭(zhēng)商鋪建筑面積為369.74平方米；雙方確認(rèn)本市場(chǎng)商鋪房不同于住宅小區(qū)管理服務(wù)內(nèi)容，市場(chǎng)商鋪房的經(jīng)營(yíng)管理關(guān)聯(lián)市場(chǎng)內(nèi)的人流、物流、車流、垃圾、修理和綜合性等事項(xiàng)的量和難度均是住宅的多陪。因此需要的保安、保潔、維修、管理的工作量很大。雙方本著節(jié)約成本，努力支持市場(chǎng)發(fā)展精神，暫定包干本市場(chǎng)商鋪房的經(jīng)營(yíng)維護(hù)管理服務(wù)費(fèi)(簡(jiǎn)稱“管理費(fèi)”)統(tǒng)一為0.30元/㎡/天；為了穩(wěn)定市場(chǎng)發(fā)展，保證支持市場(chǎng)良好、規(guī)范的經(jīng)營(yíng)秩序，甲方須一次性向乙方交納市場(chǎng)商鋪規(guī)范合法經(jīng)營(yíng)保證金60,000元；市場(chǎng)商鋪維護(hù)管理服務(wù)費(fèi)按商鋪和4樓(閣樓)建筑面積計(jì)算，市場(chǎng)商鋪房的經(jīng)營(yíng)、維護(hù)管理服務(wù)費(fèi)統(tǒng)一包干為商鋪建筑面積0.30元/㎡/天，管理費(fèi)以先付后用為原則，甲方以年度為期提前一個(gè)月向乙方交納；甲方未能及時(shí)繳納市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)費(fèi)、乙方代收代繳的水電費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，每逾期1天向乙方支付欠費(fèi)金額萬(wàn)分之五的滯納金。該合同還對(duì)雙方其他權(quán)利義務(wù)等事宜進(jìn)行了約定。
　　2019年4月17日，被告向原告發(fā)送過(guò)解除合同的通知函。
　　2018年6月5日，原、被告簽訂《和解協(xié)議書》。但該份《和解協(xié)議書》并未實(shí)際履行。
　　另查明，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)浜路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX室的權(quán)利人系案外人王1、王某2，上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)浜路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX室的權(quán)利人系案外人上海松江禮品城有限公司。被告九洲公司為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括為本市場(chǎng)內(nèi)工業(yè)消費(fèi)品、食品經(jīng)營(yíng)者提供市場(chǎng)管理服務(wù)。
　　2017年3月15日，案外人王1、王某2作為出租方(商鋪提供者，甲方)與被告九洲公司作為承租方(市場(chǎng)管理者，乙方)簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同書》一份，約定租期為5年，自2017年2月1日起至2022年1月31日止，乙方有權(quán)對(duì)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)浜路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室(均1-4層)商鋪進(jìn)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)配、安排與使用，甲方有義務(wù)支持乙方對(duì)市場(chǎng)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理；在本協(xié)議所約定的經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，乙方有權(quán)將商鋪進(jìn)行分割出租，甲方應(yīng)配合支持。
　　2007年12月31日，案外人上海松江禮品城有限公司作為委托方(甲方)與原告九洲公司(曾用名上海漢東禮品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司)作為受托方(乙方)簽訂《商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議》一份，約定乙方是受批準(zhǔn)的上海國(guó)際禮品城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理專營(yíng)公司，商鋪地址為上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)浜路501弄，委托經(jīng)營(yíng)管理的期限為18年，自2008年1月1日至2025年12月31日止。委托期間，乙方負(fù)責(zé)商戶的招商、續(xù)租、管理、收費(fèi)等事宜，市場(chǎng)的物業(yè)管理費(fèi)由乙方收取。
　　再查明，本院在審理熊愛(ài)兵訴九州公司房屋租賃合同糾紛一案中，向上海市松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送《協(xié)助調(diào)查函》一份。2019年9月10日，該局向本院發(fā)送《復(fù)函》一份，載明：……依據(jù)上海市松江區(qū)人民政府2014年第26期《關(guān)于九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)轉(zhuǎn)型為食品專業(yè)市場(chǎng)的有關(guān)工作》專題會(huì)議紀(jì)要，涉案九洲世貿(mào)市場(chǎng)目前不允許從事預(yù)包裝食品經(jīng)營(yíng)以外的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，目前無(wú)法辦理經(jīng)營(yíng)范圍除食品以外的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因洞涇鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門正在研究對(duì)該市場(chǎng)適當(dāng)放開(kāi)部分經(jīng)營(yíng)范圍，因此該局并未對(duì)涉案市場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取取締行為，公司在其住所之外設(shè)立經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)依法辦理登記，公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，使用異地營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機(jī)關(guān)按照相關(guān)法律法規(guī)處理。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)商鋪截至2019年6月25日形成附合的裝飾裝修殘值進(jìn)行評(píng)估。本次司法鑒定費(fèi)用為8,890元，由原告預(yù)付。
　　2019年12月6日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司出具《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》，其中鑒定說(shuō)明為：經(jīng)了解，原告裝修時(shí)間在2017年2-3月期間。據(jù)雙方簽訂的租賃合同以及裝修形成時(shí)間，裝修費(fèi)用應(yīng)在57個(gè)月內(nèi)攤銷完畢(從2017年4月初投入使用算至2021年12月末租賃期滿)。按照委托方提供的評(píng)估時(shí)間節(jié)點(diǎn)(2019年6月25日)考慮，剩余尚未攤銷的時(shí)間約30個(gè)月，裝修殘值率為：30÷57×100%=52.63%，裝修殘值=裝修造價(jià)×裝修殘值率。鑒定結(jié)論意見(jiàn)為：系爭(zhēng)商鋪截至2019年6月25日的裝修造價(jià)為247,330元；裝修殘值為130,170元。
　　原告對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書無(wú)異議，但是被告違約在先，不應(yīng)當(dāng)按照殘值賠償，應(yīng)按造價(jià)賠償。
　　被告對(duì)裝修造價(jià)不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定報(bào)告費(fèi)用表中第1.2項(xiàng)和1.4項(xiàng)屬于重復(fù)項(xiàng)；吧臺(tái)、貨架、角鋼擺物架等為可移動(dòng)物品，不應(yīng)納入評(píng)估范圍內(nèi)；鑒定報(bào)告中的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)實(shí)際并未發(fā)生，不應(yīng)計(jì)入。
　　審理中，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司工作人員朱海東到庭接受質(zhì)詢，其表示根據(jù)稅法規(guī)定，來(lái)根據(jù)租賃合同期間進(jìn)行分?jǐn)傃b修殘值；費(fèi)用表中的其中主材費(fèi)與其中材料費(fèi)并不重復(fù)，分別計(jì)算；費(fèi)用表中的第2到11項(xiàng)，按有資質(zhì)企業(yè)裝修進(jìn)行計(jì)算的；因貨架、吊扇等，已經(jīng)過(guò)安裝固定，拆卸就會(huì)造成損害，且部分裝修是特定設(shè)計(jì)的，已形成附合。
　　案件審理過(guò)程中，原、被告一致確認(rèn)兩份合同于2019年6月25日解除；目前系爭(zhēng)商鋪仍由原告占有使用。
　　原告還舉證自制的人工費(fèi)發(fā)放清單以證明人工費(fèi)損失，舉證報(bào)警記錄以證明被告2019年鎖閉系爭(zhēng)商鋪長(zhǎng)達(dá)五六個(gè)月，舉證與被告簽訂的《和解協(xié)議書》及案外人陳某某出具的承諾以證明被告承諾免除部分商鋪?zhàn)饨稹１桓鎸?duì)于上述證據(jù)均不予認(rèn)可，稱陳某某是案外人禮品城公司的法定代表人，與被告無(wú)法律關(guān)系，無(wú)權(quán)代表被告。
　　以上事實(shí)，有九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同、上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)合同、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、承包經(jīng)營(yíng)合同書、商鋪委托經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議、復(fù)函、司法鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》及《上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。根據(jù)合同約定，原告承租系爭(zhēng)商鋪用于經(jīng)營(yíng)酒店用品，屬地工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等由被告九洲工商協(xié)助辦理。但根據(jù)上海市松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的復(fù)函，涉案九洲世貿(mào)市場(chǎng)早在2014年就明確不允許從事預(yù)包裝食品經(jīng)營(yíng)以外的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告作為該市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)此系明知，但仍然與原告簽訂上述租賃合同并承諾協(xié)助辦理相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)原告因無(wú)法辦理屬地的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，影響其正常經(jīng)營(yíng)，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，主張系爭(zhēng)兩份合同解除，于法有據(jù)，本院予以支持。鑒于原、被告均確認(rèn)2019年6月25日作為兩份合同解除之日，本院予以確認(rèn)。關(guān)于合同解除的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題，被告作為出租人，在明知涉案市場(chǎng)不允許從事預(yù)包裝食品經(jīng)營(yíng)以外其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況下，仍向原告招商進(jìn)行出租，對(duì)租賃合同解除，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任；而原告作為承租人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，在租賃合同訂立過(guò)程中應(yīng)盡相應(yīng)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在未能辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，及時(shí)行使解除權(quán)，避免損失的擴(kuò)大，故對(duì)合同解除應(yīng)承擔(dān)次要的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。結(jié)合原、被告雙方過(guò)錯(cuò)程度、租金支付情況及減損義務(wù)履行情況等因素，本院酌情確定原告對(duì)造成的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，被告對(duì)造成的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的人工費(fèi)損失，原告關(guān)于人工費(fèi)損失舉證了自制的向包括原告及家人在內(nèi)發(fā)放工資的表格，被告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，因是原告自制表格，被告不認(rèn)可，原告又未進(jìn)一步提供證據(jù)，且與原告陳述房屋不能經(jīng)營(yíng)使用相矛盾，故對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的裝修損失問(wèn)題，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書，就系爭(zhēng)商鋪截至合同解除之日，即2019年6月25日，已形成附合的裝飾裝修殘值為130,170元，該部分的損失應(yīng)由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即91,119元。原告主張按照裝修造價(jià)賠償裝修損失無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告要求扣除貨架、吧臺(tái)、電扇等物品費(fèi)用的意見(jiàn)，因該部分屬于已形成附合部分的裝飾裝修，故該辯論意見(jiàn)本院不予采信。
　　另，合同解除后，原告要求返還經(jīng)營(yíng)保證金60,000元的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　原告稱被告在2019年4月至10月期間將系爭(zhēng)商鋪另外加鎖，導(dǎo)致原告該期間內(nèi)無(wú)法正常使用房屋，原告為此舉證了報(bào)警回執(zhí)和撥打110的手機(jī)截圖，但被告均不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告該項(xiàng)主張欠缺證據(jù)支持，難以采信其陳述。原告還舉證了其和被告簽訂的《和解協(xié)議書》，但該份協(xié)議書并未實(shí)際履行。至于原告稱案外人陳某某代表被告于2018年6月5日向其出具了承諾，但被告不予認(rèn)可，且原告也未進(jìn)一步舉證證明陳某某可以代表被告免除原告系爭(zhēng)商鋪的租金，因此對(duì)于原告該項(xiàng)辯稱，本院也難以采信。
　　因原告至今仍占有使用系爭(zhēng)商鋪，合同解除后，被告要求原告搬離并返還系爭(zhēng)商鋪的反訴請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告應(yīng)向被告支付其租賃期間的租金及占有使用期間的占有使用費(fèi)。本院綜合考慮原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、原告的減損義務(wù)等因素，本院酌定原告應(yīng)向被告支付自2017年2月1日起至2017年12月31日止的租金175,357.70元(250,511元×0.7)，現(xiàn)原、被告雙方一致確認(rèn)，原告已支付該期間租金250,511元，故被告應(yīng)向原告返還租金75,153.30元；又因在最后一次庭審之日即2020年1月7日時(shí)，原告明確表示不同意搬離，要求在被告賠償后才搬離、返還系爭(zhēng)商鋪，故原告應(yīng)向被告支付2018年1月1日起至2020年1月6日止的租金及占有使用費(fèi)321,452.33元(按227,737元/年×0.7計(jì)算)，且原告應(yīng)向被告支付2020年1月7日起至實(shí)際搬離之日止的占有使用費(fèi)(按227,737元/年計(jì)算)。原告要求被告返還其余已付租金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告主張的管理費(fèi)，根據(jù)雙方合同的約定，該部分為被告對(duì)系爭(zhēng)商鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)維護(hù)管理的服務(wù)費(fèi)，原告應(yīng)按約予以支付，故原告應(yīng)向被告支付2018年1月1日起至實(shí)際搬離之日止的管理費(fèi)(40,486元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，且原告要求返還已付的管理費(fèi)，本院不予支持。
　　鑒于無(wú)法辦理屬地營(yíng)業(yè)執(zhí)照的主要過(guò)錯(cuò)在于被告，被告在本案法庭辯論終結(jié)前，仍然堅(jiān)持可以辦理相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告雖延期支付租金及管理費(fèi)，但可視為其因無(wú)法辦理屬地營(yíng)業(yè)執(zhí)照而行使抗辯權(quán)的結(jié)果，故對(duì)于被告要求原告支付逾期支付租金及管理費(fèi)違約金的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)王某與被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司簽訂的《九洲世貿(mào)商戶進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)合同》及《上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)商鋪房管理服務(wù)合同》于2019年6月25日解除；
　　二、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離并返還被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)浜路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室店鋪；
　　三、被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)王某裝修損失91,119元；
　　四、被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)王某經(jīng)營(yíng)保證金60,000元；
　　五、被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)王某自2017年2月1日起至2017年12月31日止的租金75,153.30元；
　　六、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司自2018年1月1日起至2020年1月6日止的租金及占有使用費(fèi)321,452.33元；
　　七、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司自2020年1月7日起至實(shí)際搬離之日止的占有使用費(fèi)(按227,737元/年計(jì)算)；
　　八、原告(反訴被告)王某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司自2018年1月1日起至實(shí)際搬離之日止的管理費(fèi)(按40,486元/年計(jì)算)；
　　九、駁回原告(反訴被告)王某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　十、駁回被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)15,652元，反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,442元，鑒定費(fèi)8,890元，以上合計(jì)28,984元，由原告(反訴被告)王某負(fù)擔(dān)18,419元(已付)，由被告(反訴原告)上海九洲世貿(mào)綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)10,565元(已付4,442元，6,123元于本判決生效之日起七日內(nèi)直接支付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：李??娜