上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：汪江林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。被上訴人（原審原告）：汪玉玲（曾用名汪玉林），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨縣。上列三被上訴人的委托訴訟代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地湖北省隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星光工業(yè)園神龍車檢辦公室。負(fù)責(zé)人：王奇，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊桁，公司職員。

上訴人王某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2、二審訴訟費用由劉某某、汪江林、汪玉玲承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定受害人汪奎先的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算無事實和法律依據(jù)。一審法院已經(jīng)查明汪奎先為農(nóng)業(yè)戶口。劉某某方提供的商品房買賣合同買受人系江玉林，并非汪奎先，且沒有證據(jù)證實汪奎先是否入住該房屋。劉某某提供的隨縣神農(nóng)灣服務(wù)中心出具的證明及一審法院調(diào)取的證據(jù)存在矛盾，不能證實汪奎先在城鎮(zhèn)工作的事實。2、一審法院認(rèn)定精神撫慰金3萬元過高。被上訴人劉某某、汪江林、汪玉玲共同答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，王某的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。原審被告永安財保隨州公司述稱，涉案車輛只在我方購買了交強險，我方已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行了賠付。劉某某、汪江林、汪玉玲向一審法院起訴請求：1、判令王某、永安財保隨州公司賠償損失365331元；2、本案訴訟費用由對方承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實：2017年8月17日，王某駕駛鄂Ｓ×××××號輕型普通貨車沿高城鎮(zhèn)卸甲通村公路由高城鎮(zhèn)方向往卸甲村方向行駛，當(dāng)車輛行駛至高城鎮(zhèn)路段時，與對向汪奎先駕駛的鄂Ｓ×××××號普通摩托車相撞，發(fā)生造成車輛受損，汪奎先經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。2017年9月11日，隨縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘察作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某、汪奎先承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任。劉某某、汪江林、汪玉玲對事故認(rèn)定不服，申請復(fù)議。2017年10月24日，隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交重認(rèn)字[2017]第170369重號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某、汪奎先承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，汪奎先被送往隨州市中心醫(yī)院住院搶救治療6天無效后死亡，花費醫(yī)療費53137.71元。汪奎先，男，農(nóng)業(yè)家庭戶口，xxxx年xx月xx日出生，歿年64周歲。其自2016年便居住在隨縣神農(nóng)灣花園小區(qū)照顧孫兒學(xué)習(xí)生活，并在該小區(qū)物業(yè)公司從事保安工作并按月領(lǐng)取工資以維持生活。其與其妻劉某某育有汪江林、汪玉玲二子女。王某系鄂Ｓ×××××號輕型普通貨車所有人，持有中華人民共和國機動車C1駕駛證，為該車在永安財保隨州公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，王某墊付賠償款7萬元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警部門作出王某、汪奎先負(fù)事故同等責(zé)任的事故認(rèn)定客觀公正，予以采信，可作為定案分責(zé)的依據(jù)。故王某應(yīng)按同等責(zé)任賠償劉某某、汪江林、汪玉玲的經(jīng)濟損失。關(guān)于劉某某、汪江林、汪玉玲請求的2880元誤工費，未提交證據(jù)證實其存在誤工損失，故對該項請求，依法不予認(rèn)可。關(guān)于劉某某、汪江林、汪玉玲請求的5萬元精神撫慰金。本次事故造成汪奎先死亡，依法應(yīng)當(dāng)獲得精神撫慰金，但其請求的數(shù)額過高，依法酌定為3萬元。關(guān)于劉某某、汪江林、汪玉玲請求的7822元交通費。雖提交有連號票據(jù)，但交通費系處理喪事所必要花費費用，依照事故事實及往返距離、次數(shù)及合理乘坐交通工具等因素，依法確定交通費為5007元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，參照2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》和《湖北省國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》的規(guī)定，劉某某、汪江林、汪玉玲請求的各項損失核定為：1、醫(yī)療費53137.71元；2、死亡賠償金470176元（29386元/年×16年）；3、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）；4、住院伙食補助費300元（50元/天×6天）；5、護理費537.16元（32677元/年÷365天×6天）；6、精神撫慰金3萬元；7、交通費5007元，計584865.37元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。庭審中，劉某某、汪江林、汪玉玲與永安財保隨州公司達(dá)成調(diào)解意見，永安財保隨州公司在交強險限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失12萬元，并依法制作（2018）鄂1321民初128號民事調(diào)解書，在此予以確認(rèn)。故劉某某、汪江林、汪玉玲下余經(jīng)濟損失464865.37元，應(yīng)由被告王某按照同等責(zé)任，即50%比例賠償232432.69元（464865.37元×50%）。綜上，王某應(yīng)支付劉某某、汪江林、汪玉玲賠償款232432.69元，王某已墊付7萬元賠償款從中扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、王某于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉某某、汪江林、汪玉玲損失計162432.69元。二、駁回劉某某、汪江林、汪玉玲的其他訴訟請求。案件受理費減半收取963元，由劉某某、汪江林、汪玉玲負(fù)擔(dān)481.5元，王某負(fù)擔(dān)481.5元。二審期間，王某提交汪奎先的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)情況證明一份，擬證明汪奎先生前在隨縣高城鎮(zhèn)龍王廟村承包經(jīng)營有土地，其收入主要來源于農(nóng)村，與該村委會出具的汪奎先沒有耕種田地的內(nèi)容不一致。劉某某、汪江林、汪玉玲質(zhì)證認(rèn)為，汪奎先生前是承包的有土地，但在2013年6月份就把承包地轉(zhuǎn)讓給他人耕種了。該證據(jù)不能推翻一審認(rèn)定的案件事實。永安財保隨州公司對該證據(jù)沒有意見。本院審查認(rèn)為，汪奎先生前是否有承包地與其死亡賠償金依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合其居住地、收入來源等情況綜合予以判斷，該證據(jù)不能達(dá)到王某的證明目的，應(yīng)不予采信。劉某某一方提交了汪心號的書面證言一份，擬證明汪奎先生前系隨縣神農(nóng)灣花園小區(qū)的保安。王某質(zhì)證認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證。永安財保隨州公司對該證據(jù)沒有意見。本院審查認(rèn)為，汪心號無正當(dāng)理由，未出庭作證，對該證據(jù)本院不予采信。一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某因與被上訴人劉某某、汪江林、汪玉玲，原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱永安財保隨州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初128號之一民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死亡賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，汪奎先戶籍所在地隨縣高城鎮(zhèn)龍王廟村委會出具證明，汪奎先生前隨其兒子汪江林居住生活在隨縣神農(nóng)灣花園小區(qū)。劉某某一方提交了汪江林購買該小區(qū)房屋的購房合同。同時，隨縣神龍灣服務(wù)中心出具了汪奎先生前在神龍灣物業(yè)公司上班的證明。一審法院詢問了該物業(yè)公司經(jīng)理張萬發(fā)，并調(diào)取了汪奎先2017年7月份簽字領(lǐng)取工資的工資表。上述證據(jù)，能證實汪奎先生前長期居住在城鎮(zhèn)，并在城鎮(zhèn)工作的事實。王某雖然提供了汪奎先有承包土地的證據(jù)，但有承包經(jīng)營土地與其在城鎮(zhèn)居住和工作并不矛盾。王某雖然否認(rèn)汪奎先生前居住和生活在城鎮(zhèn)，但提供的證據(jù)不足以推翻該事實。在此情形下，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算汪奎先的死亡賠償金并無不當(dāng)。王某認(rèn)為一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算汪奎先死亡賠償金錯誤的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。另汪奎先因本案交通事故死亡，必然給其親屬造成一定的精神損害。一審法院根據(jù)本案實際情況，酌定給予3萬元精神撫慰金適當(dāng)。王某認(rèn)為精神撫慰金數(shù)額過高的理由也不能成立，應(yīng)不予支持。綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費900元，由王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊