原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉敏青，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣葉萍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告王某某與被告孫某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人蔣葉萍，被告孫某到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院給予調(diào)解期限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告給付2017年10月13日起至2018年11月1日的房屋租金153,504.99元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告明確第1項(xiàng)訴請(qǐng)金額構(gòu)成為2017年10月13日至10月29日租金3,456元，2017年10月30日至2018年11月1日占有使用費(fèi)150,039.99元。事實(shí)和理由：原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將上海市長(zhǎng)寧區(qū)定西路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉訟房屋”)出租給被告，租賃期限自2015年8月29日起至2017年10月29日止，合同終止之日無(wú)條件交還房屋。被告未經(jīng)原告同意逾期返還房屋，被告應(yīng)按照原日租金的兩倍支付房屋租金。日租金計(jì)算方式為當(dāng)月租金除以三十保留兩位小數(shù)所得。合同到期后，原告多次催促，被告仍占用房屋拒絕騰退，2018年11月1日才交還房屋。但自2017年10月13日起未付租金。故涉訟。
　　被告孫某辯稱(chēng)，不認(rèn)可原告提出的兩倍租金的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告曾在2018年2、3月更換門(mén)鎖，導(dǎo)致被告無(wú)法搬離。被告曾與原告協(xié)商，要求原告補(bǔ)貼裝修費(fèi)用，但雙方未能協(xié)商成功，故不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)房屋租賃合同、治安案件當(dāng)場(chǎng)調(diào)解協(xié)議書(shū)、支付憑證、接報(bào)回執(zhí)單，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定，2015年8月，原、被告簽訂房屋租賃合同一份，約定原告將涉訟房屋出租給被告作辦公倉(cāng)儲(chǔ)使用，用以經(jīng)營(yíng)自行車(chē)及自行車(chē)配件網(wǎng)店，租賃期自2015年8月29日起至2017年10月29日止；2015年9與13日起至2016年9月12日年租金74,400元，2016年9月13日起至2017年9月12日年租金74,400元，2017年9月13日起至2017年10月29日租金9,665元。租金先付后用，每三個(gè)月支付一期，首期租金為18,600元。保證金12,400元，租賃關(guān)系終止且乙方未有違反合同的行為，保證金除用以沖抵合同約定承租人承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分在承租人清場(chǎng)并注銷(xiāo)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)出租人驗(yàn)收合格后五個(gè)工作日內(nèi)無(wú)息歸還承租人。合同8-5條約定，合同有效期屆滿自然終止，被告應(yīng)于合同終止之日無(wú)條件交還房屋。未經(jīng)同意逾期返還房屋，每逾期一日，應(yīng)按日租金的二倍支付房屋租金。合同9-5條約定，合同所指日租金，指當(dāng)月租金除以三十保留兩位小數(shù)后計(jì)算所得。
　　雙方合同到期后，因續(xù)租租金未能達(dá)成一致，雙方未達(dá)成續(xù)租合意。被告提出要求原告補(bǔ)償裝修費(fèi)用，未果。
　　2018年1月2日，被告報(bào)警稱(chēng)定西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋處有人撬鎖。民警到場(chǎng)后了解系租房糾紛，非有人撬鎖，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)解。
　　2018年10月19日，原告(乙方)、被告(甲方)在上海市公安局長(zhǎng)寧分局新華路派出所達(dá)成“治安案件當(dāng)場(chǎng)調(diào)解協(xié)議書(shū)”，載明2018年10月19日20時(shí)許，在定西路XXX弄XXX號(hào)XXX室，甲方翻窗進(jìn)入后，房主秋霞閣酒家工作人員即乙方趕到，發(fā)現(xiàn)是甲方孫某稱(chēng)進(jìn)去取物品，出來(lái)時(shí)孫某將門(mén)鎖弄壞。雙方協(xié)議如下：1、甲方孫某在2018年10月27日23時(shí)59分之前將本人物品全部搬離定西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2、甲方孫某在2018年11月1日23時(shí)59分前更換防盜門(mén)。3、甲方孫某不得再去定西路XXX弄XXX號(hào)XXX室(搬物品協(xié)商時(shí)間)。被告按照協(xié)議在2018年11月1日前搬離。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，雙方確認(rèn)，被告支付租金至2017年10月12日，保證金在原告處。因被告違約，原告要求沒(méi)收保證金。被告陳述，原告曾在2018年2、3月更換過(guò)租賃房屋的門(mén)鎖，被告通過(guò)翻窗進(jìn)入房間后，再?gòu)膬?nèi)開(kāi)門(mén)離開(kāi)。后原告更換了門(mén)鎖，被告無(wú)法再?gòu)膬?nèi)打開(kāi)，故破壞了門(mén)鎖，原告遂報(bào)警，雙方達(dá)成了調(diào)解。原告陳述，原告于2018年10月14日更換了門(mén)鎖，被告當(dāng)天就把門(mén)鎖更換，原告于2018年10月18日再次更換了門(mén)鎖，被告撬鎖，導(dǎo)致原告報(bào)警；在此之前，原告并未更換過(guò)門(mén)鎖。
　　本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，雙方租賃合同到期前的租金及合同到期后直至房屋交還期間的房屋使用費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告作為承租人，負(fù)有支付租金及在合同到期后交還房屋的合同義務(wù)，被告拒絕支付合同期限內(nèi)租金缺乏依據(jù)，本院不予采信。對(duì)于房屋使用費(fèi)，被告未能按期返還房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告抗辯，原告曾在2018年2月、3月更換門(mén)鎖，同時(shí)也確認(rèn)，原告更換門(mén)鎖后，被告通過(guò)翻窗仍然可以進(jìn)入租賃房屋，并從內(nèi)開(kāi)門(mén)離開(kāi)，直至2018年10月。原告確認(rèn)更換門(mén)鎖時(shí)間是在2018年10月14日。通過(guò)報(bào)警回執(zhí)單，可以看出雙方在2018年1月曾發(fā)生糾紛，但回執(zhí)單已明確并無(wú)撬鎖情形。故該報(bào)警事實(shí)不足以證明原告曾更換過(guò)門(mén)鎖。即使原告更換過(guò)，被告仍然通過(guò)翻窗的方式進(jìn)入涉訟房屋，直至2018年10月。故結(jié)合本案情況，本院酌定合同到期后直至2018年10月14日期間的房屋使用費(fèi)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照合同租金標(biāo)準(zhǔn)確定，應(yīng)為71,506.67元。之后的使用費(fèi)，因被告未再使用涉訟房屋，故本院不予支持。原告要求沒(méi)收保證金，缺乏依據(jù)，保證金根據(jù)合同約定用以沖抵租金及房屋使用費(fèi)。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付租金3,456元；
　　二、被告孫某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付房屋使用費(fèi)71,506.67元；
　　三、被告孫某支付的保證金12,400元用以沖抵上述第一、二項(xiàng)費(fèi)用。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,370元，減半收取計(jì)1,685元，由原告王某某負(fù)擔(dān)862元，被告孫某負(fù)擔(dān)823元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??沁

書(shū)記員：陶艾敏