王某
王君（黑龍江王君律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
安輝

原告王某，男。
委托代理人王君，黑龍江王君律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司
負責(zé)人張志民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人安輝，男。
原告王某訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱華安財險雙鴨山中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人王君、被告華安財險雙鴨山中心支公司的委托代理人安輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告所有的黑J1889C號尼桑天籟轎車在被告處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)保險項目包括三者責(zé)任險保額200000元以及車輛損失險、不計免賠率等保險險種，原告支付了全部的保險費。在保險期內(nèi)的2012年10月21日發(fā)生了交通事故，原告被交警部門認定承擔(dān)的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為了積極救治事故受害人王光，為其支付醫(yī)療費13000元，然而受害人王光應(yīng)當(dāng)獲得賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題，未能達成協(xié)議導(dǎo)致王光提起訴訟，現(xiàn)該案件已經(jīng)雙鴨山市中級法院以（2014）雙商終字第66號民事判決書判決被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但是就原告為受害人王光墊付的13000元醫(yī)療費被告拒絕賠償。另外，事故同時造成原告的車輛損壞，經(jīng)維修原告支付了車輛修理費4540元，維修費用發(fā)票已經(jīng)報給了被告，申請理賠，但是被告在進行了所謂的審核后，向原告理賠了2840元，差出1700元拒絕賠償。為此原告訴至法院，請求被告賠償其事故損失14700元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份，證明原告具有主體資格。被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、交強險及商業(yè)險保單各一份，證明原告與被告存在保險合同關(guān)系。被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)三、（2014）雙商終字第66號民事判決書復(fù)印件一份，證明原告為此起事故的受害人王光墊付醫(yī)療費13000元的事實及王光案件原告被判決承擔(dān)的案件受理費3215元、鑒定費2700元的事實。被告質(zhì)證無異議。
證據(jù)四、中國建行寶清支行銀行卡客戶交易查詢單一份，證明原告支出車輛維修費4540元，被告只賠付了2840元，其余
1700元被告未賠付。被告質(zhì)證無異議。
被告華安財險雙鴨山中心支公司辯稱，該車確實在我公司承保了交強險和商業(yè)險，我公司應(yīng)按保險合同簽訂的各項手續(xù)賠付，但是該起案件在理賠過程中應(yīng)該對傷者住院所支出的醫(yī)療費按國家規(guī)定扣除醫(yī)療保險不給予承擔(dān)部分之后給予理賠。
被告為證明自己的主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、交強險和商業(yè)險的保險條款復(fù)印件各一份，證明被告應(yīng)賠付項目及不應(yīng)該賠付項目的依據(jù)。原告質(zhì)證對其真實性有異議，因為是復(fù)印件，無法證明真?zhèn)?，被告在與原告簽訂保險合同時未將減輕和免除自己責(zé)任的條款向原告明確告知。
證據(jù)二、省直基本醫(yī)療保險診療項目目錄說明兩頁及黑龍江省社會醫(yī)療保險局用藥目錄網(wǎng)上打印件三頁，證明被告按保險目錄文件及目錄用藥審核去賠付。原告質(zhì)證認為不是正規(guī)文件，該組證據(jù)不能與國家出具的具有法律效力的文件相對抗，被告以此證據(jù)證明的醫(yī)療保險的審核標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)聯(lián)性，因為本案是保險合同糾紛。
證據(jù)三、受害人王光的兩次在雙鴨山煤炭醫(yī)院的病人費用清單九頁，證明我公司在藥品和材料上賠付的標(biāo)準(zhǔn)。原告認為該證據(jù)是復(fù)印件不予以質(zhì)證。
證據(jù)四、機動車輛保險定損報告一份，證明原告車輛的定損情況。原告質(zhì)證認為該報告并非經(jīng)雙方當(dāng)事人認可的，是被告單方出具，其反駁效力不足以抵抗原告車輛的維修發(fā)票。
證據(jù)五、機動車輛保險賠款計算書一份，證明被告已向原告支付了車輛賠償款。原告質(zhì)證認為該證據(jù)是被告單方面出具的不認可。
證據(jù)六、原告修車發(fā)票及購物發(fā)票各一份，證明原告在我公司申請理賠的依據(jù)。原告質(zhì)證無異議。
在庭審過程中，本院充分聽取了原、被告的陳述和對以上證據(jù)的質(zhì)證意見，經(jīng)評議后對以上證據(jù)認定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、三、四、被告質(zhì)證均無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。被告提供的證據(jù)六，原告質(zhì)證無異議，本院對該證據(jù)予以采信；被告提供的證據(jù)一、二、三，具有客觀真實性，本院以上證據(jù)的真實性予以采信；被告提供的證據(jù)四、五，原告不予以認可，且該組證據(jù)系被告單方出具，對被告提供的證據(jù)四、五不予以采信。
通過庭審中的舉證、質(zhì)證和陳述，查明本案事實如下:
2012年10月21日原告駕駛的黑J1889C號轎車與受害人王光駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，事故致使受害人王光受傷，原告駕駛的車輛受損。交警隊認定寶公交認字（2012）第20121123001號事故中原告負事故的全部責(zé)任，受害人王光住院治療期間原告王某為其墊付了醫(yī)療費13000元，該筆費用在受害人王光起訴本案原告王某和華安財險雙鴨山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案（案號為2014清民初字第26號）中受害人王光未向保險公司請求賠償。原告駕駛的黑J1889C號轎車在此起交通事故中受損，原告修車支出修理費4540元，原告提供維修發(fā)票向被告申請理賠，經(jīng)被告核算對原告維修車輛進行定損后于2014年12月22日向原告支付維修費2840元。因原告為受害人王光墊付的醫(yī)療費13000元和原告支出的維修費差額1700元被告未理賠的部分雙方未達成一致意見，原告訴至法院請求被告賠償其事故損失合計14700元；并由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
本院認為，被保險車輛黑J1889C號轎車在被告處投保了車輛損失險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使被保險車輛受損，被告應(yīng)按照保險合同約定向原告履行賠付義務(wù)。被告主張對黑J1889C號轎車維修費4540元，應(yīng)以其定損數(shù)額2840元進行賠付，對于維修費的差額1700元不應(yīng)賠付。因被告提供的車輛保險定損報告上對受損車輛定損的價格沒有原告的簽字確認，應(yīng)視為被告對該車輛的維修費所確定的定損價格與原告未達成一致，被告應(yīng)依保險合同對原告的車輛維修費未予以賠付的1700元負有賠付義務(wù)。被告對原告為受害人王光墊付的13000元醫(yī)療費未予以賠付的事實沒有異議，原告在寶公交認字（2012）第20121123001號事故中被認定承擔(dān)事故的全部責(zé)任且黑J1889C號轎車在被告處投保了第三者責(zé)任保險，原告墊付的13000元醫(yī)療費在第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)應(yīng)由被告支付給原告。被告以原告墊付的醫(yī)療費13000元其中醫(yī)保報銷范圍外用藥的數(shù)額不予以賠付的抗辯理由屬于減輕或免除被告保險責(zé)任的情形，被告未就免責(zé)條款向投保人進行明確說明，故被告的抗辯意見本院不予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某為受害人王光墊付的13000元醫(yī)療費在第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司支付給原告。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司在車輛損失保險范圍內(nèi)向原告支付車輛維修費1700元。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費168元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，被保險車輛黑J1889C號轎車在被告處投保了車輛損失險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使被保險車輛受損，被告應(yīng)按照保險合同約定向原告履行賠付義務(wù)。被告主張對黑J1889C號轎車維修費4540元，應(yīng)以其定損數(shù)額2840元進行賠付，對于維修費的差額1700元不應(yīng)賠付。因被告提供的車輛保險定損報告上對受損車輛定損的價格沒有原告的簽字確認，應(yīng)視為被告對該車輛的維修費所確定的定損價格與原告未達成一致，被告應(yīng)依保險合同對原告的車輛維修費未予以賠付的1700元負有賠付義務(wù)。被告對原告為受害人王光墊付的13000元醫(yī)療費未予以賠付的事實沒有異議，原告在寶公交認字（2012）第20121123001號事故中被認定承擔(dān)事故的全部責(zé)任且黑J1889C號轎車在被告處投保了第三者責(zé)任保險，原告墊付的13000元醫(yī)療費在第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)應(yīng)由被告支付給原告。被告以原告墊付的醫(yī)療費13000元其中醫(yī)保報銷范圍外用藥的數(shù)額不予以賠付的抗辯理由屬于減輕或免除被告保險責(zé)任的情形，被告未就免責(zé)條款向投保人進行明確說明，故被告的抗辯意見本院不予以采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某為受害人王光墊付的13000元醫(yī)療費在第三者責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司支付給原告。
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司在車輛損失保險范圍內(nèi)向原告支付車輛維修費1700元。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費168元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司承擔(dān)。

審判長：李德俠
審判員：夏青
審判員：高慧海

書記員：程成2