原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)。
被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。住所地：五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)東西路103號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420529615629198E。
法定代表人：陳瑋瑋，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告王某訴被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年8月21日作出（2014）鄂五峰民初字第00370號(hào)民事判決并生效。2017年6月26日，經(jīng)原告王某申請(qǐng)?jiān)賹?，宜昌市中?jí)人民法院作出（2017）鄂05民再26號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2014）鄂五峰民初字第00370號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2017年7月19日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某，被告人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司委托代理人呂蘇平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告損失80000元；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告于2013年5月11日和2013年5月20日，由被告公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員屈述炎經(jīng)辦連續(xù)投保“國(guó)壽鴻盈”保險(xiǎn)兩份，保費(fèi)總額80000.00元。后屈某因詐騙罪歸案，原告才知屈某出具的兩張保費(fèi)發(fā)票系偽造，原告所交保費(fèi)已被屈非法占有，并未交付被告公司。原告認(rèn)為被告公司管理上存在漏洞，違背了保險(xiǎn)簽單與繳費(fèi)分立原則，管理監(jiān)督機(jī)制不完善，對(duì)其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員缺乏監(jiān)督，導(dǎo)致屈某利用職務(wù)便利取得客戶信任，繼而實(shí)施犯罪行為，侵占原告的保費(fèi)。原告購(gòu)買的都是被告公司公開銷售的合法保險(xiǎn)產(chǎn)品，發(fā)票上均有被告公司的印章，原告沒有理由懷疑交易的真實(shí)性，原告不存在過(guò)錯(cuò)。被告管理上的漏洞，導(dǎo)致屈某利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪行為，與原告遭受的損失之間有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
原告王某為支持自己訴訟主張，提交證據(jù)有：1.屈述炎出具的保險(xiǎn)費(fèi)用收據(jù)2張復(fù)印件，用以證明原告被屈述炎騙取8萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)用事實(shí)；2.原審卷宗2010年7月13日保險(xiǎn)公司開具給王恩清的發(fā)票復(fù)印件，證明所用的章和屈述炎在犯罪中用的是一樣；3.五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第55號(hào)刑事判決書1份，證明屈述炎代表公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.湖北省高院（2016）鄂民再105號(hào)民事判決書1份，暨同類案件的判決情況，用以證明保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；5.2017年6月23日宜昌中院開庭后庭審筆錄照片，證明屈述炎的身份情況以及騙取原告保險(xiǎn)金經(jīng)過(guò)。
經(jīng)審理查明，2010年至2012年期間，被告人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司保險(xiǎn)代理人屈述炎虛構(gòu)購(gòu)買“國(guó)壽鴻盈”產(chǎn)品能獲得高額分紅事實(shí)，騙取原告王某購(gòu)買“國(guó)壽鴻盈”險(xiǎn)種2份，騙取人民幣80000.00元。王某每購(gòu)買一筆保險(xiǎn)，屈述炎即向王某出具一張自己偽造的發(fā)票，下一個(gè)年度收取原告王某繳費(fèi)時(shí)候，便回收上一年度發(fā)票，直至2012年5月11日和2012年5月20日，原告最后一次繳費(fèi)后，屈述炎出具2張偽造保險(xiǎn)發(fā)票，發(fā)票上起止期限分別為2013年5月11日和2013年5月20日。除原告繳費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)獲得累計(jì)“分紅”24800.00元外，其余資金55200.00元被屈某個(gè)人侵吞。另查明，屈述炎系被告公司保險(xiǎn)代理人，因偽造保費(fèi)發(fā)票騙取保費(fèi)于2013年被五峰土家族自治縣人民法院(2013)鄂五峰刑初字第00055號(hào)刑事判決以詐騙罪判處有期徒刑八年十一個(gè)月，現(xiàn)仍在服刑中。
以上事實(shí)，有原告提交的保費(fèi)發(fā)票、五峰土家族自治縣人民法院(2013)鄂五峰刑初字第00055號(hào)刑事判決書、雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述以及庭審筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是屈述炎是否構(gòu)成表見代理。
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，表見代理，是指行為人沒有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人的名義實(shí)施的、相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的代理行為，該代理行為有效。判斷相對(duì)人是否有理由相信行為人有代理權(quán)，應(yīng)結(jié)合交易的性質(zhì)、行為人的身份以及合同簽訂地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r綜合認(rèn)定。本案中，案外人屈述炎自2004年至2012年長(zhǎng)期擔(dān)任人壽五峰支公司業(yè)務(wù)員，其在向原告王某推薦“國(guó)壽鴻盈”保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，其在人壽保險(xiǎn)五峰支公司已經(jīng)連續(xù)工作數(shù)年，對(duì)外形成了較為穩(wěn)定的身份認(rèn)知。投保人在購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)通常存在門店交易、電話網(wǎng)上交易以及通過(guò)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代理交易等多種方式。結(jié)合五峰土家族自治縣當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后現(xiàn)實(shí)條件，投保人通過(guò)相對(duì)熟悉的業(yè)務(wù)員直接購(gòu)買保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品更符合通常交易習(xí)慣。原告王某購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品后，屈述炎提供向其蓋有中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司宜昌分公司業(yè)務(wù)處理專用章的保費(fèi)發(fā)票，縱然案發(fā)后查明該章是屈述炎利用計(jì)算機(jī)技術(shù)偽造，但依投保人與屈述炎長(zhǎng)期形成的穩(wěn)定信賴關(guān)系，足以使王某相信屈述炎所推薦保險(xiǎn)產(chǎn)品的真實(shí)性。王某雖然長(zhǎng)期在財(cái)政所任職，但不能苛刻其在投保行為中的審查義務(wù)較普通人更嚴(yán)格。客觀上，原告王某足以以一個(gè)普通人身份相信屈述炎有代理權(quán)表象，符合善意且無(wú)過(guò)失。人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司作為屈述炎的用人單位，長(zhǎng)期讓保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員代收保費(fèi)并出具發(fā)票，對(duì)此管理模式存在著監(jiān)管上的漏洞。被告人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司抗辯理由“提供的假發(fā)票是在網(wǎng)上掃描后PS的，保險(xiǎn)公司對(duì)他的行為無(wú)法控制”不能免除其對(duì)業(yè)務(wù)員的管理和對(duì)長(zhǎng)期交易習(xí)慣存在漏洞的及時(shí)整改責(zé)任，且現(xiàn)在被告已經(jīng)切實(shí)整改堵住了管理漏洞，被告具有明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司應(yīng)對(duì)王某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某主張被告人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司賠償其80000.00元損失，但從查明事實(shí)看，原告王某先后向屈述炎交付保費(fèi)共計(jì)80000.00元，屈述炎已向其支付24800.00元分紅，其損失僅為55200.00元，該部分損失應(yīng)由人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司賠償。
二、表見代理設(shè)立的目的和價(jià)值在于保護(hù)善意第三人，維護(hù)代理制度的穩(wěn)定，屬于民法調(diào)整范圍。而刑事懲罰犯罪屬于刑法調(diào)整范圍。如果一概認(rèn)為表見代理與犯罪行為不能并存，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)加重受害人的義務(wù)，當(dāng)受害人盡到審查義務(wù)，而本人卻疏于管理導(dǎo)致了無(wú)權(quán)代理行為發(fā)生時(shí)，不肯定表見代理的成立，明顯與其制度設(shè)立的初衷以及公平正義相違背。因此，兩者應(yīng)當(dāng)可以并存，只是在具體實(shí)踐中應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范認(rèn)定表見代理成立的要件，并隨著審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，進(jìn)一步統(tǒng)一司法處理方式。故，被告人壽保險(xiǎn)五峰縣支公司抗辯理由“屈述炎行為已經(jīng)被認(rèn)定為詐騙罪，不能再被認(rèn)定表見代理”不能成立。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某賠償損失55200.00元；
駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)900.00元，由原告王某負(fù)擔(dān)280.00元，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰支公司負(fù)擔(dān)620.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　湯建新 審判員　　羅培慶 審判員　　劉學(xué)會(huì)

書記員：盧新榮