秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
楊棟昌（河北德圣律師事務(wù)所）
王長奎
秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司
趙寶軍
烏向陽

委托代理人張禮，河北福辰律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)南海西路115-8-401號。
法定代表人李永衡，職務(wù)，董事長。
委托代理人楊棟昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人王長奎，該公司職工。
被告秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司。
住所地，秦皇島市海港區(qū)河北大街270號。
法定代表人王廣輝，職務(wù)，董事長。
委托代理人趙寶軍、烏向陽，該公司職工。
原告王某訴被告秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱家某公司）、秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2014年10月9日向本院起訴。
本案于2015年1月8日中止訴訟，于同年3月13日恢復(fù)訴訟。
本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉圓圓獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及委托代理人、被告家某公司委托代理人、被告一建公司委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告家某公司開發(fā)的山海關(guān)南?；▓@工程，其中的地下人防工程中的防水工程系原告墊資完成，南?；▓@工程系被告一建公司承建，由被告一建公司第八分公司實際施工，在整個工程完工并驗收后，地下人防防水工程的工程款未給付原告，原告多次找二被告索要工程款未果，故訴至法院要求二被告給付原告施工的地下人防工程款40317.12元，并按照銀行同期貸款利率四倍給付原告違約金，違約金從2006年4月30日計算至二被告實際給付工程款之日。
為支持以上訴請，原告向本院提交以下證據(jù):1、第一被告于2014年7月10日出具證明一份，證明南?；▓@地下人防中的防水工程是原告施工的，工程完工后原告一直向被告主張工程款；2、池源的證明一份，證明山海關(guān)南?；▓@地下人防防水工程是原告施工的，池源為當(dāng)時第一被告的副總，當(dāng)時要求原告先施工再簽訂合同；3、檢驗報告一份，證明原告施工的南海花園地下人防防水工程已經(jīng)合格；4、協(xié)議書復(fù)印件一份，證明南?；▓@工程是第一被告開發(fā)，交由第二被告施工的，地下人防防水工程是由原告實際施工；5、企業(yè)登記情況表三份，證明二被告具體信息。
被告家某公司辯稱，南海家園工程被告已承包給被告一建公司，工程款已經(jīng)與被告一建公司全部結(jié)清，因此被告并不欠原告工程款，原被告之間沒有任何施工合同，地下人防防水工程屬于南海花園工程的一部分，因此被告在給付工程款的時候只對承包單位不對施工個人。
為支持以上答辯意見，被告家某公司向本院提交以下證據(jù):1、南海花園竣工驗收合格文件一份，證明南?；▓@工程包括人防工程已竣工并驗收合格；2、防空辦文件一份，證明人防工程的面積及備案情況；3、工程結(jié)算書一份，證明南?；▓@中的人防工程是整個工程的一部分，包含原告訴爭的部分工程連同其他人防工程一起結(jié)算。
4、池源于2014年7月20日出具的證明一份，證明原告承包的人防工程是苑文華委托池源找到原告施工的；5、二被告之間的協(xié)議書一份，證明按照協(xié)議書被告已付清了被告一建公司包括原告承包的人防工程在內(nèi)的全部工程款及管理費；6、向被告一建公司支付地下人防工程款憑證復(fù)印件49份，證明向被告一建公司支付了工程款。
被告一建公司辯稱，原被告之間不存在任何合同關(guān)系，且原告主張給付工程款超過了相應(yīng)的訴訟時效。
為支持以上答辯意見，被告一建公司向本院提交以下證據(jù):建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份，證明原告施工工程與被告無關(guān)。
本院認(rèn)為，二被告就南海花園項目部分住宅樓及地下人防工程簽訂施工合同一份，約定由被告一建公司對上述工程進(jìn)行建設(shè)施工，雙方之間存在合法有效的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
其中部分地下人防防水工程由原告實際墊資施工，且工程驗收合格，作為地下人防工程的合同承包人，被告一建公司應(yīng)向原告支付由原告實際施工的地下人防防水工程款40317.12元。
被告家某公司提交的證據(jù)不能證明已向被告一建公司或第八分公司足額給付了地下人防防水工程款，故被告家某公司應(yīng)在欠付地下人防防水工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
原被告之間未明確約定工程款給付時間，故二被告應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率，自2006年10月1日起至二被告實際給付工程款之日止向原告支付欠付工程款利息。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告給付工程款40317.12元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率，自2006年10月1日起計算至被告實際給付工程款之日止；被告秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費808元，減半收取404元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，二被告就南?；▓@項目部分住宅樓及地下人防工程簽訂施工合同一份，約定由被告一建公司對上述工程進(jìn)行建設(shè)施工，雙方之間存在合法有效的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
其中部分地下人防防水工程由原告實際墊資施工，且工程驗收合格，作為地下人防工程的合同承包人，被告一建公司應(yīng)向原告支付由原告實際施工的地下人防防水工程款40317.12元。
被告家某公司提交的證據(jù)不能證明已向被告一建公司或第八分公司足額給付了地下人防防水工程款，故被告家某公司應(yīng)在欠付地下人防防水工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
原被告之間未明確約定工程款給付時間，故二被告應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率，自2006年10月1日起至二被告實際給付工程款之日止向原告支付欠付工程款利息。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向原告給付工程款40317.12元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率，自2006年10月1日起計算至被告實際給付工程款之日止；被告秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
駁回原告王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費808元，減半收取404元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉圓圓

書記員：楊濤