上訴人（原審被告）秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：王廣輝，董事長。
委托代理人：趙寶軍，該公司清欠辦職員。
被上訴人（原審原告）：王某，個體。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：李永衡，董事長。
委托代理人：楊棟昌，河北德圣律師事務所律師。

上訴人秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司（以下簡稱市一建公司）為與被上訴人王某、秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱家某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第1046號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人市一建公司的委托代理人趙寶軍和被上訴人王某、被上訴人家某公司的委托代理人楊棟昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：山海關(guān)區(qū)南?；▓@項目系家某公司開發(fā)，該項目中23#、24#、25#、26#、27#住宅樓及車庫（指地下人防工程，家某公司、市一建公司在雙方之間的協(xié)議中對此予以認可）工程由市一建公司承包建設(shè)，實際施工單位為秦皇島市一建建筑工程有限公司第八分公司，該公司負責人為苑文華，秦皇島市一建建筑工程有限公司即市一建公司。2005年4月，家某公司副總池源在與一建公司第八分公司協(xié)商后找到王某，要求王某墊資施工南?；▓@項目的部分地下人防防水工程，約定工程單價為32元／平方米，王某實際施工面積為1259.91平方米，工程款共計40317.12元，王某與家某公司、市一建公司或一建公司第八分公司未就該部分防水工程簽訂過任何書面協(xié)議。庭審中，各方均認可南海花園項目于2006年10月份交付。2009年5月22日，家某公司開發(fā)的南?；▓@項目竣工驗收合格。南?；▓@項目竣工后，家某公司、市一建公司就辦理竣工手續(xù)事宜簽訂協(xié)議一份，協(xié)議中家某公司、市一建公司認可苑文華承建了南?；▓@項目中的23#24#26#住宅樓及地下人防工程，家某公司原負責人苑文祥向苑文華支付工程款360萬元，該筆工程款未入市一建公司賬內(nèi)。家某公司向法院提交的付款憑證49份證實在南?；▓@項目施工過程中，家某公司向苑文華支付過部分工程材料款。南海花園項目竣工后，家某公司、市一建公司及一建公司第八分公司均未向王某支付由王某實際施工的地下人防防水工程款40317.12元。
原審法院認為，家某公司、市一建公司就南?；▓@項目部分住宅樓及地下人防工程簽訂施工合同，約定由市一建公司對上述工程進行建設(shè)施工，雙方之間存在合法有效的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。其中部分地下人防防水工程由王某實際墊資施工，且工程驗收合格，作為地下人防工程的合同承包人，市一建公司應向王某支付由王某實際施工的地下人防防水工程款40317.12元。家某公司提交的證據(jù)不能證明已向市一建公司或第八分公司足額給付了地下人防防水工程款，故家某公司應在欠付地下人防防水工程款范圍內(nèi)對王某承擔連帶責任。各方之間未明確約定工程款給付時間，故家某公司、市一建公司應按照中國人民銀行同期貸款利率，自2006年10月1日起至家某公司、市一建公司實際給付工程款之日止向王某支付欠付工程款利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決：秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向王某給付工程款40317.12元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率，自2006年10月1日起計算至秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司實際給付工程款之日止；秦皇島市家某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述債務承擔連帶責任；駁回王某的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費808元，減半收取404元，由家某公司、市一建公司負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為：被上訴人家某公司與上訴人市一建公司就南?；▓@小區(qū)項目部分住宅樓及車庫簽訂施工合同，約定由上訴人市一建公司對上述工程進行建設(shè)施工，雙方之間存在合法有效的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原審已查明，被上訴人提交的《材料檢驗報告》顯示，“山海關(guān)家某南?；▓@地下人防工程”的委托檢驗單位為市一建八分公司；2014年7月20日，原家某公司副總經(jīng)理池源為被上訴人王某出具的《證明》證實，市一建八分公司負責人苑文華找其聯(lián)系了王某，由王某負責完成了山海關(guān)南?；▓@地下人防防水工程；2014年7月10日，被上訴人家某公司出具的《證明》的內(nèi)容也同樣表明被上訴人王某完成了山海關(guān)南海花園地下人防防水工程。原審中，各方當事人對被上訴人訴請的部分人防防水工程為被上訴人施工不存異議?，F(xiàn)雙方爭議的部分地下人防防水工程已驗收合格，上訴人主張其與被上訴人家某公司訂立的施工合同不包含人防工程，理據(jù)不足，上訴人市一建公司應向被上訴人王某支付由王某實際施工的地下人防防水工程款40317.12元。被上訴人家某公司提交的證據(jù)不能證明其已向市一建公司或市一建公司第八分公司足額給付了地下人防防水工程款，被上訴人家某公司應在欠付地下人防防水工程款范圍內(nèi)對被上訴人王某承擔連帶責任。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費808元，由上訴人秦皇島市一建建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭