原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐啟迪，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華埔家居科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許正偉。
　　委托訴訟代理人：沈圣紅。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海市徐易朱律師事務(wù)所律師。
　　原告王某訴被告上海華埔家居科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華埔公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案分別于2018年1月26日、6月19日、7月10日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某、被告華埔公司的委托訴訟代理人沈圣紅、張斌均到庭參加訴訟，原告王某的委托訴訟代理人周斌到庭參加第一、二次庭審，原告王某的委托訴訟代理人徐啟迪到庭參加第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》；2、判令被告退還裝修款127,019元；3、判令被告賠償租金損失30,000元；4、判令被告承擔(dān)質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)的費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年4月7日，原、被告簽訂《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》，約定由被告為原告位于上海市松江區(qū)月臺(tái)路555弄23幢174號(hào)別墅進(jìn)行裝飾裝修，工程總價(jià)427,480元，自2017年4月12日開(kāi)工，總工期150天。此后，原告已付工程款277,862元。但自開(kāi)工之日起，被告在施工現(xiàn)場(chǎng)僅派駐了一名施工人員且經(jīng)常不在施工現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致進(jìn)度緩慢且質(zhì)量不合格。原告多次提出異議，被告拒不改善。被告本應(yīng)在2017年9月上旬完成工程，但被告施工進(jìn)度緩慢導(dǎo)致原告無(wú)法自2017年10月正常使用系爭(zhēng)房屋，原告不得不在外租房。為此，原告提起訴訟，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告華埔公司辯稱，同意原告解除合同的訴訟請(qǐng)求。確認(rèn)原告已付工程款277,862元。同意按照鑒定結(jié)論的意見(jiàn)，扣除爭(zhēng)議項(xiàng)和非爭(zhēng)議項(xiàng)之后，返還原告多付的裝修費(fèi)。不同意賠償租金損失，合同中明確約定了違約條款，即便被告存在違約行為，也應(yīng)當(dāng)按照違約條款來(lái)履行。同意與原告就修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)，同意自行進(jìn)行修復(fù)。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某是位于上海市松江區(qū)月臺(tái)路555弄23幢174號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的權(quán)利人。2017年4月7日，原告王某(甲方)與被告華埔公司(乙方)簽訂《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》，約定甲方委托乙方對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝飾裝修，施工承包方式為乙方部分承包。總價(jià)款427,480元，該價(jià)款是甲、乙雙方對(duì)設(shè)計(jì)方案、工程報(bào)價(jià)確認(rèn)后的金額，在一般情況下，竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒(méi)有項(xiàng)目變更的情況下不超過(guò)總價(jià)款(預(yù)算價(jià))的5%。工程自2017年4月12日開(kāi)工，總工期為150個(gè)日歷天。合同第3.10條約定，凡階段性項(xiàng)目結(jié)束和工程全部竣工，甲、乙雙方都需進(jìn)行階段性驗(yàn)收和工程竣工總驗(yàn)收，并在驗(yàn)收單上簽字確認(rèn)后方能交付使用。合同第五條約定工程價(jià)款支付時(shí)間為：于合同簽訂當(dāng)日支付30%即128,244元；于水、電、管線隱蔽工程通過(guò)驗(yàn)收支付35%即149,618元；于油漆工進(jìn)場(chǎng)前支付30%即128,244元；于工程竣工驗(yàn)收當(dāng)天支付5%即21,374元。對(duì)于增加工程項(xiàng)目，于簽訂工程項(xiàng)目變更單時(shí)支付工程全款。合同第7.2條約定，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方應(yīng)賠償給甲方50元。合同第10.2條約定，施工過(guò)程中任何一方提出解除合同，需向另一方以書(shū)面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立解除合同協(xié)議，并由責(zé)任方按合同總價(jià)款5%賠償。合同并附有工程預(yù)算單一份作為附件。
　　合同簽訂后，被告進(jìn)場(chǎng)施工。原告于2017年3月31日支付被告意向金500元，于2017年4月7日支付定金10,000元，于4月13日支付裝修款118,244元，于6月12日支付裝修款149,118元，以上共計(jì)277,862元。
　　另查明，被告持有上海市裝飾裝修行業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的資質(zhì)證書(shū)(編號(hào)：BJZ-XXXXXXXXXX)，載明資質(zhì)等級(jí)為上海市住宅裝飾裝修工程設(shè)計(jì)二級(jí)及施工二級(jí)，可承擔(dān)單項(xiàng)合同金額不高于200萬(wàn)元的住宅裝飾工程施工。
　　因原、被告在施工過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，2017年8月30日起被告未再繼續(xù)施工。
　　審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司就系爭(zhēng)房屋的已完工裝飾裝修工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。2018年5月15日，該公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為本案所涉系爭(zhēng)房屋的裝修已完工部分項(xiàng)目的鑒定工程總造價(jià)162,850元，其中無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目150,843元；爭(zhēng)議項(xiàng)目共計(jì)12,007元，包括：(一)吊頂開(kāi)內(nèi)嵌燈槽處理2,528元；(二)合同外增加項(xiàng)目：1、混凝土樓梯加寬10cm，1,520元；2、人造大理石窗臺(tái)12cm，1,668元；3、閣樓石膏板包梁414元；4、墻體立面造型墻(未完工)2,534元；5、墻體拆除1,790元；6、大門(mén)外移費(fèi)用517元；7、樓閣開(kāi)洞費(fèi)用(1.1*2.1)1,034元。被告對(duì)鑒定報(bào)告未提出異議。原告對(duì)無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目造價(jià)予以認(rèn)可，對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目提出異議，認(rèn)為吊頂處內(nèi)嵌燈槽與圖紙不符，樓梯加寬已經(jīng)包含在預(yù)算5,000元樓梯費(fèi)用中，合同外增加項(xiàng)目原告均未同意過(guò)，與圖紙也不符合。鑒定人員回復(fù)，爭(zhēng)議項(xiàng)目均是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)按照價(jià)格計(jì)算的，吊頂在現(xiàn)場(chǎng)查看是有燈槽的，鑒定人員按照?qǐng)D紙計(jì)算的。
　　審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海源正科技有限責(zé)任公司就系爭(zhēng)房屋裝飾裝修工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題以及相應(yīng)的修繕?lè)桨高M(jìn)行鑒定。2018年5月31日，該公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋裝飾裝修工程存在以下方面的質(zhì)量問(wèn)題：1、部分新增墻體、吊頂?shù)某叽绮环项A(yù)算表或室內(nèi)設(shè)計(jì)施工圖要求；新增墻體均由混凝土加氣塊砌筑，不符合預(yù)算表要求；2、室內(nèi)多處墻磚、地磚、窗臺(tái)石、門(mén)檻石空鼓，不符合規(guī)范要求；3、廚房未做防水；主臥衛(wèi)生間、衛(wèi)生間、地下室衛(wèi)生間墻面防水高度均不足1,800mm，不符合預(yù)算表要求；4、二層主臥地面水泥砂漿找平層完成面距陽(yáng)臺(tái)門(mén)檻上口高差實(shí)測(cè)值為6.0mm，地板鋪設(shè)預(yù)留高度不足；5、餐廳吊頂內(nèi)三個(gè)排水立管中兩處檢修口滲漏，一處樓板穿管處滲漏，不符合規(guī)范要求；6、地下室北墻墻面兩個(gè)開(kāi)關(guān)與弱電控制器高度不一致；部分水電線路走向不符合室內(nèi)設(shè)計(jì)施工圖要求；7、地下室兩處石膏板頂面石膏板發(fā)霉；8、地下室衛(wèi)生間隔斷位置不符合室內(nèi)設(shè)計(jì)施工圖要求；9、二層客臥北窗及二層主臥衛(wèi)生間北窗已更換，其中二層主臥衛(wèi)生間北窗側(cè)邊收口未完工；10、地下室東墻墻面膩?zhàn)游赐旯ぁｈb定意見(jiàn)書(shū)同時(shí)出具了修復(fù)方案。針對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告認(rèn)為：1、鑒定意見(jiàn)中雖認(rèn)為新增墻體與預(yù)算表材料不一致，但在修復(fù)方案中未體現(xiàn)；2、一樓轉(zhuǎn)角處所用鋼筋與預(yù)算不符，修復(fù)方案中未體現(xiàn)；3、關(guān)于吊頂?shù)男迯?fù)方案中，大部分僅修復(fù)四邊，鑒定報(bào)告中所陳述的長(zhǎng)寬不符合預(yù)算的均未體現(xiàn)；4、水電路以及地下室轉(zhuǎn)角強(qiáng)弱電同箱的問(wèn)題，未體現(xiàn)在修復(fù)方案中；5、閣樓地面都是裂縫，意見(jiàn)書(shū)中未予體現(xiàn)，閣樓北側(cè)門(mén)洞口在圖紙上有，但是未開(kāi)工，修復(fù)方案中也未體現(xiàn)；6、大理石門(mén)檻數(shù)量、質(zhì)量與預(yù)算不符。鑒定人員回復(fù)：其出具的修復(fù)方案總原則是在解決現(xiàn)場(chǎng)質(zhì)量問(wèn)題的基礎(chǔ)上，化解雙方矛盾，對(duì)于誤差較小、不影響使用的問(wèn)題在修復(fù)方案中不再加以明確，1、雖新增墻體材料與預(yù)算不符，但不影響使用，如果全部拆除，對(duì)墻體破壞較大，故沒(méi)有寫(xiě)入修復(fù)方案；2、預(yù)算單中針對(duì)一樓轉(zhuǎn)角所用鋼筋沒(méi)有特別約定，原告也未能提供證據(jù)證明，故無(wú)法認(rèn)定為質(zhì)量瑕疵；3、對(duì)于吊頂，不影響使用的部分認(rèn)為無(wú)需修復(fù)。且吊頂中都有中央空調(diào)，如果進(jìn)行修復(fù)還需拆除空調(diào)；有的吊頂內(nèi)有橫梁，客觀上無(wú)法做到預(yù)算的高度和寬度；4、基于前述原則，水電路問(wèn)題未在修復(fù)方案中體現(xiàn)，對(duì)于強(qiáng)弱電同箱，因強(qiáng)弱電尚未完工，后期可以進(jìn)行整改，且無(wú)規(guī)定強(qiáng)弱電必須分箱；5、根據(jù)鑒定流程，應(yīng)是原告現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，再由鑒定人員檢查后出具鑒定意見(jiàn)。因原告對(duì)閣樓地面裂縫未指認(rèn)，在之前的申請(qǐng)中也未體現(xiàn)，故該項(xiàng)不在鑒定范圍內(nèi)。閣樓北側(cè)門(mén)洞口未施工，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，是不允許開(kāi)門(mén)洞的，故未列入修復(fù)內(nèi)容；6、鑒定人員僅對(duì)現(xiàn)場(chǎng)存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行記錄，對(duì)大理石多少不在鑒定范圍內(nèi)。針對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告認(rèn)為：1、修復(fù)方案中的1.1至1.4條，均屬未施工部分，因?yàn)橄禒?zhēng)工程已經(jīng)進(jìn)行造價(jià)鑒定，上述未施工部分未列入造價(jià)，故被告無(wú)需承擔(dān)修復(fù)義務(wù)；2、修復(fù)方案1.5-1.7條所涉吊頂問(wèn)題，核定數(shù)據(jù)與設(shè)計(jì)圖的偏差，是被告根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)尺寸做的，而非質(zhì)量問(wèn)題；3、根據(jù)地磚鋪貼國(guó)家規(guī)范，允許有5%的空鼓率，故應(yīng)返修面積應(yīng)為4.55平方米，窗臺(tái)石有突出部分，故敲擊時(shí)會(huì)有空鼓聲音，并非鋪貼所致；4、防水高度是按照1.8米施工的，廚房防水在審價(jià)報(bào)告中去除了，故不同意修復(fù)；5、地下室墻面發(fā)霉是因?yàn)橥９ひ荒?，地下室潮濕所致，發(fā)霉屬正?，F(xiàn)象；6、地下室衛(wèi)生間隔斷是按現(xiàn)場(chǎng)施工，并非質(zhì)量問(wèn)題。鑒定人員回復(fù)：1、鑒定僅針對(duì)圖紙要求進(jìn)行確定；2、尺寸存在偏差的，都屬于質(zhì)量問(wèn)題，只是考慮修復(fù)原則，未列入修復(fù)方案；3、被告誤讀了國(guó)家規(guī)范，5%是以每塊地磚進(jìn)行計(jì)算的，并非整體面積，窗臺(tái)石已經(jīng)考慮突出部分；4、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量防水層未達(dá)1.8米，對(duì)于審價(jià)報(bào)告不發(fā)表意見(jiàn)；5、地下室墻面發(fā)霉是局部現(xiàn)象，如果是不通風(fēng)，應(yīng)該是大面積發(fā)霉，故是施工問(wèn)題，應(yīng)該修復(fù)；6、地下室衛(wèi)生間隔斷實(shí)際測(cè)量0.79米，圖紙是0.9米，誤差較大，應(yīng)當(dāng)修復(fù)。
　　庭審中，經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持不變更第四項(xiàng)要求被告承擔(dān)質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。
　　庭審中，原告還提供了：1、上海市房屋租賃合同及交易記錄，以證明其租金損失。被告對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。2、2018年1月15日上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，以證明被告擅自進(jìn)入系爭(zhēng)房屋內(nèi)，更換現(xiàn)場(chǎng)材料，破壞現(xiàn)場(chǎng)。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)，不能證明是被告方實(shí)施的破壞行為。被告提供了隱蔽工程驗(yàn)收單，證明原告父親在2017年6月4日對(duì)隱蔽工程已經(jīng)簽字驗(yàn)收。原告對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為原告并未委托過(guò)其父親簽字，且原告父親基本不識(shí)字，在現(xiàn)場(chǎng)只是接收材料，是被告的工作人員騙稱是水管材料單，原告父親才簽字的。
　　以上事實(shí)，由《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)、收據(jù)、裝飾工程預(yù)算單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案原、被告簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，原、被告均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行義務(wù)。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)訴請(qǐng)，本院分述如下：
　　關(guān)于訴請(qǐng)一，原告主張解除合同，被告予以同意，于法不悖，雙方亦喪失了繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于訴請(qǐng)二，原、被告均確認(rèn)原告已付裝修款277,862元，本院予以認(rèn)可。根據(jù)上海中世建設(shè)咨詢有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系爭(zhēng)房屋的裝修已完工部分項(xiàng)目的工程總造價(jià)162,850元，其中無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目150,843元，原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于爭(zhēng)議項(xiàng)目12,007元，原告雖提出質(zhì)疑，但未能提供證據(jù)證明之前其對(duì)變更項(xiàng)目向被告提出過(guò)異議，鑒定人員表示，爭(zhēng)議項(xiàng)目均是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)所見(jiàn)按照價(jià)格計(jì)算的。故本院采信鑒定人員意見(jiàn)，對(duì)爭(zhēng)議項(xiàng)目認(rèn)定為被告所做，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分裝修款。綜上，被告尚應(yīng)返還原告多支付的裝修款115,012元。
　　關(guān)于訴請(qǐng)三，原告認(rèn)為是被告遲延交付，導(dǎo)致其無(wú)法使用系爭(zhēng)房屋，從而在外租房產(chǎn)生的損失。本院認(rèn)為，原、被告之間系家庭裝飾裝修，在合同履行過(guò)程中，產(chǎn)生部分項(xiàng)目變更及增減實(shí)屬正常，雙方均確認(rèn)在2017年8月底因矛盾而停工，且系爭(zhēng)裝飾裝修工程尚屬未完工工程，綜上，本院難以認(rèn)定被告原因致使遲延交付，原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于訴請(qǐng)四，原告要求被告賠償因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，被告施工工程存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)予以修復(fù)，并且鑒定機(jī)構(gòu)也已出具修復(fù)方案，被告亦同意承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，而原告堅(jiān)持不變更訴訟請(qǐng)求，卻主張被告支付修復(fù)費(fèi)用，缺乏法律依據(jù)，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院予以駁回。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條第一款、第二百八十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王某與被告上海華埔家居科技有限公司于2017年4月7日簽訂的《上海市室內(nèi)裝飾施工合同》；
　　二、被告上海華埔家居科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某裝修款115,012元；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,520元，減半收取1,760元，司法鑒定費(fèi)38,310元，合計(jì)訴訟費(fèi)40,070元，由原告王某負(fù)擔(dān)3,744元(已付)，由被告上海華埔家居科技有限公司負(fù)擔(dān)36,326元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：惠??蕙

書(shū)記員：王澤寧