原某：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：周暢，上海欣尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉金俠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳永峰。
　　原某王某與被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原某王某的委托訴訟代理人周暢、被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司的委托訴訟代理人陳永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原某王某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原某財產(chǎn)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)127,150元(2018年6月1日起至2018年9月30日止，租金16,000元/月計算4個月，及其他財產(chǎn)損失)。事實和理由：原某系被告服務(wù)項下的物業(yè)，在本區(qū)楊泰路XXX弄XXX號商鋪經(jīng)營餐廳生意，名字為“漁哥飯莊”。2018年5月23日下午6點左右，有三人聲稱為臨近商鋪裝修，以檢查消防為由，私自至原某餐廳二樓和地下室，打開消防栓開關(guān)，并打開被告物業(yè)管理項下總消防閥門。當(dāng)日晚7點10分左右，原某餐廳內(nèi)被打開的消防閥門往外噴射大量水量，致原某餐廳泡水產(chǎn)生損害。事發(fā)后，原某立即打電話找到被告，被告為原某調(diào)取了監(jiān)控，原某也報了警。后根據(jù)監(jiān)控視頻中的車牌號碼，派出所將三人所屬消防公司的老板找來，他們是為附近店鋪做裝修的，在消防公司老板、被告方的肖經(jīng)理、原某妻子在場的情況下，消防公司老板承認三人是幫他干活，并愿意賠償原某20,000元，原某也同意了。但事后消防公司老板又不承認了，不同意賠錢。原某承認打開消防栓閥門的三人非被告工作人員，但被告作為物業(yè)公司，應(yīng)該負責(zé)消防設(shè)備的管理和維護，被告疏忽管理，致使消防總閥被違規(guī)開啟，及后期未能采取正確方式留存現(xiàn)場證據(jù)，未盡物業(yè)服務(wù)義務(wù)，致原某大量財產(chǎn)損失無處索賠，故被告應(yīng)賠償其未盡管理責(zé)任所導(dǎo)致原某財產(chǎn)的直接損失及營業(yè)收入、租金等間接損失。
　　被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司辯稱，被告確系原某經(jīng)營商鋪下的物業(yè)服務(wù)公司，但經(jīng)核實，進入原某餐廳的三人并非被告員工，是業(yè)主家裝修的工人，當(dāng)日在物業(yè)保安處登記要查看消防總閥門，被告也告知他們只能查看不能動；原某餐廳受損，與消防總閥的狀態(tài)無關(guān)，物業(yè)項下的消防總閥門或分支總閥門按消防規(guī)范，都處于開通狀態(tài)，保證末端消防開關(guān)打開就有水，起到消防系統(tǒng)應(yīng)有的作用，除非個別業(yè)主裝修、調(diào)試才會臨時關(guān)閉消防總閥；案外三人打開原某店內(nèi)消防開關(guān)產(chǎn)生的損害與被告無關(guān)，事實上本案中的消防分支總閥門控制了六戶店鋪，其他五戶都沒事，被告對店鋪內(nèi)的消防設(shè)施僅有維護義務(wù)，但末端開關(guān)則應(yīng)由原某自行使用管理，原某系餐廳實際管理人，對其餐廳內(nèi)的消防開關(guān)負管理義務(wù)，故不同意原某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：本區(qū)楊泰路XXX弄XXX號商鋪產(chǎn)權(quán)人為案外人楊某1、楊某2、韓某某，2015年10月17日，楊某2與案外人洪某某及原某簽訂房屋租賃合同，將該商鋪租賃給洪某某和原某，租期至2018年12月31日。被告系該商鋪的物業(yè)服務(wù)公司。洪某某全權(quán)授權(quán)原某處理該商鋪受損失事宜。
　　審理中，被告為證明其辯稱，向本院提供了下列證據(jù)：(1)監(jiān)控視頻，證明有三人去查看過控制原某等六戶業(yè)主的消防分支總閥門，但視頻中顯示不了他們是否動了消防分支總閥門。原某對視頻的真實性認可，但認為該消防分支總閥門屬于物業(yè)監(jiān)管范圍，被告應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任；(2)業(yè)主裝修登記材料，證明根據(jù)被告保安登記，事發(fā)當(dāng)天出現(xiàn)的三人是該業(yè)主家裝修的工人，該三人去查看消防分支總閥門是經(jīng)過被告允許的，但被告告知其并不許動總閥門，被告對業(yè)主裝修注意事項也進行了告知。原某對該證據(jù)真實性不予認可，認為這三個人經(jīng)被告允許去看消防分支總閥門，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理責(zé)任。
　　本院認為，本案中，雙方對進入原某商鋪打開消防末端閥門開關(guān)的三人均認可并非被告工作人員，爭議焦點在于被告是否要對原某商鋪內(nèi)的消防末端閥門噴水承擔(dān)管理責(zé)任。本院認為，造成原某商鋪消防栓噴水的直接原因在于其末端消防開關(guān)被打開，而該末端消防開關(guān)位于原某商鋪內(nèi)，屬于原某控制、管理的范圍，該開關(guān)被打開不能歸責(zé)于被告。至于案外人是否打開了消防分支總閥門，根據(jù)常識，為維護消防設(shè)施應(yīng)有的作用，消防總閥門一般情況下都應(yīng)處于開通狀態(tài)，以保證末端消防開關(guān)打開就有水，故案外人是否打開消防分支總閥門，與本案被告應(yīng)否承擔(dān)管理責(zé)任無關(guān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原某王某要求被告中遠酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司賠償財產(chǎn)損失127,150元的訴訟請求。
　　本案案件受理費減半收取為650元，由原某王某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超