原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人：王文新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人：裴林燕，衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被告：衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：孫奮，董事長。
委托代理人：潘生，河北廣廈律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“安某房地產(chǎn)公司”）為相鄰關(guān)系糾紛，向本院提起訴訟，本院于2012年9月10日受理后，依法于2013年4月10日和2013年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某于2012年9月14日對(duì)房屋損失申請(qǐng)鑒定，衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估公司于2012年12月12日作出衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2012）第70號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。2013年4月16日原告申請(qǐng)對(duì)房屋拆除及清場費(fèi)用項(xiàng)目進(jìn)行鑒定，衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估公司于2013年7月26日作出衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2013）第45號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書。原告王某委托代理人王文新、裴林燕，被告安某房地產(chǎn)公司的委托代理人潘生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱：2012年被告在本縣城內(nèi)開發(fā)建設(shè)康寧新城小區(qū)，原告系被告開發(fā)的康寧新城小區(qū)的南鄰。因被告將施工所需的大量鋼筋堆放在原告的房屋后墻下，久放未動(dòng)。在建樓房下挖地基時(shí)將排水主管道及所挖出的土沒有及時(shí)的清理徹底，部分建筑垃圾放置周圍，造成施工周圍地勢增高，雨水不能外排。因原告的房屋后墻處堆放有大量建筑鋼筋，原有地勢未變，人為的造成了原告的房屋處地勢偏低。在今年的七、八月份雨季，大量的雨水不能外排，自然的流向了被告堆放的鋼筋處。因長期大量的雨水浸泡，使原告的房屋基礎(chǔ)下沉，導(dǎo)致房屋墻壁出現(xiàn)了裂縫，宅院下沉，成了危房，不能居住，給原告的生活帶來不便。后多次找被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求被告排除妨礙，恢復(fù)排水。賠償因雨水不能外排造成原告房屋宅院損壞的損失，恢復(fù)原狀。
被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：原告所訴不是事實(shí)。被告從未在原告的房后堆放建筑垃圾及挖出的土。鋼筋是存在，但是盤條并沒有挨著原告樓后面的墻，也保持了相當(dāng)?shù)囊欢尉嚯x，被告所堆放的鋼筋不會(huì)造成該地勢的流水不暢。被告認(rèn)為原告房屋的損壞系自身環(huán)境的影響，與被告的行為無關(guān)，其損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，故要求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是：一、造成原告樓房損壞的事實(shí)依據(jù)、原因及責(zé)任承擔(dān)；二、原告要求被告賠償?shù)姆秶?、?shù)額、依據(jù)及責(zé)任承擔(dān)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告王某提供的證據(jù)如下：證據(jù)一、照片30張及光盤一張，證實(shí)原告房屋周邊情況及受損的情況。證據(jù)二、公證書一份，證實(shí)光盤內(nèi)容的真實(shí)性；證據(jù)三、氣象情況證明四份，證實(shí)2012年7月至8月的雨水量；證據(jù)四、原告樓頂照片四張，證實(shí)原告房屋的排水走向，原告的排水往南走，北面的積水是由被告堆放雜物造成的；證據(jù)五、司法鑒定書一份，證實(shí)房屋受損的原因及損壞程度；證據(jù)六、房屋租賃合同，證實(shí)房屋居住人王文新搬出樓房后，租賃房屋的費(fèi)用；證據(jù)七、楊同洲的身份證、房產(chǎn)證復(fù)印件各一份、交納7200元租房費(fèi)的收款條一份，證實(shí)出租人的身份情況、出租房屋的所有權(quán)情況及租賃房屋的費(fèi)用；證據(jù)八、氣象局的發(fā)票四張共計(jì)400元，證實(shí)交費(fèi)情況；證據(jù)九、司法鑒定費(fèi)單據(jù)一張，證實(shí)交鑒定費(fèi)12000元；證據(jù)十、公證處收費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)交公證費(fèi)1000元；證據(jù)十一、司法鑒定時(shí)用車費(fèi)800元票據(jù)一張、完稅憑證一張，證實(shí)為鑒定需要雇用挖掘機(jī)的費(fèi)用及交稅情況；證據(jù)十二、衡水泰華建筑工程有限公司第二工程處出具的施工概算清單一份，證實(shí)原告重建房屋需要250580元的費(fèi)用；證據(jù)十三、法院委托資產(chǎn)評(píng)估的評(píng)估費(fèi)及法院技術(shù)鑒定室內(nèi)領(lǐng)取鑒定資料的費(fèi)用單據(jù)共計(jì)3650元；證據(jù)十四、打印照片及復(fù)印費(fèi)用票據(jù)二張，計(jì)588元；證據(jù)十五、2013年7月26日評(píng)估費(fèi)單據(jù)五張，計(jì)2500元；證據(jù)十六、2013年7月20日故城縣鄭口鎮(zhèn)彩云書畫社票號(hào)為31501復(fù)印、打印票收據(jù)一張，計(jì)590元，該費(fèi)用是打印本案照片等其他費(fèi)用；證據(jù)十七、公證費(fèi)單據(jù)十張，計(jì)1000元，該費(fèi)用與上次公證費(fèi)是相等的，合計(jì)2000元，僅是票據(jù)不同；證據(jù)十八、2012年7月30日搬家費(fèi)1200元及收款人于慶善的身份證復(fù)印件；證據(jù)十九、建設(shè)工程預(yù)算書一份，該證系衡水市泰華建設(shè)工程有限公司第二工程處于2013年3月10日所作的預(yù)算，預(yù)算金額為260417.1元；對(duì)證據(jù)十一補(bǔ)充說明一份，有技術(shù)鑒定室田某進(jìn)行確認(rèn)，與本案具備關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)十三補(bǔ)充說明，提交法院技術(shù)鑒定室田某在票據(jù)反面書寫的證明，證實(shí)該加油票據(jù)確是因鑒定所支出的費(fèi)用。
被告衡水安某房地產(chǎn)公司對(duì)原告王某提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)一、照片與本案的關(guān)聯(lián)性缺乏有效的支持，該照片拍攝的角度無從得知，攝影與現(xiàn)實(shí)有一定的誤差，該照片不足為憑。光盤內(nèi)若有公證人員參與，被告無異議，但該光盤內(nèi)容是在房屋損壞發(fā)生后拍攝的，與被告的行為時(shí)間及原告房屋受損前的狀況沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二、三、四、均無異議；對(duì)證據(jù)五、該鑒定過程中，開挖現(xiàn)場時(shí)沒有被告人員的參與，被告有異議，該鑒定書的內(nèi)容與原告主張的被告行為沒有關(guān)聯(lián)性。該鑒定書中沒有提到原告所謂的“鋼筋”二字，也沒有顯示被告的其他行為，故該鑒定書與被告沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)六、七、本案的原告系王某，而租房的出租人系楊同洲，承租人系王文新，故與本案不具備關(guān)聯(lián)性；證據(jù)八、不予認(rèn)可，氣象局系國家設(shè)置的，對(duì)公民沒有進(jìn)行收費(fèi)的權(quán)利。若原告堅(jiān)持其觀點(diǎn)，要求原告提交氣象局可收費(fèi)的收費(fèi)許可證明；證據(jù)九、對(duì)真實(shí)性無異議。因?qū)僭孀孕形蟹ㄔ鸿b定的，鑒定中也沒有任何關(guān)聯(lián)到被告的地方，故該費(fèi)用與被告無關(guān)；證據(jù)十、該票據(jù)交納人系王文新，而王文新并非本案當(dāng)事人，故該票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)十一、該票據(jù)系單獨(dú)存在的，收費(fèi)的項(xiàng)目中有吊裝費(fèi)，在本案鑒定過程中并未提及吊裝的事實(shí)，且交費(fèi)人為王文新，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，若系司法鑒定用車費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)在鑒定費(fèi)中包含，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，故該票據(jù)的真實(shí)性不能證實(shí)；證據(jù)十二、該證據(jù)中即未標(biāo)是什么地方需要施工，也未表明是受誰的委托，該證系材料的報(bào)價(jià)，并非施工清單，與本案無關(guān)聯(lián)性，該數(shù)額與原告委托法院對(duì)房屋的評(píng)估費(fèi)用相距較大，原告無法證實(shí)泰華公司是否具備法律評(píng)估的資質(zhì)，且系原告單方委托的，故不應(yīng)認(rèn)可；證據(jù)十三、對(duì)評(píng)估費(fèi)用3500元無異議，對(duì)用車汽油費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中，不應(yīng)另行計(jì)算；證據(jù)十四、該數(shù)額系真實(shí)的，但票據(jù)不符合法定的要件，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十五、對(duì)真實(shí)性無異議；證據(jù)十六、該種票據(jù)已經(jīng)廢止，且不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性。在上次庭審中原告已提交打印費(fèi)、照片復(fù)印費(fèi)等收據(jù)，收據(jù)中的蓋章與本次提交的發(fā)票印章不一致；證據(jù)十七、公證事宜是原告單方的行為，與被告無關(guān)，且同一事項(xiàng)不應(yīng)二次收費(fèi)，更不能證實(shí)原告交納了2000元的公證費(fèi)；證據(jù)十八、該收條未注明是誰搬家，且于慶善未到庭接受質(zhì)證，故該證與本案不具備關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十九、該證是原告單方委托作出的，且該預(yù)算的結(jié)論與本案的鑒定結(jié)論相矛盾，不應(yīng)作為定案的依據(jù)；對(duì)證據(jù)十一、證據(jù)十三的補(bǔ)充說明表示質(zhì)疑，僅能證實(shí)田某在現(xiàn)場，不能證實(shí)其他內(nèi)容，更不能證實(shí)該費(fèi)用支付的合理性，吊裝費(fèi)、加油費(fèi)等費(fèi)用均應(yīng)包括在鑒定費(fèi)中，不應(yīng)支解開計(jì)算。
被告安某房地產(chǎn)公司對(duì)法院委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2012）第70號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的真實(shí)性無異議，該報(bào)告雖客觀的反映了原告房屋受損的范圍及需要修復(fù)所花的費(fèi)用數(shù)額，系真實(shí)存在的，但該損失與被告無關(guān)。對(duì)衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2013）第45號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的評(píng)估結(jié)論無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性請(qǐng)求法庭予以綜合認(rèn)定。
原告王某對(duì)法院委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2012）第70號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2013）第45號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書均無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：證據(jù)一，被告雖有異議，但原告提交的照片能夠真實(shí)地反映原告樓房四周的實(shí)際情況，被告又無反證予以推翻，故予以采信；證據(jù)二、三、四，被告無異議，故予以采信；證據(jù)五，被告雖有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故予以采信；證據(jù)六、七，被告有異議，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信；證據(jù)八、九、十、十一，被告雖有異議，但該證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則的要求，且系原告實(shí)際支出的費(fèi)用，故予以采信；證據(jù)十二、十九，因系原告自行委托所做的預(yù)算，被告有異議，故不予采信；證據(jù)十三、十四、十五、十六、十七，被告雖對(duì)其中的部分票據(jù)有異議，但該證據(jù)能夠證明原告實(shí)際支出的費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)性，具有真實(shí)性和合法性，故予以采信；證據(jù)十八，被告有異議，且該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托衡水正譽(yù)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的房屋損失及房屋拆除、清場費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，該公司做出衡正譽(yù)評(píng)報(bào)字（2012）第70號(hào)和（2013）第45號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，原告對(duì)該兩份報(bào)告書均無異議，被告對(duì)其真實(shí)性和合法性無異議，只對(duì)其關(guān)聯(lián)性持不同看法，因該兩份報(bào)告系本院委托該公司所做的評(píng)估，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信。
本院經(jīng)審理查明：原告在故城縣鄭口鎮(zhèn)帝君廟村康寧小區(qū)有二層小樓一座，被告在原告小樓北開發(fā)新建康寧新城小區(qū)，被告在建樓房期間，將建筑材料鋼筋盤條等部分雜物存放在原告樓房后，且占用了原告所在小區(qū)的排水管道，造成原告樓房后排水不暢。2012年雨水較大，原告小樓后的積水不能及時(shí)排出，大量雨水滲入該樓基礎(chǔ)部位，使得該樓基礎(chǔ)土壤大量流失，從而導(dǎo)致地面懸空，地基下沉，墻體出現(xiàn)不同程度開裂，經(jīng)鑒定，該樓房危險(xiǎn)等級(jí)為D級(jí)，房屋整體危險(xiǎn)，造成該損害與該樓后排水不暢有關(guān)。經(jīng)評(píng)估，房屋價(jià)值為130144元，門洞及院墻為15957.58元，拆除及清場費(fèi)用為20000元。
損害事實(shí)發(fā)生后，原告為證明自己的主張，到故城縣氣象局取證，花費(fèi)用400元，作因果關(guān)系司法鑒定花鑒定費(fèi)用12000元，吊裝車費(fèi)用800元，公證費(fèi)2000元，評(píng)估費(fèi)兩次6000元，打印照片及復(fù)印費(fèi)用1178元。原告曾與被告協(xié)商未果，于2012年9月10日訴至我院，經(jīng)調(diào)解，因雙方分歧太大，未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為：房屋是公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得破壞。本案的標(biāo)的物損壞的樓房系原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)受到法律保護(hù)。被告在原告的樓房后堆放雜物，并占用其樓房后的排水設(shè)施，導(dǎo)致原告樓房后的雨水無處排放，長期浸泡原告的樓房地基，大量雨水滲入該樓基礎(chǔ)部位，使得該樓基礎(chǔ)土壤大量流失，從而導(dǎo)致地面懸空，地基下沉，墻體出現(xiàn)不同程度開裂，造成這一后果的原因，與被告的上述侵權(quán)行為有直接關(guān)系，在沒有其他證據(jù)證明系其他原因造成的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的樓房已成危房，需翻蓋新建，經(jīng)評(píng)估，拆遷及清場費(fèi)用為20000元，房屋價(jià)值為130144元，門洞及院墻為15957.58元。另外，原告為此案付出司法鑒定費(fèi)12000元，吊裝車費(fèi)用800元，公證費(fèi)2000元，評(píng)估費(fèi)兩次6000元，打印照片及復(fù)印費(fèi)用1178元，到故城縣氣象局取證，花費(fèi)用400元，上述費(fèi)用共計(jì)188479.58元，該損失費(fèi)用，應(yīng)由被告賠償原告。原、被告其他主張，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司停止對(duì)原告王某房屋的侵權(quán)，排除妨礙；
二、被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)，賠償原告王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)188479.58元。
如未按上述規(guī)定期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4070元，由被告衡水安某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長 蘇建平
審判員 袁慶芝
人民陪審員 梁瑞

書記員： 袁俊靜