原告：王某。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：荊門市眾誠后勤服務(wù)有限公司。法定代表人：董成元，經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫家財(cái)，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。被告：董成元。原告王某與被告荊門市眾誠后勤服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾誠公司)房屋買賣合同、民間借貸、不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛一案，王某向本院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，本院作出（2016）鄂0802財(cái)保103號(hào)民事裁定，將眾誠公司位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村八組［土地使用權(quán)證號(hào)荊東國用（XXXX）第XXXXXXXXXXX號(hào)］土地上一樓19套商鋪共計(jì)1768平方米及一單元101、601、602，二單元101、201、401、501、601、602的房屋予以查封。本案經(jīng)審理，本院于2016年12月12日作出（2016）鄂0802民初1837號(hào)民事判決，宣判后，王某不服判決提起上訴，湖北省荊門市中級(jí)人民法院于2017年4月27日作出民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。案件重審過程中，王某申請(qǐng)追加董成元為本案共同被告，本院經(jīng)審查予以準(zhǔn)許，并通知了當(dāng)事人。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。王某及其委托訴訟代理人蔡成華、眾誠公司的法定代表人董成元并作為被告、眾誠公司的委托訴訟代理人孫家財(cái)?shù)酵⒓釉V訟，證人王某某、劉某某到庭作證。案件審理中，因當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)，本院決定延期審理一個(gè)月；因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.眾誠公司為王某辦理位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村八組的房屋及商鋪的辦證過戶手續(xù)（土地使用權(quán)證號(hào)為荊東國用（XXXX）第XXXXXXXXXXX號(hào)土地上房屋一樓商鋪、房號(hào)為一單元101、602、502、301、401、501、601、二單元601、501、401、301、201、602、101的房屋）；2.眾誠公司支付違約金100萬元；3.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)均由眾誠公司承擔(dān)。案件重審過程中，王某將訴訟請(qǐng)求變更和增加為：1.眾誠公司為王某辦理位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村八組的“眾誠別苑”一樓1768平方米商鋪和房號(hào)為一單元101、602、502、301、401、501、601、二單元601、501、401、301、201、602、101房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，董成元協(xié)助辦理；2.判令眾誠公司、董成元返還王某587.42萬元，支付至2017年7月4日的利息2894471.4元；3.判令眾誠公司、董成元償還王某借款本金610萬元，支付至2017年7月4日的利息254萬元；4.判令眾誠公司支付王某墊付的工程款114萬元，董成元承擔(dān)連帶責(zé)任；5.判令眾誠公司、董成元支付代償借款389.03萬元；6.判令眾誠公司、董成元支付王某代償嚴(yán)國萍、段軍華、吳傳軍的借款601.25萬元；7.訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)均由眾誠公司、董成元承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、2013年4月6日，王某與眾誠公司簽訂一份《房屋買賣合同》，約定將眾誠公司開發(fā)的位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村八組（土地使用權(quán)證號(hào)為荊東國用（XXXX）第XXXXXXXXXXX號(hào)）的一樓1768㎡商鋪和20套房屋出售給王某。王某將20套房屋中的部分以眾誠公司的名義出售給業(yè)主。一樓商鋪較大暫時(shí)不好賣，為此原告王某要求眾誠公司將商鋪辦理房產(chǎn)證，但眾誠公司至今未辦理房產(chǎn)證，構(gòu)成違約。二、2014年4月8日和同月13日，眾誠公司、董成元出具收條兩份，收取王某600萬元，王某實(shí)際轉(zhuǎn)賬587.42萬元。因眾誠公司、董成元不認(rèn)可此款為購房款，因此要求其返還。三、2013年1月9日，董成元向王某出具金額為20萬元的借條一份；2013年1月21日，董成元向王某出具金額為40萬元的借條一份；2013年6月21日，董成元向王某出具金額為100萬元的借條一份；2014年1月24日，董成元向王某出具金額為450萬元的借條一份。四份借條借款金額共計(jì)610萬元，王某實(shí)際出借345.8萬元，利息為254萬元。四、2013年1月至3月，經(jīng)董成元同意，王某為眾誠公司代付“眾誠別苑”工程款114萬元，此款應(yīng)由眾誠公司償還，董成元承擔(dān)連帶責(zé)任。五、眾誠公司、董成元向他人借款，到期后不能償還，委托王某代其償還。2013年1月至12月，王某幫助眾誠公司、董成元償還借款本息共計(jì)389.03萬元。六、眾誠公司、董成元向嚴(yán)國萍、段軍華、吳傳軍借款，到期后不能償還，委托王某代其償還。2013年至2014年期間，王某代眾誠公司、董成元向其債權(quán)人支付601.25萬元。眾誠公司辯稱，1.王某與眾誠公司簽訂《房屋買賣合同》的真實(shí)目的是為了融資，盡快將資金回籠，而不是將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給王某，從合同的具體內(nèi)容就可以看出，出售的房屋沒有寫具體的房號(hào)，只寫了一單元10套、二單元10套，付款方式、辦證時(shí)間都沒有約定。即使該合同成立，王某也沒有履行支付房款的義務(wù)。因此，王某要求辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記沒有依據(jù)，其請(qǐng)求應(yīng)該駁回。2.眾誠公司出具的兩份金額共計(jì)為600萬元的收條，實(shí)際上是為配合房屋買賣合同融資辦理的手續(xù)，眾誠公司沒有收取王某600萬元，不存在返還。3.王某提交的董成元出具的610萬元借條，是否真實(shí)由董成元確定。4.眾誠公司和董成元并未授權(quán)王某墊付工程款，王某要求支付該款沒有依據(jù)。5.王某的第五、六項(xiàng)請(qǐng)求，均稱其幫助眾誠公司、董成元償還了借款，眾誠公司、董成元沒有委托王某還款，王某的該項(xiàng)請(qǐng)求沒有依據(jù)。6.對(duì)王某的第七項(xiàng)請(qǐng)求，因王某提起的本案訴訟均無依據(jù)，屬惡意訴訟，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由王某自己承擔(dān)。董成元辯稱，對(duì)王某的第一、二、七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，答辯意見與眾誠公司一致；對(duì)王某第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，董成元承認(rèn)借據(jù)屬實(shí)，認(rèn)為實(shí)際借款金額應(yīng)以銀行轉(zhuǎn)款數(shù)額為準(zhǔn)；對(duì)王某第四、五、六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，董成元稱其未授權(quán)王某代付工程款和償還借款，如王某確實(shí)代付了工程款和償還借款，應(yīng)提交真實(shí)憑據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。因王某提出的訴訟請(qǐng)求涉及多個(gè)法律關(guān)系，爭(zhēng)議事實(shí)和證據(jù)較多，本院分別認(rèn)定如下：一、關(guān)于王某提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求。王某主張，其與眾誠公司簽訂了《房屋買賣合同》，為王某辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是眾誠公司的合同義務(wù)。王某提交的證據(jù)是：房屋買賣合同和建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告各一份，證明眾誠公司應(yīng)履行房屋產(chǎn)權(quán)辦證義務(wù)，并且房屋具備辦證條件。眾誠公司、董成元對(duì)王某提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，眾誠公司與王某簽訂《房屋買賣合同》真實(shí)目的是為了融資，不是為成交房屋買賣，簽訂的合同及附件一共八份文件，并加蓋了騎縫章，王某只提交合同不能反映真實(shí)情況。眾誠公司提交的證據(jù)是：王某手寫的說明、眾誠公司與案外人王以宏簽訂的《房屋買賣合同》以及王以宏的當(dāng)庭證言，其主張證明，房屋買賣合同及附件原件由王某持有，王某未提交附件，《房屋買賣合同》不是真正意義上的房屋買賣合同，是為了融資需要；眾誠公司與王以宏簽訂的《房屋買賣合同》是正式合同，眾誠公司與王某簽訂的《房屋買賣合同》與正式的房屋買賣合同在格式和內(nèi)容上都不一樣；眾誠公司與王以宏簽訂的《房屋買賣合同》是王某經(jīng)手，將眾誠公司與王某簽訂《房屋買賣合同》約定的幾乎一樣的標(biāo)的又出售給了王以宏。經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)眾誠公司提交的說明有異議，認(rèn)為未提交說明原件核對(duì)，并且說明的上部分是董成元寫的，下部分是王某寫的，是拼湊而成；說明上記載共有8份文件，但眾誠公司只提供了這份說明，還應(yīng)提供剩余7份文件佐證；王某提供的《房屋買賣合同》蓋有2個(gè)騎縫章，而這份說明只有1個(gè)騎縫章，故該說明是偽造的；對(duì)眾誠公司提交的與案外人王以宏簽訂的《房屋買賣合同》有異議，認(rèn)為是無效合同，這份合同是為了眾誠公司從王以宏處借款而簽訂的，不是雙方的真實(shí)意思表示，且該合同并不能證明是王某經(jīng)手簽訂的；對(duì)王以宏的當(dāng)庭證言有異議，認(rèn)為證人是鐘祥龍錦德?lián)Ｓ邢薰镜膱?zhí)行總經(jīng)理，而鐘祥龍錦德公司與本案標(biāo)的房屋具有利害關(guān)系，證人證言不真實(shí)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，眾誠公司、董成元對(duì)王某提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。眾誠公司提交的王某說明，王某不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，眾誠公司不能提交原件核對(duì)，本院不予確認(rèn)。眾誠公司與王以宏簽訂的《房屋買賣合同》以及王以宏的證言，不能證明眾誠公司與王某簽訂《房屋買賣合同》的目的是融資，從合同在格式和內(nèi)容上的不同，也不能推斷簽訂合同的目的，故本院對(duì)眾誠公司主張的該證據(jù)證明目的不予采信。本院確認(rèn)眾誠公司與王某簽訂的《房屋買賣合同》真實(shí)，但從王某提交《房屋買賣合同》加蓋了騎縫章的情況看，王某也未提交加蓋騎縫章的全部文件，故本院對(duì)雙方簽訂《房屋買賣合同》真實(shí)目的不能進(jìn)行確認(rèn)。二、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元返還587.42萬元的訴訟請(qǐng)求。王某主張，眾誠公司、董成元于2014年4月8日和同月13日出具收條兩份，收取王某600萬元，王某實(shí)際轉(zhuǎn)賬587.42萬元。因眾誠公司、董成元不認(rèn)可此款為購房款，因此要求其返還。眾誠公司、董成元認(rèn)為，兩份收條為《房屋買賣合同》附件，是為辦理融資出具，眾誠公司、董成元并未實(shí)際收取王某600萬元。王某提交的證據(jù)是：1.收條兩份，證明眾誠公司、董成元于2014年4月8日和同月13日出具收條兩份，收取王某600萬元；2.銀行交易記錄16張和銀行交易憑證4份，內(nèi)容為，從王某某、劉某某銀行賬戶向董成元、董麗、袁家群、李元飛銀行賬戶轉(zhuǎn)款記錄，共27筆，轉(zhuǎn)款時(shí)間在2013年3月4日至2013年10月31日之間，金額共計(jì)587.42萬元，證明王某支付款項(xiàng)情況；3.證人王某某、劉某某的證言，王某某的證言為：銀行交易記錄中轉(zhuǎn)出賬戶是其銀行賬戶，其銀行卡交王某使用，對(duì)賬戶轉(zhuǎn)出交易情況不知情；劉某某的證言為：劉某某在祿匯祥投資公司和眾誠公司開發(fā)的“眾誠別苑”樓盤售樓部擔(dān)任過出納，王某是祿匯祥投資公司負(fù)責(zé)人，銀行交易記錄中轉(zhuǎn)出賬戶是其銀行賬戶，其銀行卡用于公司轉(zhuǎn)賬交易，銀行轉(zhuǎn)款是受王某安排辦理，也使用王某某銀行卡辦理過轉(zhuǎn)賬。經(jīng)質(zhì)證，眾誠公司、董成元對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，銀行交易記錄均為祿匯祥投資公司和售樓部的交易記錄，不能證明王某交付了收條款項(xiàng)。本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)是否能證明王某交付了收條款項(xiàng)，首先，從銀行交易記錄看，時(shí)間跨度長(zhǎng)，并跨越收條出具時(shí)間，不能表明收條是對(duì)之前轉(zhuǎn)賬的匯總，也不能說明是在出具收條后對(duì)款項(xiàng)交付的履行，王某主張的銀行轉(zhuǎn)賬記錄為交付收條款項(xiàng)不符合交易習(xí)慣；其次，劉某某為公司出納，其未證明代表王某個(gè)人轉(zhuǎn)款；第三，對(duì)銀行轉(zhuǎn)款的資金來源，王某陳述為一部分是公司的，一部分是客戶交的，也未確認(rèn)其個(gè)人交付了收條資金。因此，證據(jù)不能證明王某交付了收條載明的款項(xiàng)。三、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元償還借款本金610萬元，支付利息254萬元的訴訟請(qǐng)求。王某提交的證據(jù)是：1.董成元向王某出具的借條四份，分別是：2013年1月9日借款金額20萬元的借條，2013年1月21日借款金額40萬元的借條，2013年6月21日借款金額100萬元的借條，2014年1月24日借款金額450萬元的借條，四份借條均未約定還款時(shí)間和利息；2.銀行交易記錄6張，內(nèi)容是，從王某某、王某銀行賬戶向董成元銀行賬戶轉(zhuǎn)款記錄，共6筆，轉(zhuǎn)款金額345.8萬元，轉(zhuǎn)款時(shí)間為2012年12月28日至2013年10月11日期間。經(jīng)質(zhì)證，眾誠公司認(rèn)為借條為董成元個(gè)人出具，與公司無關(guān)。董成元對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，證據(jù)2的交易記錄都不是王某出借資金的轉(zhuǎn)賬。本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)王某提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。董成元承認(rèn)借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄屬實(shí)，不承認(rèn)銀行轉(zhuǎn)款為借款，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，董成元未證明該銀行轉(zhuǎn)款資金屬其他交易款項(xiàng)，故本院確認(rèn)王某向董成元出借了345.8萬元的事實(shí)。四、關(guān)于王某要求誠公司支付墊付的工程款114萬元，董成元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。王某提交的證據(jù)是：1.楊華領(lǐng)條兩份，證明楊華于2013年1月15日領(lǐng)取工程款18.4萬元，2013年1月25日領(lǐng)取工程款55萬元；2.蒲自富領(lǐng)條一份，證明蒲自富于2013年1月15日領(lǐng)取工程款17萬元；3.王愛平領(lǐng)條兩份，證明王愛平于2013年3月5日領(lǐng)取工程款10萬元，于2013年3月11日領(lǐng)取工程款5萬元。經(jīng)質(zhì)證，眾誠公司、董成元對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為眾誠公司或董成元未授權(quán)王某付款，對(duì)楊華、蒲自富是否為工程施工人不確認(rèn)，同時(shí)，還不清楚應(yīng)付多少工程款。本院經(jīng)審核認(rèn)為，王某提交的領(lǐng)條只能證明領(lǐng)款事實(shí)，但不能證明支付的工程款是應(yīng)當(dāng)由眾誠公司或董成元承擔(dān)的工程款，故本院對(duì)王某主張為眾誠公司墊付工程款的事實(shí)不予確認(rèn)。五、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元支付代償借款389.03萬元的訴訟請(qǐng)求。王某提交的證據(jù)是：1.王某與李在全于2013年1月21日簽訂的借款協(xié)議書，協(xié)議約定王某向李在全借款100萬元，協(xié)議書上王某簽名處加蓋眾誠公司公章，董成元作為擔(dān)保人在協(xié)議書上簽名；2.眾誠公司與李元飛于2013年1月25日簽訂的借款合同，合同約定眾誠公司向李元飛借款35萬元；3.董成元向項(xiàng)喜出具的借條兩份，分別是2013年3月21日借款100萬元和2013年4月3日借款20萬元；4.董成元向張海峰出具的借條一份，證明董成元于2012年12月16日向張海峰借款24萬元；5.董成元向嚴(yán)勇出具的借條一份，證明董成元于2012年12月1日向嚴(yán)勇借款20萬元；6.眾誠公司、董成元向李元飛出具的借條一份，證明眾誠公司、董成元于2013年1月25日向李元飛借款35萬元；7.董成元向李元飛出具的借條一份，證明董成元于2013年2月4日向李元飛借款30萬元；8.銀行交易記錄21張、銀行交易憑證4張，內(nèi)容是，由王某某、劉某某銀行賬戶向李在全、項(xiàng)喜、何金敏、張海峰、嚴(yán)勇、官艷云、李元飛、袁笑飛、周琴梅、潘宇飛銀行賬戶轉(zhuǎn)款，共27筆，金額389.03萬元；9.對(duì)李元飛的調(diào)查筆錄，內(nèi)容為，眾誠公司、董成元于2013年1月25日向李元飛借款35萬元和董成元于2013年2月4日向李元飛借款30萬元由王某償還，王某還支付了6.4萬元利息。經(jīng)質(zhì)證，眾誠公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，首先，眾誠公司、董成元沒有委托王某償還借款；其次，這些債權(quán)人是否實(shí)際出借了借款資金需要核實(shí)；第三，不能確定王某提交的銀行轉(zhuǎn)賬就是償還了借款。董成元同意眾誠公司的質(zhì)證意見，認(rèn)可項(xiàng)喜、張海峰、李元飛、嚴(yán)勇借款屬實(shí)，其未償還。本院經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。眾誠公司、董成元于2013年1月25日向李元飛借款35萬元和董成元于2013年2月4日向李元飛借款30萬元，李元飛承認(rèn)由王某償還，董成元承認(rèn)李元飛借款屬實(shí)，且其未償還，故可確認(rèn)王某償還了眾誠公司、董成元向李元飛借款的事實(shí)。對(duì)王某主張的償還李在全借款，董成元對(duì)李在全的債權(quán)不確認(rèn)，從王某舉證的銀行交易記錄看，轉(zhuǎn)款金額為96.54萬元，與王某償還李在全100萬元不符，不能確定王某償還了董成元對(duì)李在全債務(wù)的事實(shí)。對(duì)王某主張的償還項(xiàng)喜、張海峰、嚴(yán)勇借款，董成元雖認(rèn)可借款屬實(shí)，但王某提交的銀行轉(zhuǎn)賬交易記錄顯示，轉(zhuǎn)賬收款人和轉(zhuǎn)賬金額與債權(quán)人名稱及債權(quán)數(shù)額不符，項(xiàng)喜、張海峰、嚴(yán)勇也未到庭證明王某的主張，故證據(jù)不足以證明王某償還了董成元對(duì)項(xiàng)喜、張海峰、嚴(yán)勇的借款，對(duì)王某主張的該項(xiàng)事實(shí)，本院不予確認(rèn)。王某主張為眾誠公司、董成元代償借款389.03萬元，包含向何金敏、官艷云、袁笑飛、周琴梅、潘宇飛的轉(zhuǎn)款金額，王某未證明上述人員是眾誠公司、董成元的債權(quán)人，本院亦不予確認(rèn)。六、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元支付代償嚴(yán)國萍、段軍華、吳傳軍借款601.25萬元的訴訟請(qǐng)求。王某提交的證據(jù)是：1.銀行交易記錄28張、銀行交易憑證3張、收條2張，證明王某向嚴(yán)國萍、段軍華、吳傳軍轉(zhuǎn)款共計(jì)601.25萬元；2.錄音資料，證明嚴(yán)國萍、段軍華等人認(rèn)可王某還款的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，眾誠公司、董成元對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為證據(jù)不能證明王某是為眾誠公司、董成元償還借款，同時(shí)，嚴(yán)國萍等人還在向董成元主張權(quán)利，不能說明王某還款。本院經(jīng)審核認(rèn)為，王某提交的銀行交易記錄和收條，均未載明付款原因，對(duì)于錄音資料，不能辨別談話人員的身份情況以及談話內(nèi)容與本案的關(guān)聯(lián)性，故上述證據(jù)不能證明王某為眾誠公司、董成元償還601.25萬元債務(wù)的事實(shí)。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院還認(rèn)定以下事實(shí)：2013年4月6日，王某和眾誠公司簽訂《房屋買賣合同》，約定將眾誠公司開發(fā)的位于荊門市東寶區(qū)子陵鋪鎮(zhèn)新橋村八組［土地使用權(quán)證號(hào)為荊東國用（XXXX）第XXXXXXXXXXX號(hào)］的一樓1768㎡商鋪和1單元（10套，每套面積128.12㎡）、2單元（10套，每套面積138.85㎡）房屋出售給原告，出售價(jià)格為1100萬元，未約定房款支付時(shí)間，同時(shí)約定眾誠公司有義務(wù)協(xié)助王某辦理房屋過戶的相關(guān)手續(xù)，辦理過戶手續(xù)所需費(fèi)用由眾誠公司承擔(dān)。合同約定的買賣房屋已于2014年1月15日辦理竣工驗(yàn)收，尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記。案件審理中，王某主張眾誠公司、董成元出具的收條、借條款項(xiàng)以及王某墊付的工程款、代償?shù)慕杩罹鶚?gòu)成其支付的購房款，案件重審過程中，王某以眾誠公司、董成元不認(rèn)可其支付購房款為由，變更訴訟請(qǐng)求，要求眾誠公司、董成元支付上述款項(xiàng)。當(dāng)事人爭(zhēng)議問題，也即王某提出的七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否成立，本院就當(dāng)事人的請(qǐng)求逐一評(píng)析。

本院認(rèn)為，從王某提出訴訟請(qǐng)求的法律關(guān)系性質(zhì)看，涉及房屋買賣合同、民間借貸、不當(dāng)?shù)美?、無因管理四個(gè)法律關(guān)系，因王某主張各法律關(guān)系的事實(shí)相互牽連，為便于減輕當(dāng)事人訟累，節(jié)省訴訟資源，便于對(duì)關(guān)聯(lián)問題裁判的統(tǒng)一，本院一并進(jìn)行審理。本案應(yīng)確定為房屋買賣合同、民間借貸、不當(dāng)?shù)美?、無因管理糾紛四個(gè)并列案由。一、關(guān)于王某提出辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人均承認(rèn)《房屋買賣合同》真實(shí)，雙方成立房屋買賣合同關(guān)系，對(duì)于簽訂該合同的真實(shí)目的，因均負(fù)舉證責(zé)任的雙方當(dāng)事人未提交與合同一并簽訂的附件文件，故無法確認(rèn)雙方簽訂合同的真實(shí)意圖。單從王某的該項(xiàng)請(qǐng)求看，其要求將房屋過戶至王某名下，因買賣合同約定的房屋尚未辦理初始登記，也無從辦理過戶登記，屬事實(shí)上的不能履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，王某的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。二、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元返還587.42萬元的訴訟請(qǐng)求。王某以眾誠公司出具了600萬元收條，收取該款項(xiàng)沒有依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，要求返還。根據(jù)前述對(duì)王某舉證的證據(jù)分析認(rèn)定，證據(jù)不足以證明王某交付了收條款項(xiàng)，故本院對(duì)王某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元償還借款本金610萬元，支付至2017年7月4日的利息254萬元的訴訟請(qǐng)求。首先，王某舉證的借條顯示，眾誠公司不是借款人，王某也未證明眾誠公司是承擔(dān)償還借款責(zé)任的義務(wù)主體，其要求眾誠公司還款沒有依據(jù)；其次，董成元出具的借條未約定利息，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人未約定利息的，視為不支付利息，王某主張從借款之日計(jì)算利息亦無依據(jù)。董成元出具的610萬元借條，王某實(shí)際出借了345.8萬元，董成元應(yīng)按實(shí)際出借金額予以償還。關(guān)于利息，王某雖不能主張借款利息，但可主張逾期利息，董成元出具的借條未約定還款期限，應(yīng)從王某主張權(quán)利之日開始計(jì)算逾期利息，王某未舉證證明其主張權(quán)利的時(shí)間，故以提起本案訴訟的立案時(shí)間（2016年10月17日）為其主張權(quán)利的日期。逾期利息計(jì)算，以345.8萬元為基數(shù)，從2016年10月17日起按同期同類人民銀行貸款利率計(jì)算至2017年7月4日（王某主張的截止日）。四、關(guān)于王某要求眾誠公司支付墊付工程款114萬元，董成元承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。王某主張為眾誠公司墊付了工程款，構(gòu)成無因管理。王某提交的工程款支付憑據(jù)只是證明了其支付款項(xiàng)數(shù)額，但王某支付的款項(xiàng)是否應(yīng)由眾誠公司承擔(dān)，未舉證證明，因此，王某的該項(xiàng)請(qǐng)求沒有依據(jù)，本院不予支持。五、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元支付代償借款的訴訟請(qǐng)求。王某的第五、六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均為要求眾誠公司、董成元支付代償借款，根據(jù)前述對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，除王某向李元飛支付的款項(xiàng)可認(rèn)定為代眾誠公司、董成元償還的借款外，其他主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。王某向李元飛支付了借款本金65萬元和利息6.4萬元，眾誠公司、董成元不承認(rèn)委托王某還款，王某的行為構(gòu)成無因管理。管理人主張權(quán)利范圍以義務(wù)人受益范圍為限。眾誠公司、董成元向李元飛出具的借條未約定利息，按法律規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息，王某支付的6.4萬元利息，不能證明是義務(wù)人的受益范圍，本院不予支持。王某向李元飛支付的65萬元，可要求借款義務(wù)人承擔(dān)，由眾誠公司、董成元承擔(dān)35萬元，董成元承擔(dān)30萬元。六、關(guān)于王某要求眾誠公司、董成元承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)屬訴訟費(fèi)用，本院根據(jù)案件實(shí)體的處理情況進(jìn)行確定；王某主張的保全擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)，因王某未舉證證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條、第一百二十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十條、第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市眾誠后勤服務(wù)有限公司、董成元支付原告王某代償借款35萬元；二、被告董成元支付原告王某代償借款30萬元；三、被告董成元償還原告王某借款本金345.8萬元并支付利息，利息以345.8萬元為基數(shù)，從2016年10月17日起按同期同類人民銀行貸款利率計(jì)算至2017年7月4日；四、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求；上述一、二、三項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按判決書指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)244057元，保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)249057元，由王某負(fù)擔(dān)220000元，董成元負(fù)擔(dān)26057元，荊門市眾誠后勤服務(wù)有限公司、董成元負(fù)擔(dān)3000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。